Судья: Лузина Т.В.

Дело № 33а-8011/2023; 2а-3568/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-001503-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Морозовой Н.Р., Котельниковой Е.Р.

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционным жалобам ФИО1, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Управление) ФИО2 (далее – руководитель Управления) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении административному истцу ответа на заявление от 19.12.2022. ФИО1 просил возложить на руководителя Управления обязанность дать ответ по существу заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2022 подал заявление на имя руководителя Управления. Ответа от административного ответчика он до настоящего времени не получил. Данных о перенаправлении его заявления иному должностному лицу он также не получал. В результате административным ответчиком нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023 административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным действие (бездействие) руководителя Управления по рассмотрению заявления административного истца. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны: административный истец, административный ответчик Управление, принесли на него апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на ошибочность выводов суда о том, что им получен ответ на заявление от 19.12.2022. Данный ответ подписан иным должностным лицом Управления, тогда как заявление было адресовано именно руководителю Управления. По мнению административного истца, именно руководитель Управления должен был подписать ответ на заявление ФИО1 Кроме того, у лица подписавшего ответ на заявление ФИО1 не имеется полномочий на увольнение сотрудников следственного комитета.

Административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управления указано, что в соответствии с порядком рассмотрения обращений в органах следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю руководитель Управления лично рассматривает обращения определенного круга лиц, а также обращения, содержащие определенную информацию. Заявление ФИО1 не относится к обращениям, подлежащим рассмотрению лично руководителем Управления. В данном случае обращение административного лица, рассмотрено должностным лицом управления, в компетенцию которого входит рассмотрение соответствующих обращений. Незаконного бездействия руководителем Управления не допущено. При этом права административного истца в ходе рассмотрения дела восстановлены, что констатировано в решении суда.

Административный ответчик Управление просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он обращался с заявлением к руководителю Управления, так как именно последний уполномочен принимать решения об увольнении сотрудников структурных подразделений следственного комитета. Ответа от руководителя Управления он не получил. Подготовка ответа на его обращение иным лицом не является исполнением обязанности руководителя Управления по подготовке ответа на обращение административного истца. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о том, что рассмотрение его заявления передано другому должностному лицу. При этом административный истец также пояснил, что никаких требований к Управлению он не предъявляет, полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком в данном деле, прав административного лица Управление не нарушило, такое нарушение допущено именно руководителем Управления, не давшего ответ на обращение ФИО1

Представитель Управления ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Управления по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 административным истцом подано заявление, адресованное руководителю Управления, содержащее жалобу на бездействие руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми. Бездействие выразилось в отказе в рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 « 40 (далее – Инструкция), регистрация документов и поручений по ним, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в системе Следственного комитета Российской Федерации с применением автоматизированного информационного комплекса «Надзор» (далее - АИК «Надзор»).

Согласно п. 4.2.2.1. Инструкции, прием, обработка, регистрация и распределение поступающей в подразделения центрального аппарата Следственного комитета корреспонденции в рабочее время осуществляется управлением по рассмотрению обращения граждан и документационному обеспечению.

Согласно сведениям из АИК «Надзор» (л.д. 18-19) заявление ФИО1 зарегистрировано 20.12.2022, передано руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению на исполнение руководителю первого контрольно-следственного отдела Управления Ч.

В соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Управлении должность федеральной государственной службы - руководитель первого контрольно-следственного отдела (л.д. 93(оборот)- 97) в обязанности Ч. входит организация рассмотрения жалоб граждан, в том числе в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) и решения руководителей следственных отделов (п. 2.10).

Из материалов дела следует, что руководителем первого контрольно-следственного отдела Управления Ч. 20.01.2023 подписан ответ на обращение ФИО1 03.02.2023 данный ответ был направлен простым почтовым отправлением в адрес административного истца. Об исполнении обращения содержится отметка в АИК «Надзор» от 03.02.2023.

В соответствии с п. 2.3.1 Распоряжения Управления от 16.09.2022 № 159/221р «О порядке рассмотрения обращений в органах следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю» руководителю Управления передаются на рассмотрение следующие обращения: обращения руководителей высших органов государственной власти Российской Федерации и их заместителей; Сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей; полномочного представителя Президента Российской Федерации в федеральных округах, Главного федерального инспектора по Пермскому краю; Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, Уполномоченного по правам ребенка в Пермском крае, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае; губернатора Пермского края, председателя Законодательного Собрания Пермского края, депутатов Законодательного Собрания Пермского края; руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, руководителей судебных и правоохранительных органов Пермского края и иных субъектов Российской Федерации; поступившие из Следственного комитета категории особый контроль Председателя и особый контроль; обращения, в которых обжалуются решения заместителей руководителя следственного управления, старших помощников руководителя управления по вопросам, относящимся к компетенции подразделений, курируемых руководителем следственного управления в соответствии с распределением обязанностей между руководителями следственного управления; обращения, поступившие с личного приема руководителя следственного управления; обращения, содержащие сведения о грубых нарушениях закона, прав и свобод человека либо вызвавших широкий общественный резонанс, сведения о коррупции, злоупотреблении служебным положением и иных правонарушениях, допущенных высшими должностными лицами Пермского края, а также сотрудниками следственного управления.

Так как обращение ФИО1 не относится к категории обращений, подлежащих рассмотрению лично руководителем Управления, данное обращение было передано для рассмотрения и подготовки ответа руководителю первого контрольно-следственного отдела Управления в соответствии с его компетенцией.

Довод административного истца о том, что руководитель Управления должен был уведомить ФИО1 о перенаправлении его обращения иному лицу в течение 7 дней обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования данного законоположения следует, что обязанность уведомления заявителя возникает у государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в случае когда поставленные в письменном обращении гражданина вопросы входят в компетенцию иного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В рассматриваемом случае обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом Управления в пределах его компетенции, административному истцу дан ответ по существу его обращения. Управлением обращение ФИО1 в другой орган государственной власти не перенаправлялось.

Право граждан на обращение, предусмотренное в ст. 2 Закона № 59-ФЗ не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 01.06.2017 № 75. В должностные обязанности руководителя Управления входит организация работы Управления, руководство деятельностью управления, а также принятие мер по повышению эффективности работы Управления.

В данном случае руководителем Управления распределены обязанности между должностными лицами управления, касающиеся ответов на обращения граждан, в том числе путем делегирования части собственных полномочий относительно предоставления ответов на обращения.

Как следует из материалов дела, пояснений административного ответчика, отметки о направлении ответа на обращение ФИО1, ответ на обращение, подписанный руководителем первого контрольно-следственного отдела Управления Ч. направлен административному истцу почтовой корреспонденцией 03.02.2023.

Пунктом 4.3.4.3 Инструкции установлено, что документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Инструкцией не предусмотрена обязанность направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяет административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

Вместе с тем вопросы того, был ли направлен ответ от 20.01.2023, имеют значение в контексте решения вопроса о получении самого ответа административным истцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола судебного заседания (л.д. 31-32) ответ, подписанный руководителем первого контрольно-следственного отдела Управления Ч., на обращение ФИО1 последний получил 30.03.2023.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае административный истец связывает нарушение своего права с нерассмотрением его обращения конкретным должностным лицом – руководителем Управления. При этом ответы иных должностных лиц Управления на обращение административного истца он полагает ненадлежащими, так как данная обязанность, по мнению административного истца, должна быть исполнена исключительно руководителем Управления.

При этом, исходя из позиции административного истца, последний не оспаривает действия самого государственного органа - Управления по непредоставлению (несвоевременному предоставлению) ему ответа на обращение, указывает, что каких-либо требований к Управлению он не заявляет, полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком в данном административном деле.

В рамках спорных правоотношений до даты рассмотрения дела по существу право ФИО1 на получение ответа на его обращение было восстановлено даже в том случае, если он по каким-либо причинам не получил ответ на обращение, направленное ему простым почтовым отправлением 03.02.2023.

Соответственно, в данном конкретном случае, исходя из существа заявленных требований, позиции административного истца, судебная коллегия не усматривает совокупности обстоятельств, перечисленных в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущей удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными бездействия руководителя Управления ФИО2 по нерассмотрению заявления ФИО1 от 19.12.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, административный иск - оставлению без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении исковых требования решение суда является правильным, основанным на правильной оценке судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2 по рассмотрению заявления административного истца от 19.12.2022 отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи