63RS0039-01-2025-002237-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2756/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к А.Б. района Самарской области о признании незаконным постановления,
установил:
Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен отказ в предоставлении на торгах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10065 +/- 20,27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сооружение 31. Земельный участок снят с кадастрового учета, на его месте сформирован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 13 364 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 30, с видом разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под строением и предоставлен без проведения торгов собственнику строения. При этом площадь земельного участка (13 364 кв.м) значительно превышает площадь объекта недвижимости (1 229,5 кв.м), экономическое обоснование размера земельного участка отсутствует.
Полагая, что административным ответчиком допущено злоупотребление правом в виде необоснованного предоставления земельного участка в преимущественном порядке в ущерб третьим лицам, административные истцы просят признать незаконным постановление Администрации Большечерниговского района Самарской области, на основании которого утверждена схема земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером № общей площадью 13 364 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 30, назначение земельного участка - обеспечение сельскохозяйственного производства.
В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая также в интересах административных истцов ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель Администрации Большечерниговского района Самарской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, указывая, что земельный участок сформирован и предоставлен по договору купли-продажи ФИО5, как собственнику здания, расположенного на данном участке. Считает, что образование земельного участка осуществлено с соблюдением действующего градостроительного регламента, не устанавливающего предельный размер земельного участка.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности – ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска, представила письменный отзыв, согласно которому указывает, что площадь земельного участка испрашивалась с учетом назначения расположенного на участке нежилого здания (склад запчастей), которое предполагает хранение запасных частей, агрегатов для сельскохозяйственной техники, ремонт сельхозтехники, в связи с чем для эксплуатации здания необходимо предусмотреть возможность подвоза и разгрузки предметов хранения, разворотной площадки, место стоянки для техники. Полагает, что действия администрации по формированию земельного участка соответствуют требованиям законодательства, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Самарской области, филиал ППК "Роскадастр" по Самарской области представителей не направили, извещены.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе органов местного самоуправления, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Большечерниговского района Самарской области поступило заявление ФИО5 о предварительном согласовании предоставления в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 13 364 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, как собственнику нежилого здания – склада запчастей, площадью 1229,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения заявления Администрацией района вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес>, <адрес>», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью13 364 кв.м по адресу: <адрес>, з/у №, с видом разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства.
В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
В последующем на основании заявления ФИО5 о предоставлении земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Большечерниговского района Самарской области и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №
В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Краснооктябрьский муниципального района Большечерниговский Самарской области, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Краснооктябрьский муниципального района Большечерниговский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Сх1 (зона сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов). Предельный размер земельных участков в данной территориальной зоне не установлен.
Сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № образован в том числе на месте, где ранее располагался земельный участок с кадастровым номером № площадью 10065 кв.м, который был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Административные истцы подтверждают, что заинтересованы в использовании спорной территории, предоставленной ФИО5, о чем свидетельствует обращение истцов с заявлением о предоставлении на торгах в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, постановление, на основании которого был образован земельный участок, предоставленный ФИО5, очевидным образом затрагивает их права и законные интересы, что дает им правомочие оспаривать данное постановление по правилам 22 главы КАС РФ.
Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).
Следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 КАС РФ.
В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.
Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.
В определении от 23 апреля 2020 г. N 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 предоставлен в собственность без проведения торгов земельный участок площадью 13 364 кв.м в связи с наличием в его собственности нежилого здания площадью 1229,5 кв.м. Между тем, какие-либо документы, обосновывающие испрашиваемую площадь земельного участка, которая в 10 раз превышает площадь здания, ни в уполномоченный орган, ни в суд не представлены.
В силу положений ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ процессуальным законом установлена презумпция несоответствия закону решения органа публичной власти, оспариваемого в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Орган, принявший оспариваемое решение, должен доказать, что оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В нарушение данных требований, административным ответчиком не представлены доказательства того, что размеры спорного земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией здания, расположенного на данном земельном участке.
Доводы административного ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости представления документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, подлежат отклонению, поскольку такое требование вытекает из общих принципов земельного законодательства и, соответственно, предусматривает обязанность уполномоченного органа осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств при реализации полномочий по распоряжению публичными земельными участками, тем более в условиях, когда максимальные размеры земельных участков не установлены градостроительным регламентом.
Отсутствие документов, обосновывающих испрашиваемую площадь земельного участка, может свидетельствовать о том, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, площадь которого значительно превышает площадь такого объекта недвижимости, может свидетельствовать о предоставлении участка в обход установленной законом процедуры продажи земельных участков на торгах.
Доводы заинтересованного лица о том, что площадь земельного участка испрашивалась с учетом необходимости подвоза и разгрузки предметов хранения, разворотной площадки для техники, осуществляющей подвоз, места для стоянки техники, нельзя признать обоснованными, так как данные обстоятельства обосновывают использование земельного участка в целом применительно к хозяйственной деятельности заявителя, в то время как вышеприведенные правовые нормы предписывают исходить из площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности. Доказательств, подтверждающих потребность в испрашиваемом земельном участке для эксплуатации здания с учетом его функционального назначения, не представлено. Правом на назначение судебной экспертизы стороны не воспользовались.
Доводы о том, что спорный земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, ранее на данном месте существовал земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый объектом недвижимости - асфальтовой площадкой, который был снят с кадастрового учета, не являются основанием для вывода о том, что земельный участок необходим только для эксплуатации здания, принадлежащего ФИО8
Административным истцом даны пояснения о намерении собственников иных объектов недвижимости, примыкающих к спорному земельному участку, использовать данную территорию для своих нужд и об их готовности приобрести через торги права на земельные участки, которые могут быть образованы на данной территории. Следовательно, ФИО5 также не лишен возможности приобрести на торгах земельный участок в случае необходимости такового для хозяйственной деятельности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы административных истцов, создает препятствия к их реализации.
Поскольку зарегистрированное право на объект недвижимости может быть оспорено только в порядке искового производства, настоящее решение не является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и зарегистрированных правах. В настоящем деле суд ограничивается констатацией незаконности оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Большечерниговского района Самарской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации Большечерниговского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.И. Иванова
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.