УИД 04RS0016-01-2025-000226-72
Дело № 2-185/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2
при секретаре Ланцовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 54 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, приводя следующие обстоятельства. По устной договоренности истец в период с мая 2023 г. по апрель 2024 г. содержал 6 голов крупного рогатого скота ответчика, однако последний не оплатил содержание. Просит взыскать с ответчика 54 000 рублей «в счет оплаты оказанных услуг», «неустойку», ссылаясь при этом на п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, отказавшись от взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также платы за содержание скота в апреле 2024 г. в размере 3 600 рублей.
Ответчик ФИО2 иск не признал, затем фактически признал частично и просил уменьшить размер взыскания, поскольку истец содержал его животных не 12, а 11 месяцев, первоначально принял 4 головы, а затем, после получения приплода, поголовье увеличилось до 7 коров и телят.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, и, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что в мае 2023 г. ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 для выпаса и содержания принадлежащие ему 4 головы крупного рогатого скота (3 коровы и 1 телку). В июне и июле родилось по теленку, в марте 2024 г. – еще один, и поголовье увеличилось до 7 голов. Кроме того, содержание и выпас скота осуществлялись не по апрель 2024 г., как указано в иске, а по март 2024 г., поскольку животных хозяин забрал 31.03.2024. В этой связи истец уменьшил размер взыскания.
Указанные в иске «расценки» содержания животных соответствуют действующим в рассматриваемое время (2023 – 2024 гг.), когда за голову КРС взималось по 600 рублей в месяц, а за три зимних месяца – по 1 200 рублей.
С приведенными обстоятельствами стороны в судебном заседании согласились.
Стороны указали, что по договоренности собирались оказать друг другу взаимные услуги: ФИО1 подрядился содержать скот ФИО2, а последний обязался предоставить ему сельскохозяйственную технику, и его, ответчика, друг должен был помочь заготовить сено.
Как пояснил суду ФИО2, он передал истцу технику, и его приятель с братом помогли ФИО1 на сенокосе. Однако последний указал, что техника была не исправна, и он ее не использовал.
В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка ФИО2 от 31.03.2024, в которой последний обязуется за содержание и пастьбу трех «взрослых» коров и телят оплатить 54 000 рублей.
Относительно указанного документа ответчик пояснил, что якобы написал его «под давлением» истца, однако соответствующие доказательства суду не представлены.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что они, работая на ФИО1, в течение 11 месяцев с мая 2023 г. по март 2024 г. содержали (кормили, поили, доили, убирали, принимали роды, лечили, выхаживали и т.д.) крупный рогатый скот ФИО2 количеством от 4 до 7 голов (с родившимися в июне, июле 2023 г. и марте 2024 г. телятами). Вышеуказанную расписку ответчик написал в их присутствии, при этом никто ему не угрожал и «не давил». ФИО2 обещал выплатить деньги через месяц и забрал своих животных. Технику последнего истец не использовал.
Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по указанной расписке, либо дающих основание для его освобождения от исполнения обязательства.
Доводы ФИО2 относительно его претензий к истцу, якобы использовавшему безвозмездно принадлежащую ему технику, значения не имеют. Встречный иск по делу не заявлен. Кроме того, не приняты судом во внимание доводы ответчика о том, имеется либо отсутствует у истца «законное право на оказание услуги по выпасу скота», а также соответствующий «прайс-лист по тарифам».
В суде ФИО2 не оспаривал, что ФИО1 ухаживал за его скотом в течение 11 месяцев, а также, что действующие «расценки» частных лиц на оказание такого рода услуг не дороже, чем заявленные истцом.
Придя к выводу об обоснованности иска в целом, суд полагает уменьшить размер взыскания, поскольку приведенный в иске расчет не соответствует установленным судом обстоятельствам и содержит ошибки.
Так, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, ФИО1 (работники последнего по его поручению) осуществлял содержание крупного рогатого скота ФИО2: в мае 2023 г. – 4 голов (600 руб. х 4) на сумму 2 400 руб., в июне – 5 голов на 3 000 руб., в июле - ноябре 2023 г. – 6 голов (600 руб. х 6 х 5 месяцев) на 18 000 руб., в декабре 2023 г. - феврале 2024 г. – 6 голов (1 200 руб. «зимний тариф» х 6 голов х 3) на 21 600 руб., в марте 2024 г. – 7 голов на 4 200 руб.
Таким образом, общая задолженность ФИО2 составляет 49 200 руб. Цена иска (с учетом ее уменьшения истцом на 3 600 руб.) в сумме 50 400 руб. в суде не доказана. По приведенным обстоятельствам иск подлежит удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 54 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 49 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего – 53 200 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение принято 28.05.2025.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева