Решение по делу № 2-680/2025 от 18.03.2025 - о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-680/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004298-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Ю.А.

при секретаре Мустафиной В.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «М-Вояж» адвоката Чеботаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Вояж» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Вояж» о взыскании убытков в размере 367729,66 руб., штрафа, судебных расходов по оплате за юридические услуги в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М-Вояж» был заключен договор реализации туристского продукта №: страна прибытия Мальдивы, туристы ФИО2 и ФИО1, отель Varu By Atmosphere 5* (11 ночей), тип номера Vater Villa with Pool, тип питания Premium All Inclusive, дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 938000 руб., который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается Туристскими путевками № и №. Прибыв в отель, выяснилось, что бронь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не перечислил отелю денежные средства в полном объеме. Истец сообщил об этом ответчику, на что получил уверение, что «все решится». Действительно, впоследствии бронь была продлена по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также проинформировал ответчика о том, что отелю денежные средства снова не перечислены в полном объеме, но никакой реакции либо решения вопроса не последовало, с ним перестали выходить на связь вообще.

Указывает, что в рамках данного договора, ответчик действовал от своего имени, а не как агент Туроператора в смысле закона «Об основах туристкой деятельности в РФ», в том числе самостоятельно производил оплату за бронь отеля. Об этом ему было сообщено ответчиком при общении по указанным фактам, а также подтверждается тем, что никакого Приложения к договору №, в котором был бы указан Туроператор не имеется и им не подписывалось. В связи с чем, истец был вынужден оплатить оставшийся период проживания в отеле за свой счет в сумме 3810,67 $ США, что подтверждается TAX INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из поездки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней выплатить ему денежные средства в размере 3810,67 $ США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но никакого письменного ответа он не получил, в устной форме ему было отказано в удовлетворении моих требований со ссылкой на финансовые трудности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, однако надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «М-Вояж» адвокат Чеботарева О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование указала, что расчет представленный истцом неверен, так как в представленном в обоснование требований документе TAX-INVOICE указано, что оплата в размере 3810,67 долларов США произведена за 6 суток, а фактически, согласно исковых требований, ФИО2 проживал 4 суток, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата отелю ответчиком была произведена. Ответчик ООО «М-Вояж» свои обязательства перед истцом, в том числе и по перечислению денежных средств отелю, выполнил в полном объеме. Но документально подтвердить это ответчик не имеет возможности, поскольку документы не сохранились. Также считает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов за юридические услуги.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «М-Вояж» был заключен договор реализации туристского продукта №: страна прибытия Мальдивы, туристы ФИО2 и ФИО1, отель Varu By Atmosphere 5* (11 ночей), тип номера Vater Villa with Pool, тип питания Premium All Inclusive, дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания тура ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 938000 руб.

Стоимость туристического продукта была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Туристскими путевками № и №.

Однако ответчиком оплата за бронь в отеле была произведена лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела этого не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках указанного договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «М-Вояж» действовал по поручению какого-либо Туроператора и от его имени. Приложения № к указанному договору, в котором содержались бы сведения о Туроператоре и его финансовом обеспечении, материалы дела не содержат, утверждения истца об отсутствии данного приложения к договору, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, как следует из обстоятельств дела, ответчик в рамках отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ № действовал от своего имени, а не от имени туроператора, следовательно положения закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» в части ответственности туроператора за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, к правоотношениям сторон данного спора не применимы.

Факт оплаты истцом за период проживания в отеле за свой счет в сумме 3810,67 $ США, что подтверждается TAX INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней выплатить ему денежные средства в размере 3810,67 $ США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, однако, ни до момента подачи истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату рассмотрения данного дела, ООО «М-Вояж» не вернул денежные средства истцу ФИО2 за не оказанную услугу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд принимает во внимание, что количество дней проживания, за которое истцом произведена оплата в размере 3810,67 долларов США, указанное в TAX INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 дней. С учетом того, что общая продолжительность тура согласно договора № составляет 11 ночей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то неоплаченное ответчиком отелю количество дней составляет четыре дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ООО «М-Вояж» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 245153,43 руб. исходя из курса доллара США к рублю по состоянию на дату обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ - 96,50 руб. согласно сведениям ЦБ РФ и ДД.ММ.ГГГГ отелю за проживание суммы исходя из стоимости 1 дня проживания 3810,67/6 = 635,11 и общего количества неоплаченных ответчиком дней проживания 4, что составляет 4*635,11 = 2540,44 долларов США.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Как следует из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 20 000 руб., без разграничения его за конкретное нарушение прав истца, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа необходимо удовлетворить и взыскать штраф в размере 132576,72 руб. (245153,43 руб.+20000 руб.) х 50 %.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 предоставлены доказательства несения расходов на получение юридических услуг, а именно договор о возмездном оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 13332 руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, то с ответчика по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Вояж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «М-Вояж» впользу ФИО2 убытки в размере 245153,43 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 132576 руб., судебные расходы за юридические услуги – 13332 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «М-Вояж» в доход муниципального образования городского округа г.Невинномысска государственную пошлину в размере 14943 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 25.03.2025 года.