Решение по делу № 2-1640/2025 от 14.10.2025 | Воскресенский городской суд (Московская область)

Категория дела О прекращении действия договора аренды земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Воскресенский городской суд Московской области к <ФИО> о расторжении договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и <ФИО> заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск Московской области к <ФИО> о расторжении договора аренды земельного участка, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-001378-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г/о Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Воскресенский городской суд Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2013 между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства №, в соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по границе с участком с К№.

Земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации Воскресенского района Московской области от 06.02.2013 г. №. Договор аренды заключен на срок 10 лет с 06.02.2013 года.

Дополнительным соглашением от 07.09.2022 г. к договору аренды земельного участка от 04.03.2013 № стороны согласились продлить срок действия договора аренды с 07.02.2023 г. по 07.02.2026 г.

07.02.2025 г. сотрудниками Раменского филиала ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» проведено выездное обследование на объекте «Магистральный канал М-3» с К№. Данный объект является собственностью Российской Федерации и передан в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», а также осмотре земельный участок с К№, который находится в непосредственной близости от канала.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке с К№ находится искусственный водоем, размером 20х10 метров и ведущие от него в канал два искусственных водоприемника, длинною около 15 метров (шириной около 2 метров). Данные работы проведены без согласования с Раменским филиалом и администрацией г/о Воскресенск, ведут к размыву откоса канала и обрушению грунта, что негативно повлияет на функционал мелиоративного объекта федерального значения.

По факту данных незаконных действий прокуратурой Московской области было вынесено предписание об устранении причин, ведущих к нарушению функционирования мелиоративного объекта федерального значения. На момент текущего осмотра водоприемные каналы не засыпаны, доступ техники и персонала к обслуживанию канала не восстановлен.

Письмом Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2025 г. № 182 сообщено, что в настоящее время канал не может выполнять свои прямые функции по отводу воды с прилегающих территорий, что в период сильных осадков и паводка может привести к подтоплению расположенных в непосредственной близости от канала земельных участков и строений.

В адрес Министерства сельского хозяйства России поступило обращение от 257.02.2025 г. №, содержащее сведения о нарушении режима водоохранной зоны и повреждении мелиоративного объекта «Магистральный канал М-3» с К№. На территории <адрес>, арендатором земельного участка с К№, ведется хозяйственное освоение земельного участка, расположенного в охранной зоне объекта с особым режимом использования - «Магистральный канал М-3». Территория земельного участка с К№ вплотную примыкает к каналу, отсутствует свободный подход, установлен забор из профлиста вплотную к каналу, установлены железобетонные кольца на берегу канала, абсолютно не соблюдена водоохранная зона канала.

В рамках муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от <дата> № сотрудниками администрации проведено выездное обследование земельного участка с К№, по месту расположения земельного участка: <адрес>. В ходе обследования визуально установлен, что подъезд к земельному участку имеется, земельный участок частично огорожен, возможен свободный доступ. На территории земельного участка наблюдаются признаки хозяйственной деятельности. В границах участка имеется водный объект, который блокировал осушительный канал, проходивший через земельный участок. Нарушение функционала канала ведет в паводковый период к неконтролируемому подъему грунтовых вод и затоплению (подтоплению) расположенных в непосредственной близости от канала земельных участков и строений, к ухудшению состояния окружающей среды и нарушению устойчивого функционирования естественных экологических систем. Граница земельного участка с южной стороны расположена в охранной зоне гидротехнического сооружения «Магистральный канал М-3» с К№. Восточной стороны земельного участка установлено ограждение, ограничивающее доступ техники к водному объекту.

Признаков нарушения земельного законодательства не установлены, однако выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, в связи с чем Администрация вынуждена была обратиться в суд.

20.04.2023 г. в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды в связи с невыполнением условий договора аренду земельного участка № от <дата>, пункта 4.4.6 договора, в соответствии с которым установлена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. Получив данное соглашение, ФИО1 возражала против расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно сведениям Министерства экологии и природопользования Московской области от <дата> № Исх-52026 земельный участок с К№ расположен в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны «Магистральный канал М-3».

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от 04.03.2013 года, заключенный с ФИО1 в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации обременения прав аренды ФИО1 в отношении земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит суд их удовлетворить в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру № от <дата> адвокат Силкин Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Срецмелиоводхоз», Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорные договоры аренды являются долгосрочными.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что <дата> между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства №, в соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по границе с участком с К№.

Сторонами не оспаривался целевой характер договора аренды и обусловленность его заключения.

При заключении договора аренды, в соответствии с п. 4.4.6 договора аренды № от 04.03.2013 г., ФИО1 приняла на себя обязательство не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

Согласно п. 6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном действующим законодательством.

Признаков нарушения земельного законодательства не установлены, однако выявлены нарушения требований природоохранного законодательства

Для проверки доводов истца назначена судебная экологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» от <дата> №-ЗМЭ, исследуемый пруд-копань находится на территории земельного участка с К№ лишь частично. Его северный и западный берега находятся за пределами земельного участка с К№. Площадь наложения пруда-копани по фактическому местоположению на земельном участке с К№ по сведениям ЕГРН составляет 535 кв.м. Также экспертами отмечено несоответствие установленных ограждений кадастровым границам земельного участка с К№, в результате чего произошло заполнение ответчиком земель неразделенной государственной/муниципальной собственности на общей площади 58 кв.м.

Исследуемый водный объект (пруд-копань) является изолированным водоемом. Он со всех четырех сторон окружен глухой дамбой.

Таким образом, сам пруд-копань частично расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, не оказывает никакого влияния на функционирование мелиоративного объекта федерального значения «Магистральный канал М-3» с К№.

С севера и запада от изучаемого водного объекта (пруда-копани) в непосредственной близости от него находятся новые русла главных дренажных каналов. Таким образом, повышение уровня грунтовых вод в районе пруда с северной и западной его сторон полностью демпфируется фильтрацией воды в дренажной канал вблизи его устья.

Дополнительно с южной стороны пруда фильтрация происходит в направлении старого русла главного дренажного канала.

Таким образом, отрицательное воздействие от повышения уровня грунтовых вод распространяется лишь в восточном направлении, на территорию земельного участка с К№.

Дополнительно экспертами указано, что проведенная реконструкция (перетрассировка) главных дренажных каналов крайне неудачна. Пропускная способность нового главного дренажного канала снизилась, что вызывает постепенное заболачивание массива мелиорированных пойменных земель на площади 27,5 га. Дополнительно неудачная новая конструкция главного дренажного канала вызывает застой воды как в самом дренажном канале, так и выше по течению, что приводит к неизбежной эвтрофизации водостоков и вышерасположенного водоема. При этом вынос плавучих растений из главного дренажного канала в мелиоративный объект федерального значения «Магистральный канал М-3» с К№ дополнительно вызывает эвтрофизацию прилегающего участка Магистрального канала М-3, что в дальнейшем также приведет к уменьшению его пропускной способности, то есть к нарушению его функционирования, и лавинообразному распространению процессов заболачивания вверх по течению Магистрального канала М-3 с нарушением устойчивого функционирования как искусственных мелиорированных, так и естественных экологических систем.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и полными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО1 требований природоохранного законодательства, а именно совершение ответчиком действий, приводящих к ухудшению состояния окружающей среды и нарушению устойчивого функционирования естественных экологических систем, нарушению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды.

Доводы истца в этой части опровергаются заключением эксперта согласно которому указано, что пруд-копань частично расположенный на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, не оказывает никакого влияния на функционирование мелиоративного объекта федерального значения «Магистральный канал М-3» с К№.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →