РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьифио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело №2-4180/2025 по иску ФИО1 к ООО«РТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 27 января 2025 года в 09 часов 45 минут по адресу: адрес (МКАД) 81 км, внутренний радиус), произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное выше ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель фио, при осуществлении рабочей деятельности, управляя транспортным средством, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «РТК», при перестроении на полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству - автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230039834549 от 27.01.2025 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения.
В исполнении условий договора страхования ОСАГО истцу адрес «Ресо-гарантия»» было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио обратилась в экспертную организацию ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» согласно отчету которой наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра, находящемся в приложении к настоящему заключению. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 750 434,сумма. Рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет: сумма. Размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет: 161 250,сумма. Остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет: сумма.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате досудебного отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно и. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2025 года в 09 часов 45 минут по адресу: адрес (МКАД) 81 км, внутренний радиус), произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное выше ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель фио, при осуществлении рабочей деятельности, управляя транспортным средством, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «РТК», при перестроении на полосу движения не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству - автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230039834549 от 27.01.2025 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения.
В исполнении условий договора страхования ОСАГО истцу адрес «Ресо-гарантия»» было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио обратилась в экспертную организацию ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» согласно отчету которой наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра, находящемся в приложении к настоящему заключению. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 750 434,сумма. Рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет: сумма. Размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет: 161 250,сумма. Остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет: сумма.
У суда нет оснований сомневаться в выводах независимой экспертной организации ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», поскольку, по мнению суда, они полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выводы заключений экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Доказательств, опровергающих размер ущерба при рассмотрении дела суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя фио, при управлении 27.01.2025г. транспортным средством регистрационный знак ТС, находятся с прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением истцом заявлены законно и обоснованно.
Ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно заявленных требований не воспользовался, доказательств , опровергающих размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и принимает решение по предоставленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ООО «РТК» является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х773НО797, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -сумма (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ООО «РТК» в пользу ФИО1 в счет возмещенияущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы пооплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.
Судья Черкащенко Ю.А.