РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) № от 11.03.2022, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных (паспортных) данных и иной информации, также ответчик указал адрес электронной почты, номер телефона, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, заявление-оферту на предоставление микрозайма, заявление-оферту на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма. Тем самым ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в оферте, индивидуальных условиях договора займа, правилах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, содержащих все существенные условия договора займа. Договор займа был заключен сторонами в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно карты, банк, в размере 30 000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 11.03.2022, однако заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. 12.07.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № которым ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования задолженности по договору займа к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.12.2022 судебный приказ № от 21.10.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11.03.2022 отменен и в этой связи Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № за период с 11.04.2022 по 24.12.2022 в размере 70 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324,00 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Микрокредитная компания «Академическая» (л.д.1а).

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Партнер» (л.д. 68)

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 70), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3 оборот). Также представителем истца по запросу суда направлены дополнительные пояснения по исковым требованиям, в которых изложено, что согласно индивидуальным условиям займа № от 11.03.2022 ( п.8), заемщик самостоятельно несет возможные расходы по оплате комиссий, сборов и иных платежей. Взимаемых платежными агентами и (или) платежными системами. Таким образом, уплаченные комиссии должником не включаются в счет оплату долга или же начисленным процентов, поскольку размер комиссии и её наличие зависит от выбранного должником способа. Пунктом 8.1. индивидуальных условий договора займа предусмотрено также бесплатное исполнение заёмщиком обязательств по договору займа возможно путем перечисления заемщиком денежных средств в безналичном порядке по реквизитом займодавца, указанным в настоящих условиях, с обязательным указанием номера договора займа и ФИО заемщика в назначении платежа, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы отделений Почты России. Должником из представленных ему в соответствии с договором способов внесения через платежного агента ООО «Альфа Партнер» О комиссиях должник также предупреждается в разделе оплаты на сайте займодавца. Также должником заключалось соглашение о продлении займа с первоначальным займодавцем. Таким образом, согласно данным внутреннего ПО, суммы удержанных агентом комиссии, а также комиссий, оплаченных за продление займа составляет: 495 руб. – оплата 18.04.2023 комиссии, в связи с продлением срока договора и 7% ив связи с внесением платежа. Итого, общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 59 983 руб. 92 коп. из расчета : 30 000 рублей (основной долг) + 45 000 (проценты) – 15016 руб. 08 коп. ( оплаты, поступившие в счет погашения начисленных процентов) = 59 983 руб. 92 коп. ( л.д. 57-59).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 64), направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен частично, в части начисленной суммы процентов. По условиям заключенного договора займа № от 11.03.2022 года с ООО МКК «Академическая» с ПСК 356,726% годовых, срок возврата 30 календарных дней, т.е. по 10.04.2022 года (п.1,2), то есть был заключен договор краткосрочного займа в простой письменной форме с использованием функционала сайта кредитора сроком до 1 месяца (включительно). Сумма предоставленного займа 30000 рублей, проценты за пользование займом составили 8796 рублей, всего сумма к возврату составила 38796 рублей (п.1,2,6 договора). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере"365%" годовых (предельное). Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней, установлены Банком России в размере 147,137 (0,4% в день) при их среднерыночном значении 110,353% годовых - п.2.3.4.1 таблицы Банка России за I квартал 2022г. для МФО). Считает, что заявленная истцом сумма в размере 70 800 рублей за период с 11.04.2022 (после срока возврата займа) не может быть законным требованием истца в связи с неверными его расчетами в нарушение материальных норм, а также имеющими по делу доказательствами у ответчика (частичной оплатой 18.04.2022 в размере 5 023, 66 руб., удержанием Сбербанком суммы 27.12.2022 по судебному приказу № от 21.10.2022 – 10 816 руб.). Оплаты в размере 4 200 рублей, он не производил 18.04.22 года. Доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая вышеизложенное, считает, что сумма задолженности (тело, проценты) перед Истцом состоит: 38796 рублей - сумма основного долга с договорными процентами на 10.04.2022г.; 30840 рублей - проценты за пользование займом после срока возврата с 11.04.2022 по 24.12.2022 (30000 х 0,4 х 257 дней просрочки/100). Общая сумма задолженности на 24.12.2022 по договору займа № составляет: сумма основного долга по договору + проценты по договору на 10.04.2022 + проценты в период с 11.04.2022 - оплаты ответчика - (38796 + 30840) - 5023,66 -10816 = 53797,34 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» отказать (л.д. 45-47)

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Академическая», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в судебное заседание не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Партнер», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 69), в судебное заседание не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования общества подлежащими удовлетворению в следующим объеме и по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной сумм долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 путем заполнения ответчиком на сайте общества формы и подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых, с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, под 302,950 % годовых с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом, под 365% годовых с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа (л.д. 6-7).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе ООО МКК «Академическая» и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.

В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ индивидуальные условия займа подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством введения направленного на указанный заемщиком номер телефона кода.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий в общем размере 38 796 руб. (30 000 руб. – сумма займа, 8 796 руб. – сумма процентов) (п. 6 индивидуальных условий).

ФИО1 ознакомлен с условиями договора займа от 11.03.2022, что подтверждается его электронной подписью в данном договоре (л.д. 7 оборот).

ООО Микрокредитная компания «Академическая» исполнило свои обязательства в полном объеме перечислением на банковскую карту ФИО1 суммы займа в размере 30 000 руб., что подтверждено представленной истцом выпиской по счету карты (л.д. 5) и не оспорено ответчиком.

18 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Академическая») заключено соглашение о продлении срока возврата займа (л.д. 59). Согласно условия соглашения, срок возврата займа считается пролонгированным на 14 дней, начиная с даты займа (л.д. 59). В связи с продлением срока договора, ФИО1 оплачена комиссия в размере 495 руб. (л.д. 57 оборот).

18 апреля 2022 года ФИО1 осуществлен платеж ООО Микрокредитная компания «Академическая» в размере 5023 руб. 65 коп. ( из которых 495 рублей удержано в счет оплаты комиссии за продление договора, 7% от внесенной суммы удержана платежному агенту ООО «Альфа партнер» в связи с выбранным ФИО1 способом оплаты. В счет погашения оплаты процентов ФИО1 внесено 4200 рублей, что учтено истцом при расчете задолженности.

12.07.2022 между ООО «Право онлайн» и ООО Микрокредитная компания «Академическая» заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам, заключенным между ООО МКК «Академическая» и физическими лицами, в том числе по договору займа № от 11.03.2022, заключенному с ФИО1 (л.д. 12-13).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

При этом, п.13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа (л.д. 7). Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм микрозайма не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Договор займа № от 11.03.2022 по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен ФИО1 добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 06.12.2021, действующей на момент заключения договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценивая доводы ФИО1 о начислении истцом процентов по договору займа не в соответствии с требованиями закона, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На дату заключения сторонами договора, нормативные положения предусматривали начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа на срок, не превышающий одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе".

При этом, особенностью начисления процентов является то, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторную сумму непогашенной части займа.

Доводы ФИО1 о том, что истцом сделан не правильный расчет, суд считает необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (356,00% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского данного вида микрозайма.

Суд соглашается с проверенным расчетом общества относительно суммы основного долга в сумме 30 000 рублей, а также начисленных в соответствии с условиями договора за период с 11.04.2022 по 24.12.2022 процентов, в размере 77 400 рублей, исходя из установленного с учетом ограничения законодательства и соответственно, сниженных истцом в размере 45 000 рублей, с учетом частичной оплаты ФИО1 в размере 4200 рублей, в итоговом размере 40800 рублей (л.д. 5).

21.10.2022 судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 11.03.2022 года, заключенному между ООО МКК «Академическая» и должником, за период с 11.03.2022 года по 14.09.2022 года по основному долгу в размере 30 000 руб., процентам 40 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 162 руб., а всего взыскано 71 962,00 руб. (л.д.31). Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.12.2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 32,33).

Из сообщения ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 13.02.2023 следует, что по состоянию на 13.02.2023 года, судебный приказ № от 21.10.2022 года, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Право Онлайн», на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 35).

Между тем, ответчиком предоставлена выписка по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что 27.12.2022 года с ответчика взыскано по судебному приказу № от 21.10.2022 года 10 816 руб. (л.д. 51-52). Истцом удержание указанный суммы в счет погашения долга не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» в сумме 59 983, 92 руб. из расчета: 30 000 рублей + 40800 рублей – 10 816 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 15.09.2022 на сумму 1 162,00 руб. и № от 13.01.2023 на сумму 1 162,00 руб. подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины (л.д. 17-18).

Пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1999 руб. 51 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 59 983 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 51 коп., а всего 61 983 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 59 983 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. 51 коп., а всего 61 983 (шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят три) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.