Решение по делу № 2-428/2023 от 21.02.2023 - о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-428/2023

54RS0005-01-2022-005556-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

21 февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», просили взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 46 648,49 руб.,

- неустойку в размере 2 367,57 руб., рассчитанную по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 18.06.2022 по 20.02.2023;

- стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ФИО2, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 507 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. заключила договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО СК «ВИРА-Строй». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. заключила договор уступки права требования с ООО «ГенСтрой». ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор уступки права требования с ООО «ГенСтрой», по условиям которого приобрели право на получение в собственность однокомнатной <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли указанную квартиру. Указанная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, факт наличия недостатков подтверждается заключением №. Согласно заключению стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составила 176083,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», в которой истцы просили выплатить им расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

Размер компенсации морального вреда истцами обосновывался тем, что действия ответчика по нежеланию устранить строительные недостатки вызывали у истцов ощущение беспомощности, они вынуждены были находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – через представителя ФИО4 при ознакомлении с материалами дела 01.02.2023. От представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, к судебному заседанию поступило уточнение исковых требований применительно к выводам судебной экспертизы, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов. Указывалось в заявлении о согласии истцов с выводами выполненной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала заключение судебной экспертизы.

Также представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и штрафа в указанном истцом размере. Ответчик указывал на то, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с 29.03.2022 по день вынесения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и Постановление Правительства РФ №1732 от 30.09.2022, согласно которым неустойка и штраф не могут начисляться до 30.06.2023. Исковое заявление предъявлено в суд в июне 2022 года, то есть после введения в действие вышеуказанного постановления.

Также ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение застройщиком ему нравственных и/или физических страданий, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Ответчик указывал, что расходы на проведение досудебной экспертизы, на юридические услуги и составление доверенности не подлежат возмещению. Досудебная экспертиза произведена экспертной организацией ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п.11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст. 8 ГСЭД. Более того, заявленная стоимость составления досудебного заключения явно завышена и необоснованна. Стоимость проведения судебной экспертизы по аналогичным делам составляет в среднем не более 40 000 руб., при этом судебным экспертом исследуется проектная и рабочая документация, а объем заключения судебной экспертизы не сопоставим с объемом представленного истцом заключения. Более того, не все изложенные в досудебном заключении выводы нашли свое подтверждение в ходе производства судебной экспертизы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве досудебного исследования.

Ответчик указывал, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцами в размере 20 000 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер и не обоснованы. Истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО5 на представление интересов в суде. При этом, в материалы дела не представлено акта выполненных работ. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г. Новосибирске, совокупная стоимость оказанных Истцу услуг не может превышать 3 000 (три тысячи) рублей без учета пропорционального распределения судебных издержек.

Ответчик просил учесть сложившуюся тенденцию на снижение финансовой нагрузки именно в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер, которая заявлена в принятых нормативных актах Правительства РФ, в том числе № 479 от 26.03.2022, № 423 от 02.04.2020, № 442 от 23.03.2022, поскольку в условиях не стабильной и сложной экономической ситуации в первую очередь страдает строительная отрасль.

Ответчик просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме согласно положению абзаца 5 ч.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, так как претензия подана истцами после вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ №479.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного до-говором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено до-говором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в общей совместной собственности истцов ФИО2 и ФИО3 находится <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 23-25). Право собственности истцов зарегистрировано на основании акта приема-передачи жилого помещения от 27.12.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мэрии <адрес> №, выдан 06.08.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мэрии <адрес> №, выдан 18.07.2019, соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2018, выданного 28.02.2019, договора участия в долевом строительстве №, выданного 06.06.2018, соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2018, выданного 25.12.2018.

27.12.2019 квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» истцам по акту приема-передачи (л.д.26).

В процессе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истцы обратились за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцами экспертного заключения №, выполненного специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 170 083,20 руб. (л.д.27-40).

04.04.2022 представителем истцов ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 170 083,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были. Претензия была вручена ответчику 07.06.2022, соответственно, последним из 10 дней добровольного срока выполнения требований потребителя являлось 17.06.2022, с 18.06.2022 началась просрочка исполнения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истцов, определением суда от 20.11.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 144-185), проведенной экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», в квартире по адресу <адрес> частично выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком, заявленные истцом согласно заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № от 22.12.2021, а именно:

1. Коридор-прихожая:

- входная дверь: отклонение от вертикальной плоскости 6 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. Е6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- стены: морщины на обоях, воздушные пузыри под обоями, отслоение обоев, доклейка обоев, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2. Жилая комната: на оконном блоке водосливные отверстия менее 5*20 мм, деформация резинового уплотнителя, отсутствует герметизация шва, что не соответствует требованиям п. 5.9.6, п. 5.6.16, п. Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

3. Кухня:

- стены: доклейка обоев, неровности под обоями, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- балконная группа: разрыв резинового уплотнителя, водосливные отверстия менее 5*20 мм, отсутствует герметизация шва, зазор в Т-образном соединении 0,7 мм, что не соответствует требованиям п. 5.9.6, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. Г.4, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

4. Санитарный узел:

- стены: отклонение от вертикальной плоскости 7 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- вывоз мусора: 11 м.

Причина возникновения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ производственного характера, недостатки, перечисленные в таблице №, не могли возникнуть в следствие эксплуатационного воздействия и/или нормального износа объекта долевого строительства.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 4 квартал 2022 г. индексов и коэффициентов для г.Новосибирска, и составляет 46 648 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% - 7 774 руб. 75 коп.

Как отмечено выше, с указанным выводом эксперта по стоимости устранения недостатков представитель ответчика согласился в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебной экспертизы представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просили взыскать стоимость строительных недостатков в размере 46 649,49 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнения, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. <данные изъяты> имеет высшее профессиональное образование по специальностям «Экономика», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и управление недвижимостью», прошел повышение квалификации по программе «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства», в том числе безопасность строительства и осуществление строительного контроля», стаж работы 5 лет. Эксперт <данные изъяты>. имеет высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», стаж работы – 2 года. Эксперт <данные изъяты> имеет высшее профессиональное образование по специальности «Садово-парковое и ландшафтное строительство», прошла обучение по курсу «Сметное дело», стаж работы в экспертной деятельности с 2010 г.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.146-147).

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, приложения экспертного заключения содержат фотографии с фиксацией выявленных при осмотре нарушений, а также документы, подтверждающие надлежащую поверку используемого экспертами инструментария. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцам квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнила исковые требования.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцам квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения по акту ДД.ММ.ГГГГ истцами не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцами в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению в заявленном размере 46 649,49 руб.

Как следует из материалов дела, <адрес> была приобретена истцами в общую совместной собственность, право собственности на указанное жилое помещение также зарегистрировано на праве общей совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей участников совместной собственности, денежные средства в размере 46 649,49 руб. подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (по 23 324,25 руб. каждому).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены были принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцами размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов). Суд отмечает, что сумма компенсации морального вреда была снижена истцами самостоятельно, после получения результатов судебной экспертизы.

Относительно требования истцов о взыскании неустойки в размере 2 367,57 руб. за период с 18.06.2022 по 20.02.2023, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уточненному иску истец просит взыскать неустойку, в расчете используя размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В уточненном заявлении истец не указывает правового обоснования такого расчета неустойки. Возможно лишь предположить, что истец основывает требования на ст. 395 ГК РФ, либо на пункте 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Истцом представлен в уточненном заявлении следующий расчет неустойки: 46648,49 руб. * 7,5% /365 * 247 дней = 2 367,57 руб.

Из пункта 1(1) Постановлению Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что: - в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Однако, к правоотношениям истца и ООО СК «ВИРА-Строй», возникшим на основании договору участия в долевом строительстве, применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479, согласно которому: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Из чего следует, что положения п.1(1) Постановления Правительства РФ № 479 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, соответственно, и нет оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом по ставке рефинансирования.

Вывод о применении именно пункта 1 Постановления Правительства РФ №479 содержится в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 №, а именно указано следующее:

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штраф взыскиваемый в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Также нет оснований для взыскания «неустойки», рассчитанной применительно к ст.395 ГК РФ. Данной нормой предусматривается применение мер гражданско-правовой ответственности. При начли специальной нормы права, регламентирующей взыскание неустойки (ст. 7 Федерального закона РФ №214- от 30.12.2022), применение ст. 395 ГК РФ недоупстимо.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При разрешении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется абзацем 5 ч.1 Постановления Правительства РФ №479 и разъяснениями п.8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Так в частности, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21 -15-К6 следует, что разрешая требования о взыскании суммы штрафа потребителю, следует учитывать срок возникновения нарушения. Отмечалось в том числе, о законности начисления штрафа на сумму неустойки, начисленной до введения моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 5 ч.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как указано выше, 04.04.2022 представителем истцов ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире. До указанного времени потребители требований о взыскании стоимости строительных недостатков не заявляли.

Учитывая изложенное следует, что право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №479, а именно, претензия направлена в апреле 2022 г., соответственно, требование возникло в период моратория, после направления претензии. Следует отметить, что ранее по акту потребители приняли объект без замечаний. Соответственно, свое право на добровольное устранение строительных недостатков реализовали уже в период моратория.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит с учетом абзаца 5ч.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Относительно заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, на оплату юридических услуг представителя, оплату нотариального оформления доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За выполненное досудебное экспертное исследование истец ФИО2 оплатил 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.12.2022 (л.д.21).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, суд считает уплаченную за производство досудебной экспертизы сумму несоразмерной и завышенной, учитывая объем выполненной работы экспертом, который при проведении экспертизы не исследовал проектную документацию. Как следует из представленных документов от ООО «Департамент оценочной деятельности», при проведении судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность притязаний истцов лишь на 46 648,49 руб. из заявленных 176 083,20 руб., эксперт для выполнения полноценных и достоверных выводов исследовал данные проектной документации застройщика, выполнил осмотр в присутствии обоих заинтересованных сторон. В связи с чем, суд считаем необходимым снизить размер расходов за составление досудебной экспертизы.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 507 руб. (л.д.6). Данная доверенность не содержит конкретизацию спора, по которому представители истцов были наделены процессуальными полномочиями, представителям предоставлено право представления интересов истцов по административным, гражданским делам. Следовательно, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, у истцов совместная собственность, раздельного режима владения нет, в связи с чем суд допускает взыскать все судебные издержки в пользу ФИО2, в последующем истцы могут по согласованию между собой распределить судебные издержки на заверение доверенности, взысканные настоящим решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 для защиты нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с ФИО5 (л.д.22), в связи с чем ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), указанные расходы суд находит завышенными, подлежащими снижению, при этом руководствуется следующим.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Как следует из данных ПИ «ГАС Правосудие» с начала 2022 года представителем ФИО5 подано в Кировский районный суд г.Новосибирска более 70 исков к ООО СК «ВИРА-Строй» с требованиями, аналогичными исковым требованиям по настоящему иску – о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

Суд, учитывая специфику дела, с учетом объема и содержания подготовленных стороной истца документов, а также того обстоятельства, что в итоге правомерность притязаний подтвердилась частично на сумму 46 648,49 руб. (из заявленных изначально 176 083,20 руб.), считает расходы на оплату услуг представителя также несоразмерными и завышенными, подлежащими снижению.

Подводя итог по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 сумму судебных расходов в общем размере 20 000 руб., включая в эту сумму расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы. При этом, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, который их фактически понес.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 899 руб. (округление до целых согласно правил п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 23324,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, включая расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату судебных издержек по договору об оказании юридических услуг 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 23324,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований к ООО СК «ВИРА-Строй» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1899 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 24.03.2023.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-428/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска

по состоянию на 24.03.2023 решение не вступило в законную силу.