Дело № 2а-169/2023 УИД № 70RS0023-01-2023-000219-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 14 июня 2023 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Чакиной О.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – административный истец, взыскатель, ООО «Платан») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП по Шегарскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу 2-2082/2014, решение по которому вынесено Кировским районным судом г. Томска. Административный истец является правопреемником АО «Российский сельскохозяйственный банк» по вышеуказанному гражданскому делу. Исполнительное производство №-ИП окончено, о чем административному истцу стало известно из общедоступных сведений сайта ФССП России, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращен. На неоднократные письменные обращения в адрес территориальных подразделений ФССП России с требованиями возвратить исполнительный лист должностные лица не реагировали, 28.04.2023 в адрес ООО «Платан» поступил ответ, что вышеуказанное исполнительное производство уничтожено, также уничтожены реестры заказной корреспонденции о направлении исполнительного листа взыскателю. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя по не направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя принять меры по установлению места нахождения исполнительного листа, а в случае его утраты – принять меры по выдаче дубликата исполнительного листа.
Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району ФИО1, он же представитель административного ответчика Управления ФССП России по Томской области, действующий на основании доверенности от 17.11.2022 № Д-70907/22/73 иск не признал. Из устных и письменных объяснений представителя в судебном заседании следует, что исполнительное производство №-ИП окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю, 08.06.2022 исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, также уничтожены документы, подтверждающие направление исполнительного листа взыскателю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 28.09.2022 исполнительный лист по гражданскому делу 2-2082/2014 в отношении ФИО5 повторно предъявлялся ООО «Платан» в ОСП по Шегарскому району и по нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа.
Как следует из справки № 101 от 13.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком, полномочия ФИО6 другому судебному приставу - исполнителю не передавались, в связи чем с учетом п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району ФИО1 выступает в качестве административного ответчика за судебного пристава-исполнителя ФИО6
Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Как следует из письменных возражений представителя административного истца, административный истец обжалует бездействия в части не направления взыскателю исполнительного листа в отношении должника ФИО4, исполнительный лист ВС № 006613251 в отношении должника ФИО5 в адрес административного истца поступал после окончания исполнительного производства 19.04.2019.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд не признавал обязательным участие в рассмотрении дела представителя административного истца, заинтересованного лица.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2014 по гражданскому делу 2-2082/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.01.2013 в размере 233 790,37 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, начиная с 09.05.2014, расходы по оплате госпошлины в размере 5 537, 90 руб. взысканы в равных долях. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительных листов ВС № и ВС №, представленных соответственно сторонами (л.д. 11-14, 56-59).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-2082/2014 АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан» (20-23).
При подаче административного иска административным истцом представлена копия исполнительного листа ВС №, должником по которому является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве заинтересованного лица указан ФИО3, в возражениях представитель административного истца ссылается на не направление исполнительного листа в отношении ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является не направление исполнительного листа ВС № в отношении должника ФИО4 взыскателю по исполнительному производству №-ИП.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47).
В судебном заседании установлено, что в период с 19.10.2017 по 19.04.2018 в производстве ОСП по Шегарскому району находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, исполнительный лист по которому выдан Кировским районным судом г. Томска по гражданскому делу 2-2082/2014. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 9-10, 46-47, 52).
Согласно акту № 47/22/23/70 от 08.06.2020 и заключению № ЭК № 4 от 24.10.2022 исполнительное производство №-ИП, оконченное 19.04.2018, в отношении ФИО4 уничтожено в связи с истечением срока хранения, который составляет 3 года (л.д. 51-53).
Из инвентаризационной описи ООО «Платан» от 15.05.2023 следует, что исполнительный лист в отношении ФИО4 по гражданскому делу №, исполнительное производство по которому окончено 19.04.2018, утрачен при переезде архива ООО «Платан», что указывает на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в виде не направления исполнительного листа в отношении ФИО4 взыскателю, поскольку административный истец указывает на утрату исполнительного листа ООО «Платан» в результате переезда архива организации (л.д. 9-10).
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ именно на административном истце лежит обязанность представить доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) и решениями.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на истца какие-либо обязанности.
Напротив, административный истец представляет доказательства об утрате исполнительного листа по вине сотрудников ООО «Платан», то есть по вине административного истца.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение о самостоятельной утрате исполнительного документа взыскателем, а так как вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа разрешается в ином судебном порядке, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего иска.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Административный истец в исковом заявлении ссылается, что о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства ему стало известно 28.04.2023, после получения ответа из ОСП по Шегарскому району.
Между тем, материалы дела содержат письменные обращения ООО «Платан» от 01.11.2022 и от 20.01.2023, адресованные УФССП России по Томской области и ЦУ ФССП России соответственно, в которых ООО «Платан» указывает на дату обращения (01.11.2022 и 20.01.2023) о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя не поступал (л.д. 16-19), что указывает на осведомленность административного истца, по его мнению, о якобы нарушении его прав путем не направления в его адрес исполнительного листа. Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением поступило 16.05.2023.
Кроме того, административным ответчиком представлен ответ от 15.12.2022 на обращение 01.11.2022, адресованный ООО «Платан», согласно которому исполнительное производство № 23091/17/70023-ИП уничтожено, что также подтверждает осведомленность административного истца до 28.04.2023.
Уважительных причин пропуска десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не представлено.
Данное обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, административный истец спустя длительное время после окончания исполнительного производства – 19.04.2018 (более 5 лет) обратился в суд с административным иском, что указывает на его пассивность и незаинтересованность в вопросе принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу с должника ФИО4
Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право поставить перед судом вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа (ст. 430 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Платан» к УФССП России по Томской области, начальнику ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев
Мотивированный текст решения изготовлен «14» июня 2023 года
«Копия верна»Судья ________________ Д.В. БахаревСекретарь __________ О.В. Чакина«14» июня 2023 года