Решение по делу № 2А-3559/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным письменного ответа судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

УИД 11RS0001-01-2023-001841-83 Дело № 2а-3559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

с участием административного ответчика и представителя административных соответчиков ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.03.2022,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арбитражного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3, врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальнику МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным письменного ответа судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3, врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным письменного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 августа 2022 №..., признании незаконным постановления врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 06 октября 2022 №... в части установления четвертой очереди взыскания для требований ФИО2 в сумме 171 677,42 руб., вынесенных в рамках исполнительного производства №...-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и установить вторую очередь взыскания для требований ФИО2 в сумме 171 677,42 руб. по исполнительному производству №...-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 дело передано в Верховный Суд Республики Коми для направления его для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 08.02.2023 административное дело по административному иску Арбитражного управляющего ФИО2 передано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производства УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми и в качестве заинтересованного лица ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9».

Определением суда от 10.03.2023 к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика – начальник МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО4.

На рассмотрение дела административный истец не явился, в направленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков ФИО1 требования не признала, указав, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 того же Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По обстоятельствам дела следует, что в производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится на исполнение исполнительное производство №...-ИП от ** ** **, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от ** ** **, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-17852/2018, вступившему в законную силу 05.03.2020 о вознаграждении временного управляющего, возмещении судебных расходов в размере 186 419,16 руб. в отношении ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №...» в пользу ФИО2.

Исполнительное производство №...-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №...-СД в отношении того же должника.

05.05.2022 в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми было зарегистрировано обращение ФИО2, адресованное начальнику МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, содержащее просьбу проверки правильности распределения денежных средств в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9», а именно на получение денежных средств взыскателя ФИО2 во вторую очередь.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 данного Закона определяет необходимость объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения с предоставлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вместе с тем в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение ФИО2 от 05.05.2022 №...-ОГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3 лишь 05.08.2022. Данный ответ был направлен простой корреспонденцией в адрес заявителя 23.08.2022.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022, требования, содержащиеся в исполнительном производстве №...-ИП, отнесены к четвертой очередности взыскания в соответствии со ст. 111 Федерального закона от ** ** ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении денежных средств они будут распределены в соответствии со ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

22.09.2022 в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми поступила жалоба ФИО2 на ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 №... от 05.08.2022, где заявитель выражает несогласие с выводом судебного пристава-исполнителя об отнесении требований ко второй очереди взыскания по исполнительному производству.

Постановлением врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 06.10.2022, жалоба ФИО2 признана обоснованной в части несвоевременного рассмотрения обращения от 05.05.2022 и несвоевременном направлении ответа на указанное обращение заявителю. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Соглашаясь с позицией судебного пристава-исполнителя в части отнесения требований ФИО2 к четвертой очереди взыскания, вышестоящее должностное лицо указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ** ** ** ООО «Нефтегазоразведочная экспедиция №9» является действующей организацией. Сведений о проведении процедур банкротства в отношении должника- организации, при которых могли бы быть применены нормы специального Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при применении которого требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждение арбитражному управляющему удовлетворяются в первую очередь, не имеется.

Также со ссылкой на ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении жалобы должностное лицо делает вывод, что временный арбитражный управляющий назначается арбитражным судом, не является работником организации, арбитражному управляющему устанавливается вознаграждение, а не заработная плата. Правила установленные трудовым законодательством для оплаты труда к вознаграждению арбитражного управляющего неприменимы и относятся к четвертой очереди взыскания в соответствии с ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 111 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Суд полагает, что как ответ судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022, так и постановление вышестоящего должностного лица от 06.10.2022 по жалобе на такой ответ в оспариваемой части являются обоснованными, мотивированными, со ссылками на правовые нормы исполнительного законодательства, регулирующие очередность удовлетворения требований взыскателя, не согласится с данной позицией у суда оснований нет.

При этом доводы административного истца о том, что фактически при банкротстве юридического лица на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя, в связи с чем вознаграждение по своей правовой природе фактически является оплатой труда руководителя не могут подменять положение ст. 111 ч. 2 Закона, где речь идет об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, чего в данном деле не имеется.

Оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от 06.10.2022 направлено заказной почтовой корреспонденцией 10.10.2022 и получено ФИО2 13.10.2022.

Поскольку необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого ответа судебного пристава-исполнителя незаконным, как судебного пристава-исполнителя, так и врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 при рассмотрении дела не добыто, административное исковое заявление Арбитражного управляющего ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Арбитражного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми ФИО3, врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальнику МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным письменного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 августа 2022 №..., признании незаконным постановления врио начальника МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 06 октября 2022 №... в части установления четвертой очереди взыскания по исполнительному документу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 мая 2023.

Судья А.П. Леконцев