УИД 69RS0031-01-2023-000183-77

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 12 мая 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журковой Ю.В.,

с участием: представителя ответчика по доверенности адвоката Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault 19 гос. номер №, под управлением ответчика, и автомобиля BMW 735, гос. номер №, в результате которого автомобилю BMW 735, гос. номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 10 ст. 12, п. 3 ст. 11.1) истец указывает, что владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, при возникновении объективной необходимости его осмотра страховщиком, по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Необходимость осмотра транспортного средства ответчика обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец направил так же СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «О.», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части.

Ссылаясь на положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец указывает, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, если данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Определением суда от 04.04.2023 и определением суда от 24.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ребенок А.М. исковые требования не признал, считал, что у истца не было оснований для осмотра транспортного средства ответчика, указал на отсутствие в деле доказательств наличия сомнений у страховщика относительно объема и стоимости восстановления повреждений, причиненных при ДТП. Пояснил, что рассматриваемое ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, по обоюдному согласию водителей, виновным в ДТП ФИО1 себя признал. Автомобиль «Рено», которым ФИО1 управлял на момент ДТП, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, полис страхования ОСАГО оформлен на имя ФИО1, с трудовыми отношениями управление автомобилем не связано.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, телефонограммой ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о судебном заседании извещался судом заказным письмом по месту регистрации по адресу: <адрес>, которое, согласно отчету об отслеживании, возвращено без вручения по истечении срока хранения. Учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает извещение третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик ФИО1 направил в суд своего представителя. Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, никаких ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему осуществляется на основании заключения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 735, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault 19,государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из представленного суду, заполненного ФИО2 извещения о ДТП следует, что 23.09.2022 в 18 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле BMW государственный регистрационный номер № по Волоколамскому шоссе в сторону ул. Оснабрюкская. На перекрестке с ул. Оснабрюкская, не уступив ему дорогу, выехал со второстепенного движения автомобиль «Рено» государственный регистрационный номе №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В графе извещения об обстоятельствах ДТП имеются отметки о том, что водитель ФИО2 двигался прямо(не маневрировал), водитель ФИО1 двигался на перекрестке.

В извещении имеется схема ДТП, записи о повреждениях транспортных средств и подписи водителей в графе об отсутствии разногласий (л.д. 23).

Как следует из записей в извещении о ДТП и других материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № – полис № (л.д. 22), владельца автомобиля Renault 19, государственный регистрационный номер № – полис № (л.д. 54).

Согласно фотокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником участвовавшего в ДТП автомобиля BMW государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д. 20).

По данным карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Renault 19, государственный регистрационный номер № значится ФИО3 (л.д. 70).

Однако в копии электронного полиса № собственником автомобиля Renault 19, государственный регистрационный номер № и страхователем значится ФИО1

Согласно пояснениям представителя ответчика адвоката Ребенка А.М. в судебном заседании, автомобиль был передан ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи, вину в рассматриваемом ДТП ответчик ФИО1 признал.

В представленной суду копии электронного страхового полиса № на имя страхователя ФИО2 указан государственный номер автомобиля BMW – №, при этом идентификационный номер транспортного средства, казанный в полисе, аналогичен идентификационному номеру, указанному в имеющейся в деле копии свидетельства о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным номером № (л.д. 20), что подтверждает принадлежность данного страхового полиса, автомобилю ФИО2, участвовавшему в рассматриваемом ДТП от 23.09.2022.

29.09.2022 ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.09.2023, приложив к заявлению извещение о ДТП (л.д. 11).

В тот же день, 29.09.2023 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем специалистом ООО «Т.» составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения облицовки переднего бампера, защитной накладки справа, капота, правой фары, правой боковой стенки (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению от 29.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра и фотоматериалах, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 257 621,00 руб., с учетом износа – 141 200,00 руб. (л.д. 12-19).

Согласно акту о страховом случае от 12.10.2022, ПАО СК «Росгосстрах»,будучи страховщиком гражданской ответственности обоих владельцев автомобилей, признало ФИО2 потерпевшим, ФИО1 – причинителем вреда и выплатило А.А.ЮБ. страховую сумму 100 000,00 руб. в переделах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 (л.д. 24).

При этом, из письменных пояснений представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 следует, что вывод о виновности ФИО1 в ДТП был сделан на основании документов, представленных потерпевшим, по совокупности оснований обстоятельств ДТП, схемы, объяснений, отсутствия разногласий (л.д. 52).

Согласно материалам дела, 01.10.2022 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по почте направил ФИО1 уведомление от 30.09.2022 с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство Renault 19, государственный регистрационный номер №, с использованием которого в результата ДТП от 23.09.2022 были причинены механические повреждения транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, указав, что транспортное средство должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д. 25-31).

Согласно списку почтовых отправлений от 01.10.2022 (л.д. 26-31), отчету об отслеживании, размещенному на интернет-сайте «Почта России» (л.д. 42-43), справке Ржевского почтамта УФПС Тверской области (л.д. 51), уведомление ФИО1 направлено по адресу, указанному в Извещении о ДТП: <адрес>, поступило в ОПС Паньково 06.10.2022, после неудачной попытки вручения адресату, 03.11.2022 по истечению срока хранения возвращено в кладовую не розданных почтовых отправлений.

Кроме того, как следует из искового заявления и информации ООО «О.», 01.10.2022 на указанный в извещении о ДТП номер телефона ФИО1 № было направлено СМС-сообщение от ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости осмотра его транспортного средства с указанием телефона для записи (л.д. 32-33).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем, применение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть обусловлено только такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения и не может быть формальным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, представленный страховщику ПАО СК «Росгосстрах» участником ДТП ФИО2 экземпляр Извещения о ДТП был признан достаточным для осуществления страховой выплаты, изложенные в нем сведения об обстоятельствах ДТП и причиненных автомобилю ФИО2 повреждениях не были поставлены страховщиком под сомнение, на основании этих данных ФИО2 признан потерпевшим, что также следует из письменных пояснений представителя истца (л.д. 52).

Согласно представленному истцом акту осмотра от 29.09.2022, автомобиль BMW потерпевшего был осмотрен специалистом ООО «Т.» в условиях СТО.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля BMW согласуются с данными о повреждениях, указанными в извещении о ДТП от 23.09.2023, схемой взаимодействия автомобилей, приведенной в извещении.

При этом, согласно отметкам в акте осмотра, наличие дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений, не относящиеся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, в ходе осмотра не были установлены.

Также при осмотре не было установлено повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным (л.д.9 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Т.» от 29.09.2022, исследовав акт осмотра, извещение о ДТП (Европротокол) от 23.09.2023, фотоматериал осмотра поврежденного автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, у казанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Указаний на то, что представленных эксперту материалов было недостаточно для дачи заключения экспертное заключение не содержит, необходимость осмотра автомобиля второго участника ДТП эксперт не установил.

При этом, уведомление ответчику о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено истцом 01.10.2022,СМС-сообщение 03.10.2022 после составления указанного экспертного заключения. Акт о страховом случае утвержден 12.10.2022, страховая выплата ФИО2 произведена 14.10.2022, то есть до истечения срока хранения почтового отправления, направленного истцом в адрес ответчика. Сведений о времени и месте осмотра автомобиля направленное почтой уведомление не содержит (л.д. 25). В СМС-сообщении данных о том, к какому страховому случаю оно относится не приведено (л.д. 32).

Все это, по мнению суда, указывает на формальный характер направления уведомлений.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что информация, приведенная в извещении о ДТП, не позволила определить относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к рассматриваемому ДТП, суд не находит обоснованными.

Нарушение своих интересов со стороны ответчика непредставлением своего транспортного средства на осмотр, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023г.

Председательствующий