31RS0017-01-2025-000202-95 Дело № 2 –261/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 17 июня 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослались на то, что 04.05.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №46962845. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, не исполнила обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 984,78 руб.

21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №5, в том числе, права требования возврата долга по кредитному договору №46962845 с ФИО1 в сумме 175 984,78 руб.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, по которому уступили право требования по кредитному договору №46962845 от 04.05.2006, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области от 22.10.2024 отменен судебный приказ от 12.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 178 344, 78 руб. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 25.02.2008 по 23.09.2022 в размере 173 182,91 руб., из которых 173 182,91 руб. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195,00 руб., а всего 179 377,91 руб.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно заявленных к ней исковых требований, в которых она просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 21.05.2025; ответчик посредством направления Смс-сообщения, доставленного 21.05.2025.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик в возражении на исковое заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на заключение 04.05.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора №46962845 и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности за период с 25.02.2008 по 23.09.2022 в размере 173 182,91 руб., однако в представленном в материалы дела кредитном досье отсутствует такой договор. Оборотная сторона заявления от 22.12.2005 о заключении кредитного договора не читаема (л.л.32). Кроме того, на данном заявлении указан номер кредитного договора 42857614, срок кредитного договора с 23.12.2005 по 23.10.2006, кредит предоставлялся на приобретение товара домашний кинотеатр, стоимостью 6 054,00 руб. Номер 46962845 на данном заявлении написан рукописным текстом.

Представленные в материалы дела Тарифный план ТП 55, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.37-50) не читаемы.

Положениями ст. 8 ГК Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказыванию, прежде всего, подлежали факт наличия договорных отношений между сторонами, поскольку при недоказанности данного обстоятельства ссылка на нарушение договорных отношений ответчиком голословна.

Вместе с тем, в подтверждение факта заключения кредитного договора, т.е. наличия договорных отношений между сторонами, и передачи заемщику денежных средств истцом представлены заявление о заключении кредитного договора от 22.12.2005, заявления о внесении изменений в базу данных Банка, заявление об увеличении кредитного лимита от 11.01.2007, расчет задолженности (л.д.6-7, 28-30), которые фактически не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений в отсутствие оригинала или заверенной копии кредитного договора, заявления ответчика о выдаче кредита, а если это кредитная карта, расписки о получении таковой, подтверждающих факт его заключения. Первичные документы, подтверждающие заключение сторонами кредитного договора и получение ответчиком денежных средств по нему, истцом суду не представлены.

Не были представлены такие документы и по запросу суда от 21.05.2025 (л.д.92), на который истец указал, что не могут предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по той причине, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, не располагают и не могут их направить (л.д.97).

Факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании представленных истцом документов, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по такому договору. Оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

В материалах дела имеются составленные ООО «Феникс» уведомление об уступке права требования и требование о погашении задолженности в течение 30 дней (л.д.51-52), однако доказательств направления их в адрес ответчика истцом не представлено.

Ввиду недоказанности факта заключения кредитного договора, разрешить вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком заявлялось, не представляется возможным.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 23 июня 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова