50RS0027-01-2024-001638-04

Дело № 2-41/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Можайск

Можайский городской суд в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя администрации ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Можайского муниципального округа МО к ФИО4, третье лица Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений МО, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим-

установил:

Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, обосновывая свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в аренде у ФИО4 возведено строение, которое зарегистрировано как жилой дом, ему присвоен кадастровый номер №, однако истец не согласен с тем, что данный объект имеет назначение «жилой дом», полагая, что регистрация объекта как жилой дом преследует своей целью оформления право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № по сниженной цене, что нарушает права и законные интересы администрации Можайского городского округа, как распорядителя земель государственная собственность на которые не разграничена и получателем денежных средств от продажи земельных участков, и является злоупотреблением ответчиком своим правом. В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись о данном объекте, прекратив право собственности ответчика на данный объект.

Представитель администрации ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что не оспаривает факт того, что земельный участок с кадастровым номером № находится у ФИО4 в аренде, однако она поставив на кадастровый учет объект с кадастровым номером №, который по своему назначению и конструктивным особенностям не является жилым домом, он по факту не соответствует сведениям внесенным в отношении данного объекта в ЕГРН в том числе по площади, тем самым ответчик, злоупотребив своими правами, создал ложное представление у муниципального органа о возникновении у ответчика преимущественного права на покупку земельного участка по льготной цене, тогда как получателем данных средств является муниципальный бюджет, что нарушает права и законные интересы администрации являющейся распорядителями таких средств. Так ответчик уже обращался с заявлением о предоставлении государственной услуги –выкуп земельного участка, находящегося в аренде, комиссией установлено, что объект на участке жилым домом не является, в связи с чем ответчику было отказано в предоставлении услуги, тогда ответчик обжаловала решение органа муниципальной власти, дело по административному спору находится в производстве Можайского городского суда, производство по делу приостановлено, что и стало основанием к подаче настоящего иска со стороны органа муниципальной власти.

Ответчик в суд не явился, извещение о дате заседания вернулось за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения настоящего иска, представив письменные возражения по иску, суть которых сводится к тому, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством ввиду многочисленных нарушений при его составлении, при этом администрацией избран ненадлежащий способ защиты своего права, которое ответчиком не нарушено, поскольку жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке и расположен на земельном участке, предоставленным ответчику на законном основании.

Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений МО о дате заседания извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили.

Можайский городской прокурор в лице помощника ФИО5 полагала требование администрации Можайского муниципального округа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО4 является арендатором земельного участка из земель разграниченной государственной собственности с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> |кв м.. категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в Управление Росреестра по МО подана декларация на объект недвижимого имущества – жилой дом, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, к декларации об объекте недвижимости приложен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, площадь здания <данные изъяты> кв.м., в том числе в состав площади помещения включено помещение <данные изъяты> кв.м.

Объект поставлен на кадастровый учет как жилой дом, ему присвоен кадастровый номер № площадь объекта на дату подачи иска в суд по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м., объекту Постановлением Главы Можайского городского округа МО от 01.03.2023 года №677-П присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрацию поступило обращение ФИО4 № Р001-8083343277-S2309934 о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО4 администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги №Р001-8083343277-82309934 основанием к отказу стало несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; на земельном участке расположен объект вспомогательного назначения(п.п. 13.2.4; 13.2.45;13.3.16 Административного регламента)

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года оспорила в суде данное решение органа муниципальной власти, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года, административное дело 2а-21/2024 года приостановлено до рассмотрение настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства стали основанием к подаче администрацией Можайского муниципального округа МО настоящего иска к ФИО4

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ГБУ МО «МОБТИ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить на каком земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, указать координаты его местоположения?

- в случае расположения вышеуказанного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, определить степень капитальности, степень завершенности строительством, назначение и соответствие параметров и характеристик объекта сведениям, содержащимся о нем в ЕГРН, а также соответствует ли объект с кадастровым номером № строительным, градостроительным (ген.план, ПЗЗ), санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, нарушает ли существенные права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан(если да, то указать в чем создают угрозу/нарушают права)?

Из заключения экспертов следует, что спорный объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, спорный объект имеет площадь <данные изъяты> кв.м., помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на схеме объекта отсутствует, Сам исследуемый объект является некапитальным строением, группа капитальности V( фундамент- железобетонный; стены – деревянные, каркасно-обшивные, класс сооружения КС-1(мобильные здания, сборно-разборные, контейнерного типа) уровень ответственности объекта - пониженный, объект является объектом завершенного строительства назначение и параметры объекта, а также его характеристики не соответствуют сведениям содержащимся в ЕГРН в том числе по площади объекта, объект не предназначен для круглогодичного проживания. Эксперты пришли к выводу, что спорный объект предназначен для временного пребывания, хранения инструментов и личных вещей. Объект не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, экологическим и эпидемиологическим нормам (нет водоотведения и коммуникаций), градостроительным нормам соответствует, при этом создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований механической безопасности, безопасности для здоровья человека, условий проживания и требования так как в фундаменте объекта имеются дефекты – трещины, следовательно, объект находится в аварийном состоянии, также не соответствует требованиям энергетической эффективности.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, проводивший экспертное исследование, в судебном заседании пояснил, что спорный объект не обладает комплексом признаков, позволяющим его отнести к объектам капитального строительства, данный объект можно переместить с фундамента без нарушения его конструктивных особенностей, по сути объект является строительной бытовкой, в нем нет коммуникаций(водоснабжения и водоотведения), он не предназначен для круглогодичного проживания, электричество к объекту подведено по временной схеме без заземления, фундамент – площадка, на которой находится исследуемый объект имеет не менее 7 трещин, глубина которых не измерялась, ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку ширина раскрытия трещин до <данные изъяты> мм., что свидетельствует об аварийности и небезопасности объекта в целом. В экспертизе имеются описки, так на листе 20 экспертизы, указано, что конструкция объекта металлическая, однако она деревянная; листы заключения 28-29 содержат расчет параметров влажности, теплоотдачи исходя из расположения объекта в г. Москве, однако данные расчет по Московской области будут отличаться незначительно, на выводы не повлияют, поскольку оба региона находится не далеко друг от друга; на листе 30 заключения рисунок ограждающей конструкции объекта не содержит внешнюю панель и воздушный зазор, однако данная неточность также не может повлиять на выводы относительно несоответствия ограждающей конструкции требованиям по теплопередаче. На вопросы суда, эксперт пояснил, что при сравнении технического плана здания изготовленного при постановке объекта на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, схемы составленной в результате натурного осмотра и обмера объекта установлено отсутствие помещения площадью <данные изъяты> кв.м, которое указанно в техническом плане здания(в плане указано – терраса), а если сравнивать площадь объекта которая была уточнена истцом в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ года, то площадь <данные изъяты> кв.м., указанная в техническом плане здания как терраса, ею не является, поскольку не имеет элементов связанных конструктивно с основным объектом, не имеет общей крыши и выхода из объекта на данную территорию(террасу), по сути это бетонная площадка, расположенная со стороны помещения 1 объекта, которое имеет только окно с данной стороны, таким образом эксперт пришел к выводу, что площадь объекта ни на момент постановки на кадастровый учет ни в настоящее время с учетом внесенных в ЕГРН изменений не соответствует фактической площади объекта в натуре, и эти несоответствия не являются погрешностью измерений.

Также в судебном заседании был опрошен ФИО8 – являющийся геодезистом ГБУ МО «МОБТИ», его подпись также имеется в вышеуказанном заключении, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что выезжал на земельный участок № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по поручению руководителя учреждения, в его обязанность входило установить местонахождения спорного объекта на местности.

Эксперт ФИО9 также была опрошена в ходе судебного заседания, она будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснила суду, что выезжала на место нахождения исследуемого объекта, однако геодезические данные зафиксировать не удалось, поскольку в условиях СВО используемая в работе аппаратура не всегда дает возможность установить координаты, по ее сведениям повторно на объект выезжал иной сотрудник ГБУ МО «МОБТИ».

Суд, с учетом того, что по делу назначалась именно строительно-техническая, а не комплексная, в том числе землеустроительная судебная экспертиза, полагает, что участие в установлении координат местоположения спорного объекта на местности специалиста-геодезиста, не являющегося экспертом, в данном случае ФИО8, не свидетельствует о порочности экспертного заключения в целом.

При этом, квалификация, компетентность и стаж эксперта ФИО7, который проводил судебную строительно-техническую экспертизу сомнений у суда не вызывает, его выводы научно обоснованы, не входят в противоречия с действующим законодательством, а неточности, неполнота заключения и описки экспертного исследования восполнены в ходе допроса эксперта в судебном заседания, в связи с этим суд, соглашается с выводами эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, отмечая, что для отнесения спорного строения с учетом его конструктивных особенностей к объектам недвижимого имущества само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку является одним из признаков и должен учитываться в совокупности с другими признаками.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Положения пунктов 2, 3 ст. 20 указанного закона устанавливают, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (статья 23 Федерального закона).

Так, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в контексте статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает, что предоставление находящихся в публичной собственности участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений и определение границ и площади участка должны производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на данном участке здания или сооружения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О и от 27 января 2022 года N 75-О).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 5 этой статьи по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение об отказе в предоставлении публичного земельного участка без проведения торгов принимается, в частности, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Таким образом, по общему правилу владелец здания или сооружения имеет право на приобретение соответствующего земельного участка без торгов в пределах того размера (границ), который необходим для обеспечения функционального использования здания или сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

На администрацию возложена обязанность по осуществлению прав собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена по распоряжению таким участком.

Возможность приобретения спорного земельного участка на основании договора купли-продажи по льготной цене в связи с нахождением на нем недвижимости, либо за полную стоимость ставится законодателем в зависимость о нахождения на арендованном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего арендатору, в рассматриваемом случае объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать характеристиками жилого дома и завершенности строительства, правом на заключение договора купли-продажи наделена администрация Можайского городского округа, следовательно, орган по сделке получает денежные средства в бюджет, при этом продажа земельного участка ФИО4 по льготной цене, на которую она претендует, в связи с нахождением на арендованном участке жилого дома, который таковым не является, может привести к уменьшению доходной части бюджета Можайского городского округа Московской области, в связи с чем, доводы истца об отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации регистрацией на арендованном земельном участке спорного объекта как жилого дома несостоятелен.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что с момента возведения и регистрации права собственности не ставилось под сомнение, что спорное строение является недвижимым имуществом, поскольку постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости, поскольку при представленных регистрирующему органу документов на возведенные строения осуществление государственной регистрации прав на вещь и кадастрового учета спорного строения не является обязательным условием для признания его объектом недвижимости (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, между тем судом таких признаков в отношении спорного объекта не установлено.

Кроме того, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик внес изменение в ЕГРН относительно площади объекта с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с целью введения суд в заблуждение относительно помещений, входящих в состав спорного объекта, понимая, что при натурном осмотре объекта эксперт отразит несоответствие площади объекта сведениям, внесенным в ЕГРН, тогда как согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Довод представителя ответчика, что помещение площадью 11,44 кв.м., ранее входившее в состав площади спорного объекта было демонтировано после регистрации объекта не соответствует действительности и ничем не подтвержден.

В связи с вышеизложенным суд полагает требования администрации законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а способ защиты, выбранный истцом обоснованным и надлежащим.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

решил:

Иск администрации Можайского муниципального округа МО к ФИО4, третье лица Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений МО, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и снятии его с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено в мотивировочной форме 14 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.