Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре Бакаевой Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки с 27.06.2020г. по 26.07.2020г. в размере 120 000 рублей, с 27.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, к ФИО2 с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 48 163 рубля.
В исковом заявлении указано, что 20.05.2020г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива госномер А750ЕМ15 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Порш Кайенн госномер Е400ОВ15 под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».
ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
В установленный законом срок выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в независимую организацию, которая оценила ущерб в 448 163 рубля.
В адрес РСА была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
По этим основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ранее представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель РСА ФИО4, действующий по доверенности, подал письменные возражения, в которых отражено, что истцом не подтверждено наступление страхового случая, выплата не была произведена на основании выводов независимой комплексной экспертизы. Кроме того, в возражении отражено ходатайство о снижении штрафа и неустойки, а также расходов, в случае признания заявленных требований мотивированными.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса в страховую компанию виновника происшествия.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
Из материалов дела следует, что 20.05.2020г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Нива госномер А750ЕМ15 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Порш Кайенн госномер Е400ОВ15 под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».
ФИО1 обратился в РСА с заявлением от 07.06.2020г. о компенсационной выплате в связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника происшествия.
11.06.2020г. транспортное средство истца было осмотрено (акт № н/у 1230/133/10909/20).
Также было составлено заключение к Акту осмотра.
На основании заключения независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ...г. ФИО1 было отказано в компенсационной выплате.
Истец обратился в независимую организацию, которая оценила ущерб в 448 163 рубля (заключение специалиста ИП ФИО5 от 16.09.2020г. №).
В адрес РСА была направлена претензия, оставленная без удовлетворения (письмо от 11.12.2020г.).
По этим основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Свои требования истец мотивирует административным материалом, которым установлена вина водителя ФИО2, и заключением ИП ФИО5, которым определен размер восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Ответчик отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ заключением эксперта № от 17.06.2020г.
Данное заключение суд признает недопустимым доказательством, так как оно содержит одни выводы без исследовательской части, без указания литературы и иных сведений, которыми руководствовался эксперт, что противоречит требованиям Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Также отсутствует информация о специалисте ФИО6, которым подготовлено заключение, как об эксперте и сотруднике ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».
Судом было учтено и то обстоятельство, что Заключение специалиста ИП ФИО5 за № от 16.09.2020г. было проведено только в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без исследования наступления страхового случая.
По этим основаниям, учитывая ходатайство представителя РСА ФИО4, мнение стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза с поручением проведения ее АНО НСЭ «Эксперт Юг».
После поступления материалов дела с судебным заключением, стороны были ознакомлены с результатами экспертизы.
Однако, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, рецензия не представлялась, несогласие либо сомнение по заключению не выражались.
Судебным заключением АНО НСЭ «Эксперт Юг» установлено, что анализ повреждений в левой боковой части (двери передней левой, двери задней левой, молдингов дверей левых, расширителя арки колеса заднего левого, НПБ головной левой, НПБ левой) автомобиля Порше Кайенн госрегзнак Е400ОВ15, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле, носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от 20.05.2020г. за исключением срабатывания заявленных ремней безопасности, так как срабатывание данных элементов не подтверждается фотографиями, а также данные элементы не учтены в акте осмотра.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на день ДТП составила 335 400 рублей (заключение №АТ от ...г.).
Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы АНО НСЭ «Эксперт Юг», учитывая, что стороны не представили возражения по судебному заключению, отсутствуют рецензия, пояснения либо ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, суд считает, что размер страхового возмещения составляет 335 400 рублей.
С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с РСА в пользу ФИО1 составляет 167 700 рублей.
Основания для снижения размера штрафа суд не находит.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей за период с 27.06.2020г. по 26.07.2020г. исходя из заявленного размера страхового возмещения и по фактическое исполнение обязательств.
Учитывая размер страховой выплаты, суд самостоятельно рассчитал размер неустойки за заявленный период, который составляет: 335 400х30х1%=100 620 рублей.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.
Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом пунктов 75-77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на оплату независимой экспертизы, представленное в РСА с претензией, в размере 12 000 рублей и представительские расходы в размере 30 000 рублей, подтвержденные приложенными документами.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с РСА расходы за проведение судебной экспертизы, т.к. определением суда при назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на РСА.
С материалами дела и судебным заключением поступило письмо руководителя экспертного учреждения, из которого следует, что стоимость судебной экспертизы оплачена не была.
В ходе судебного разбирательства РСА не представил сведения, подтверждающие оплату стоимости судебной экспертизы.
Учитывая, что лимит страховой ответственности покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд считает, что требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 335 400 рублей, штраф в размере 167 700 рублей, неустойку за период с 27.06.2020г. по 26.07.2020г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей, а всего 645 100 (шестьсот сорок пять тысяч сто) рублей.
Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки за период с 27.06.2020г. по 26.07.2020г. в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 48 163 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 9 231 (девять тысяч двести тридцать один) рубль.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», расположенный по адресу 357 <адрес> на следующие реквизиты:
ОГРН <***>
ИНН/КИО 2626050210
Номер счета 40№
Наименование банка ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>
БИК 040349556
Корр. Счет №
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.