Дело № 2-256/22

УИД 70RS0017-01-2022-000316-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

с. Кривошеино 06 октября 2022 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Сберегательным банком РФ, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме № рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под № годовых, на срок №. Кредитором было выполнено обязательство по предоставлению кредита, на счет заемщика была зачислена сумма предоставленного кредита. Обязанность по своевременному погашению кредита исполнялась ненадлежащим образом. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по возврату кредита исполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила № рублей. Истец указал, что наследником заёмщика ФИО2 является ответчик ФИО1

Сославшись на положения статьи 1075 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту и расторгнуть договор, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей..

Представитель истца и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Сообщений об уважительных причинах неявки и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ФИО1 не поступало. В отсутствие ответчика дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковые требования банка исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с принявшего наследство наследника и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 дал в п. 59 Постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которым смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 получила от банка кредит на указанных в договоре условиях и приняла на себя обязательство по его погашению в сроки и на условиях, предусмотренных условиями соглашения (л.д.12-13,17.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на согласованных сторонами условиях. Согласно заявлению заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет заёмщика. (л.д.7,8,13).

Как следует из кредитного соглашения и доведенных до сведения заемщика правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, сторонами были согласованы условия кредитного договора, заёмщик согласился с условиями кредитования, размером ежемесячных платежей по кредиту.

Проверив представленные истцом расчеты, основанные на данных лицевого счёта заёмщика, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании суммы долга по кредиту.

Ответчик ФИО1 не возражал против распределения денежных средств, которые заёмщик при жизни перечисляла банку.

Как следует из лицевого счёта, просрочки платежей по уплате процентов стали допускаться при жизни заёмщика с даты ДД.ММ.ГГГГ. Последнее погашение основного долга состоялось ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма погашенного основного долга составила сумму № рублей. Однако проценты по кредиту не были уплачены и ежемесячно начислялись до полного погашения долга, после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись и на дату ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты составили сумму № рублей (л.д.11-12).

Сумма неоплаченных процентов по кредиту, отраженная в лицевом счете и расчете истца, соответствует условиям договора. Суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании процентов, начисленных на сумму невыплаченного основного долга.

Установлено, что заемщик ФИО2 не выполняла своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Требования истца о возврате всей суммы займа согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд применяет положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которого решением суда по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что вынуждало истца начислять проценты за пользование кредитом.

При таких данных судом должен быть расторгнут заключенный между ПАО «СберБанк» и ФИО2, обязанности по которому перешли к наследнику ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с заемщика всей суммы долга и расторжении кредитного договора.

Ответчик не оспаривал сумму задолженности наследодателя по кредиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заёмщика его кредитного долга. Требования банка о взыскании долга с наследника подлежат полному удовлетворению.

Согласно материалам наследственного дела, наследником после смерти ФИО2 является её сын ФИО1, который на основании свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке принял наследство, состоявшем из следующего имущества: земельного участка площадью и квартиры, находящихся по адресу: <адрес>

Как следует из заключения о стоимости имущества №, жилая квартира оценена на сумму № рублей, земельный участок-№.

Ответчик ФИО1 не представил своих возражений против требований банка о взыскании с него суммы задолженности по кредиту, числящейся за наследодателем. Также не заявлял суду о недостаточности стоимости принятого им наследственного имущества для погашения долга наследника.

При таких данных судом должно быть принято решение о взыскании всей суммы долга с принявшей наследство ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7840,61 рублей, подлежащая взысканию с ответчика (л.л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объёме исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающего там же по <адрес>1, паспорт № выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» ОГРН №, ИНН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», - просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Кривошеинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.З. Петрушенко