УИД: 78RS0020-01-2022-003588-98

Дело № 2-663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 18.02.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 270000 рублей на срок до 02.09.2015 с уплатой 17 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79955 рублей 03 копейки. 22.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требований <***>, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74955 рублей 03 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2 448 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, от получения судебного извещения уклонился.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п.2 ст.819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения ФИО1 от 18.02.2013 между ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» и ответчиком 18.02.2013 был заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 270 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 17 % годовых (л.д.12,13).

Из открытых источников сети Интернет следует, что ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» 07.08.2013 присоединено к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.61,62).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался денежными средствами ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК», что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены, задолженность по договору по состоянию на 22.05.2017 составила 79955 рублей 03 копейки, из которых 74830 рублей 24 копейки задолженность по основному долгу, 4019 рублей 37 копеек задолженность по процентам и 1105 рублей 42 копейки задолженность по процентам, начисленные на просроченную задолженность (л.д. 42).

Как следует из искового заявления ответчиком после 22.05.2017 были внесены платежи в размере 5 000 рублей, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 74955 рублей 03 копеек (л.д.3 оборот).

22.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требований <***>, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору <***> от 18.02.2013, заключенному с ответчиком, при этом как следует из информационного письма от 26.09.2018, при переуступке прав требований произведена замена номеров кредитных договоров, в связи с чем кредитному договору <***> от 18.02.2013 присвоен номер <***> (л.д.9-11,19-23).

С целью судебного взыскания имеющейся задолженности у ответчика, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 25.07.2019 судебный приказ от 10.0.62019 № 2-1018/2019-178 отменен по заявлению должника (л.д.9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору <***> от 18.02.2013 исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ООО «АБК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2448 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2013 в размере 74 955 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 448 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Мотивированное решение принято 25.04.2023.