Апелляционное определение по делу № 22-1950/2023 от 08.08.2023.

Судья Одинцова Т.М. дело № 22-1950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

судей Пикс Л.С., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

защитников – адвокатов Нынника И.В., Шерло М.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Нынника И.В., действующего в защиту интересов ФИО2, адвоката Мустафиной М.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......>, несудимая,

осуждена по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся <.......>,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 07 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоменко Е.В., проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2 и адвокатов Нынника И.В. и Шерло М.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признана виновной и осуждена за сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, повлекли по неосторожности смерть человека.

ФИО2 признан виновным и осужден за перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, повлекли по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину признал частично, ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии, квалификации их действий, полагает, что приговор суда является несправедливым, в связи с несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор представления указывает, что суд, формально сославшись на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не в полной мере учел фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья населения, явно переоценил смягчающие наказания обстоятельства и назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Кроме того, суд, приводя положения ст. 60 УК РФ не высказал своего суждения в отношении общих начал назначения наказания применительно к конкретным обстоятельствам совершенного осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор Калининского районного суда г. Тюмени изменить, усилить осужденным наказание до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом неверно дана правовая оценка ее действиям, а имеющие в деле доказательства не подтверждают ее вину в инкриминируемом ей деянии. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 238 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, либо приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ей деяния не основаны на материалах дела, свидетельствуют о неправомерном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на недопустимых доказательствах, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона В обоснование своих доводом указывает, что проведенная экспертиза <.......> получена с нарушением закона и не может быть признана допустимым доказательством, так как в ней отсутствует ФИО и должность лица, назначившего экспертизу, а подпись в протоколе ознакомления с экспертизой заполнена не ее рукой. Полагает, что материалы уголовного дела в отношении нее сфабрикованы, преступления, в совершении которого ее обвиняют, не совершала. Обращает внимание судебной коллегии на то, что 21 января 2022 года ее ознакомили с протоколами допроса от 17 февраля 2022 года и 19 февраля 2022 года, что не соответствует действительности. Кроме того, отмечает, что <.......> с ней никаких следственных действий не проводилось, следователь ее не посещал и из следственного изолятора она не выводилась. Приводит анализ показаний эксперта ФИО13 и указывает, что в протоколе допроса эксперта, следователь ссылался на выводы экспертиз <.......> и 56, которые отсутствуют в материалах дела. А выводы этих экспертиз свидетельствуют о том, что в образцах жидкостей, которые были предметом исследования содержания метанола ничтожно мало и не могло представить вред для жизни и здоровья человека, что подтверждается вышеуказанным протоколом допроса. Отмечает, что следователем была изъята, осмотрена водка «Родник Сибири», а к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства была приобщена «Родники Сибири», что является существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что в томе 2 листы дела не соответствуют описанию материалов дела, кроме того, том уголовного дела содержит 250 листов, а в листе заверителе указано 151. Автор жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Утверждает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала частично, преступление совершила впервые, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно, совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отбывание наказания в местах лишения свободы негативно скажется на состоянии ее здоровья. Кроме того, приводя анализ материалов дела указывает, что суд полностью положился на сторону обвинения и не учел доводы стороны защиты. Указывает, что судом не проверены ее доводы о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд не дал оценку по правилам статей 87, 88 УПК РФ. А потому приговор суда нельзя признать законными и обоснованными. Считает собранные по делу доказательства, которые суд положил в основу приговора недопустимыми, поскольку они не подтверждают предъявленное ей обвинение. Находит показания свидетеля Свидетель №1 недопустимым доказательством, так как последняя по мнению автора жалобы является заинтересованным лицом в исходе дела. Отмечает, что приговор суда является фактически точной копией обвинительного заключения. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в приговоре суда неверно указан адрес ее регистрации, что также ставит под сомнение законность приговора. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 238 УК РФ, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ с снизить размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24, действующая в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие в части отказа в признании медицинской и химической экспертиз <.......> и 58 недопустимым доказательством, поскольку ни стороной обвинения, ни судом меры к проверке доводов защиты не предпринимались, относительно противоречий в объеме исследованных экспертами образцов, суд в приговоре высказал лишь свое предположение. Автор жалобы отмечает, что бутылка водки «Родники Сибири», изъятая в жилище погибшей ФИО32, которая повлекла смерть потерпевшей, по заключению эксперта <.......> состоит на 34% из этанола и в следовом количестве метанола, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 недостаточно для отравления, поскольку с учетом объема исследуемой экспертом водки содержание метанола должно содержать от трети до половины содержимого. Считает, что суд необоснованно отверг показания Мироевской о поставке ФИО2 в магазин водки «Родник Сибири», поскольку они подтверждаются протоколом обыска и осмотра предметов, в ходе которых обнаружены и изъяты 2 ящика с 20 бутылками водки. Также отмечает, что свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом, поскольку ее действиям по сбыту ФИО32 алкогольной продукции правовая оценка не дана. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденная хранила спиртосодержащую продукцию в складском помещении и не выставляла ее на витрину из-за того, что она не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а из-за того, что у нее не было права на реализацию вышеуказанной продукции в связи с отсутствием лицензии. Также оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 закупал продукцию ненадлежащего качества и осознавал, что спиртосодержащая продукция не является пищевой алкогольной продукцией, отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в связи с тем, что стоимость продукции была заниженной в соотношении с рыночной, поскольку они не основаны на доказательствах, вопрос о принадлежности приобретаемого алкоголя ему не задавался, а рыночной стоимостью он не владеет, так как алкоголь не употребляет. Утверждение суда о том, что отсутствие акцизных марок указывало на понимание Мироевской и ФИО2 факта того, что реализуемая продукция не прошла процедуру проверки на соответствие установленным требованиям безопасности не соответствует описанию деяния, в совершении которых признаны виновными Мироевская и ФИО2, поскольку сведений о такой процедуре положения нормативных актов не содержат.

Не соглашается с указанием в приговоре о том, что осужденные осознавали, что реализуемая ими продукция создает реальную угрозу причинения вреда здоровью населения и может привести к необратимым последствиям. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным. вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. Так, осужденный частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет прочные социальные связи, ранее не судим, в связи с чем цели его исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменит, применить при назначении наказания к осужденному положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается их показаниями, данными ими в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемых и обвиняемых, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 17.11.2021 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, после чего подписала с ФИО15 договор аренды на торговое помещение. Поскольку у магазина осталось много долгов, она была вынуждена искать дополнительные источники дохода, и продажа алкоголя – это хороший источник. Она понимала, что это незаконно, что безакцизный алкоголь нелегален, но так зарабатывают все ларьки. Когда она пришла на базу, то на складе ей дали номер телефона ФИО2, с которым она в дальнейшем связалась. В ходе разговора ФИО2 сказал, что у него есть дешевый алкоголь – водка, коньяк, а также спирт в маленьких бутылочках. Со слов ФИО2 ей известно, что алкоголь дешевый, так как водка и коньяк безакцизной марки, поэтому за акциз платить не надо, что сказывается на стоимости продукции, что алкоголь привозится из Белоруссии, хорошего качества. Они сразу же договорились с ним о поставке безакцизного алкоголя. ФИО2 несколько раз поставлял ей алкоголь, не в больших количествах – примерно 2-3 коробки. В ноябре 2021 года ФИО2 привозил 2 коробки водки «Родники Сибири», с темно-синим колпачком. По состоянию на конец ноября 2021 года спиртосодержащая продукция с наименованием «<.......>» была продана. 01 декабря 2021 года в ходе учета было установлено, что водка вся продана, поэтому она снова заказала у ФИО2 поставку спиртного. В декабре 2021 года ФИО2 привез в магазин несколько коробок водки «<.......>» и «<.......>», также были поставки коньяка марки «Кенигсберг».

Из показаний осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что Мироевская интересовалась у него продажей алкоголя, в частности водки по дешевой цене, то есть безакцизная алкогольная продукция. Он обратился к ФИО4, так как знал, что последний торгует алкоголем, сказал ему, что у него интересуются покупкой водки, коньяка и спирта. У ФИО4 в продаже имелось два вида водки «Родники Сибири» или «<.......> <.......>» и «<.......>», а также, коньяк «Старый Кенигсберг» и спирт в бутылочках 100 мл. Он сказал ФИО4, что ему нужно 10 коробок водки «<.......>» и 4 коробки «<.......> <.......>» или «<.......> <.......>», а также 4 коробки коньяка «<.......>» и спирт в бутылочках по 100 мл. ФИО4 назвал сумму за данный товар около 8000 рублей. С учетом цены за алкоголь было очевидно, что это нелегальный товар, то есть безакцизный. На следующий день или через день ФИО4 привез на склад, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> бутылки водки «<.......>» («<.......>»), которые были упакованы в коробки без опознавательных знаков, а «Серебро» - в коробке с одноименной надписью. Коробки он не открывал, их содержимое не проверял, количество, и наименование бутылок не смотрел, поверил на слово ФИО4. Деньги он передал ФИО4 наличными, никаких накладных не оформлялось, вообще данная сделка документально не оформлялась. ФИО4 отдавал товар без накладных, просто назвал количество бутылок и сумму. После чего он позвонил Мироевской, сообщил о наличии у него алкоголя. Мироевская купила 5 коробок водки «Серебро», две коробки «Родников» и 2 коробки коньяка, спирт в количестве 3 коробок. Мироевская в приложении «Телеграмм» всегда отправляла ему заявки на продукцию, которую ей надо привести, в этих списках она указывала и количество алкоголя, который необходимо было поставить. Когда Мироевская указывала, что ей необходимо привезти алкоголь, он брал со склада необходимое количество и отвозил ей. Примерно в середине ноября 2021 года он продал Мироевской 3 коробки спирта и 2 коробки коньяка. В начале-середине декабря 2021 года он продал Мироевской 5 коробок водки «<.......>». <.......> возле складов по <.......> г. Тюмени он увидел сотрудников полиции, испугался, так как у него на складе оставалось 2 коробки водки «Родники Сибири» или «<.......> <.......>». После чего увез остатки водки в гараж к дяде.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2, суд привел показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в ходе судебного заседания следует, что <.......> были поминки, где был он, супруга, родственники, на столе были спиртные напитки, в том числе водка. Спиртные напитки покупала жена в киоске, одна бутылка была квадратная, вторая круглая. Утром жена проснулась, не могла встать, у нее была тошнота, высокое давление, приехала скорая помощь, сбила давление и уехала. Потом жене снова стало плохо. Также к ним приходили супруги ФИО33, ФИО33 тоже употреблял водку, но он не слышал, чтобы последнему было плохо. Никто не говорил, что водка плохо пахнет. Жена спиртное употребляла не часто, но могла выпить одна бутылку водки. Алкоголь у них дома стоял в кладовке.

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что его супруга к новому году и проведению поминок приобрела алкоголь нескольких видов, где были бутылки водки марки «<.......> <.......>». В новый год его жена и его мать употребляли водку, но она отличалась от водки, которая была изъята сотрудниками полиции. На следующий день все чувствовали себя нормально, никто жалоб не высказывали. <.......> его жена алкоголь не употребляла. <.......> жена ходила в магазин, но спиртное не покупала, так как его было достаточно. Когда к ним пришли гости, он открыл бутылку коньяка, от которого исходил резкий химический запах, поэтому пить его не стали, он вылил в раковину, а бутылку выкин<.......> этого жена поставила на стол водку, такую же, как они употребляли в новый год. После этого он на некоторое время ушел из дома, а когда вернулся, то жена и мать распивали водку «<.......> <.......>». Через некоторое время мать ушла спать, в это время к ним пришли супруги ФИО33. Его жена стала распивать водку «<.......> <.......>» уже вместе с соседом. <.......> утром он выкинул бутылку из-под коньяка, две пустые бутылки из-под водки «<.......> <.......>». Открытую бутылку водки «Родники Сибири», он убрал вглубь кладовки, где находилась еще одна закрытая бутылка водки «<.......> <.......>». С самого утра жене стало плохо, у нее болела голова и ее тошнило, врачи скорой помощи оказали помощь и уехали. Через некоторое время жена вновь почувствовала плохо и, по приезду второй бригады скорой помощи, его жена скончалась.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что было 5 бутылок водки марки «Родники Сибири». Сыну тоже не понравился запах спиртного, он говорил, что он нехороший.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания указал, что <.......> он находился у родителей по адресу: г. Тюмень, <.......> «а». На поминках было 5-6 человек, на столе был коньяк «Лезгинка», водка одной марки. Коньяк «Лезгинка» он вылил, так как он был не очень хороший на вкус и по запаху. Вечером к ним пришли супруги ФИО33, которые употребляли водку, которую мать взяла в кладовке и поставила на стол. Водка была «Родники Сибири», сколько было бутылок, он не помнит. На следующий день сначала было все нормально, потом матери стало плохо, болел бок, приехала скорая помощь, поставила укол, ей стало лучше. Через некоторое время матери снова стало плохо, вызвали опять скорую помощь, но мать скончалась. В дальнейшем поставили диагноз отравление метиловым спиртом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе судебного заседания следует, что <.......> они вместе с супругой пришли в гости к ФИО32. На столе стояла бутылка водки с вытянутым горлышком. Он вместе со ФИО32 употреблял водку, выпили по три рюмки. Когда они уходили, ФИО32 была в нормальном состоянии. У него на следующий день было состояние не важное, голова была мутная, но не болела. У него было такое самочувствие первый раз от употребления водки. Водка, которую они распивали со ФИО32 была закрыта, в его присутствии ее открыли и наливали в рюмки.

Из показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> они пришли к ФИО32 в начале 19 часов, ФИО32 была выпившей, но не пьяной. На столе стояла бутылка водки с вытянутым горлышком, и синим колпачком. На следующий день ему с самого утра было плохо, у него болела голова, тошнило, даже дважды была рвота, хотя он выпил совсем немного, и от такого количества алкоголя у него никогда не было такого расстройства. В течение всего дня у него сохранялась тошнота и головная боль, голова была как «чумная», он тогда еще подумала, что алкоголь был плохой.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного заседания следует, что она слышала о продаже в магазине по <.......> алкогольной продукции, а именно водки, коньяка, вина. <.......> была с мужем у ФИО32. ФИО32 и ее муж употребляли водку, название не помнит. Они выпили на двоих полбутылки водки, ФИО32 была в легкой степени опьянения. Она не видела, чтобы бабушка пила водку. На следующий день со слов мужа ей известно, что ему было плохо, была тошнота, головокружение. Раньше у мужа такой реакции на алкоголь не было. ФИО32 не часто употребляла алкоголь, могла спиртное прятать от бабушки, которая уже старая. Свидетель №1 она знает, ФИО32 общалась с ней только в магазине.

Из показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> она с супругом заходила в гости к ФИО32, где она с мужем пили чай, а ФИО32 вместе со свекровью пили водку. <.......> в начале 19 часов она с мужем пришла к ФИО32. ФИО32 была выпившая, но не пьяная. Она видела, что на столе стояла бутылка водки «<.......> <.......>». Пока они были в гостях, в основном эту водку пила ФИО32, свекровь выпила пару рюмок и ушла, ее муж выпил 2-3 рюмки. На новый год ФИО32 тоже употребляла водку, но марка водки была не «<.......> <.......>».

Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания следует, что она работала продавцом в магазине «Салют 24», расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>. Мироевская сначала работала продавцом, потом взяла магазин в аренду. Спиртные напитки, на которых отсутствовала акцизная марка, привозил ФИО2. Данными спиртными напитками торговали круглосуточно по распоряжению Мироевской, через форточку, так как двери закрывали на ключ. Покупатели жаловались на то, что приобретенные спиртные напитки пахнут ацетоном, жалобы поступали с ноября месяца. Об этом она говорила Мироевской, но она считала, что она об этом ей говорит из-за зависти. ФИО2 она не говорила, что водка плохого качества. В октябре привозили водку «<.......> <.......>» от 1 до 3 коробок по 12 бутылок в коробке. По просьбе ФИО32, она в ноябре оставила ей водку к Новому году. Она оставила ей 5 бутылок водки, 2 бутылки коньяка «Лезгинка», все спиртное было без акцизных марок. О смерти ФИО32 она узнала <.......> от соседей, которые сказали, что у последней поднялось давление и ее не успели спасти. <.......> в магазине изымали спиртное, но водки «Родники Сибири» не было, так как она была вся продана. Спиртные напитки привозили на машине белого цвета, позади была дверь, марку машины не знает. В продаже был также коньяк «Лезгинка» и «Кенигсберг». Водку продавали по 300 рублей, коньяк по 500 рублей. В магазине она лично приобрела 7 бутылок водки и 3 бутылки коньяка, рассчитывалась своими деньгами. ФИО32 ранее приобретала у них в магазине водку в ноябре, она ей понравилась, поэтому она еще заказала. 30 декабря в магазине был учет, никакой недостачи не было. В ноябре 2021 года было 2 или 3 поставки спиртного по 5 упаковок, в каждой, из которой было около 20 или 12 бутылок, была поставлена водка марки «<.......> <.......>». Своей продукцией она в магазине не торговала. Водка марки «Серебро» была всегда мутная, ее больше всего возвращали клиенты. Она никогда не говорила Мироевской, что водка понравилась, что ее еще надо привезти для продажи. У водки марки «Серебро» крышка была красная, а у водки «Родники Сибири» крышка была синяя. Когда продавали водку, на марку не обращали внимания, продавали по цвету крышки. Водку для ФИО32 она отложила в ноябре и отнесла к себе домой. Водку она не распечатывала, ничего в нее не добавляла. Водку ФИО32 она продала по 200 рублей за бутылку, так как последняя дарила ей домашние заготовки.

Из показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> ей позвонила ФИО32 и попросила в долг водку марки «Родники Сибири» 5 бутылок и коньяк «Лезгинка» 1 бутылку, что отдаст за них деньги <.......>, когда будет пенсия. Спиртное она отнесла домой, после чего отправила фотографию в Вайбере и написала стоимость бутылки водки 200 рублей, за коньяк 350 рублей. Все спиртное она принесла ФИО32 домой <.......>, которое было в черном пакете.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что водку, которую она отложила ФИО32, она хранила у себя дома.

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе судебного заседания следует, что она приобрела магазин «Салют» в 2019 году, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, где торговала продуктами питания и пивом. Продавцами были Свидетель №1, которая работала постоянно и подменным продавцом была Мироевская. В ноябре 2021 года она сдала данный магазин в аренду Мироевской. При передаче магазина в аренду, оставшийся товар она передала Мироевской. Была ли недостача <.......>, она не помнит. В период ее работы у нее были постоянные поставщики от различных организаций, договоры заключала только с юридическими лицами. Свидетель №1 у нее работала не больше года, обычный человек, не конфликтный. Свидетель №1 никогда не говорила о продаже спиртных напитков. Фактически она передала магазин в аренду ФИО1 <.......>, однако документально они оформили аренду только <.......>

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Салют», расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, через некоторое время руководителем магазина стала Мироевская. Когда она устроилась на работу в магазин, из алкогольной продукции продавалось только пиво, однако потом в магазине в продаже появились также крепкие спиртосодержащие напитки – водка и коньяк. Когда именно появились эти напитки, она не помнит. Когда в магазине появилась водка и коньяк, то ФИО6 или Мироевская сказали, что спиртное будет храниться на складе, и на полки не выставлять, так как лицензии на продажу спиртного у магазина нет. Потом она видела водку, коньяк на складе, на которых не было акцизных марок, то есть весь алкоголь был нелегальным. Водку «Родники Сибири» она видела, примерно, в ноябре 2021 года. В период работы в магазине крепкий алкоголь она не продавала, Свидетель №1 ей говорила, что несколько раз ей возвращали покупатели алкоголь со словами, что от него очень сильно пахнет ацетоном, соответственно, Свидетель №1 продажу этого алкоголя осуществляла.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он в августе 2021 года приобрел 30 ящиков безакцизной водки. Он раскрыл 3-4 коробки, где увидел водку «Талка» и «Пристань», остальные коробки он не раскрывал, в них не заглядывал, водка какой марки там был, он не знает, подумал, что там такая же водка. На бутылках акцизных марок не было. 15 коробок водки он продал ФИО4, с которым они встретились по адресу: г. Тюмень, <.......>. ФИО4 попросил перевезти ящики с водкой на его машине, на что он согласился, после чего последний сел за руль его машины и уехал. Вернулся ФИО4 минут через 40, после чего вернул ему машину, и ящиков там уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе судебного заседания следует, что в сентябре 2021 года ФИО7 предложил ему покупать водку у него подешевле по 100 рублей за бутылку. Откуда поступала данная водка, он не знает. Потом к нему обратился ФИО2 с просьбой о приобретении спиртных напитков. Он позвонил ФИО7, который сказал, что привезет водку через неделю. ФИО7 привез 23 или 24 коробки водки, он вскрыл только 2 коробки, где была водка «Северный Ветер» и «Сибирский бор», другие коробки не вскрывали. В коробках было по 20 бутылок. Все коробки со спиртным загрузили в машину ФИО2, который заплатил за нее 38 900 рублей, из которых 2500 рублей он взял себе, а остальные отдал ФИО7. ФИО7 говорил, что спиртные напитки хорошего качества из Москвы и Екатеринбурга. Он не смотрел, если на бутылках акцизные марки.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он приобрел у ФИО7 водку в начале ноября 2021 года, около 23 ящиков по 20 бутылок в каждом. Наименование продукции было различное, какое именно спиртное было в коробках, назвать не может, поскольку не вскрывал все коробки, только несколько вскрыл, убедившись, что там была водка. В тех коробках, что он вскрыл, он видел водку «Сибирский бор», «Пристань» без акцизных марок. Цена за бутылку спиртосодержащей продукции (водки) была ниже рыночных цен, поэтому он понимал, что данная продукция контрафактная, то есть не имеет акцизных марок и произведена нелегально. Каких–либо сопроводительных документов к алкогольной продукции, которую он приобрел у ФИО22 и перепродали ФИО2, не было. Со слов ФИО22 ему только известно, что спиртосодержащая продукция поставлена из <.......> или <.......>, точно не помнит. Исходя из этого, он не может исключить, что данная алкогольная продукция, приобретенная у ФИО22, не содержала метиловый спирт, а также была безопасна.

Свидетель ФИО20 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО17 в ходе судебного заседания следует, что на любой маркировке должно быть указано наименование производителя, объем этилового спирта, дата разлива, срок годности. Индивидуальные предприниматели не имеют право торговать алкогольной продукцией, кроме пива.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в соответствии со ст. 6 ФЗ <.......> от <.......> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе лицензирование розничной продажи алкогольной продукции. Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями невозможно. Индивидуальные предприниматели, в соответствии с указанной статьей, вправе осуществлять розничную продажу лишь пива и пивных напитков.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что производство алкогольной продукции, в том числе водки, осуществляется на основании лицензии на производство, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Акцизная марка свидетельствует о том, что данная продукция легальна, произведена из безопасного для жизни и здоровья сырья, с соблюдением технологий производства. Получить акцизную марку в обход процедуры приобретения спирта от лицензированного спиртового завода невозможно (за исключением, конечно, ее подделки). После наклеивания акцизной марки сведения о произведенной единице продукции вносятся в ЕГАИС (единая государственная автоматизированная информационная система), которая позволяет отследить каждую бутылку продукта от организации – производителя до торговой точки, откуда уже осуществляется розничная ее продажа. При этом приобретаемый спирт также подлежит отражению в ЕГАИС (от спиртового завода до организации производителя спиртосодержащей продукции). В соответствии с приказом <.......>н от <.......> минимальная стоимость водки для розничной торговли составляла 243 рубля. То есть ниже данной стоимости водка реализовываться не может. В настоящее время (с <.......>) минимальная розничная стоимость составляет 261 рубль.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного заседания следует, что основными симптомами отправления метиловым спиртом являются выраженная слабость, головокружение, тошнота, рвота, слепота. Если не оказать медицинскую помощь, что в течение 1-2 суток наступит смерть. После принятия метилового спирта через 12 часов наступают первые признаки отправления, при этом необходимо учитывать количество принятого спирта, возраст, пол, вес, а также в качестве антидота употребление этилового спирта в чистом виде. Принятие метилового спирта не влияет на повышение давления. При отправлении метиловым спиртом одним из основных симптомов является 100% ухудшение зрения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что при отравлении метанолом наблюдается несколько степеней. При легкой степени наблюдается тошнота, слабость, головная боль, возможно рвота, при средней степени наблюдается угнетение сознания, потеря зрения, глубокое дыхание, судороги, при тяжелой степени наблюдается длительное потеря сознания, отсутствие реакции на внешние раздражители. Также можно выделить три стадии о времени течения отправления, первая стадия длиться 12 часов, в течении которого человек чувствует алкогольное опьянение, вторая стадия длится около суток и не сопровождается особыми проявлениями, третья стадия наступает примерно на третьи сутки, где проявляется клиническая картина отравления и является угрожающей для жизни.При употреблении метанола в смешении с этиловым спиртом, этиловый спиртом выступает своего рода антидотом, поэтому, если для человека смертельной дозой является употребление от 30 до 100 мл метанола в чистом виде, то при смешении с этиловым спиртом смертельной дозой станет употребление 200 – 250 мл. Облегчает состояние человека употребление этилового спирта, как до употребления метанола, так и после. В любом случае, даже при употреблении небольшого, незначительного количества метанола расстройство здоровья наступает. Единственное, данное расстройство может только не вызвать сильных осложнений и не повлечь летального исхода, а ограничиться абстинентным синдромом.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания.

Суд обосновано положил в основу приговора показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показания потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо нарушений требований ст.46, 47, 56, 166, 173, 194 УПК РФ при их получении органом предварительного следствия допущено не было.

Суд первой инстанции тщательно проверил все вышеуказанные показания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, устранив все противоречия в показаниях, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции также не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, имеющиеся несущественные противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору ФИО1 и ФИО2 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Из протоколов допросов ФИО1 и ФИО2, следует, что осужденным были разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против себя самих и своих близких, а также необходимые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при допросах ФИО1 и ФИО2 присутствовали адвокаты, каких либо замечаний, либо дополнений от лиц, участвовавших в следственных действиях, не поступало, в соответствующих протоколах имеются подписи, всех участвующих лиц. Осужденные добровольно давали показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах.

Судебная коллегия приходит к выводу о достоверности и допустимости признательных показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, и отвергает показания осужденной, данные ею в судебном заседании, как недостоверные. Поскольку именно вышеприведенные показания осужденных полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за совершение которого они осуждены, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрена <.......> г. Тюмени;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <.......> г. Тюмени, в ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра, не имеющая акцизных марок. В ходе осмотра ФИО32 пояснил, что данную продукцию приобрела ФИО21;

протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрены бутылки с наименованием «<.......> <.......>» и установлено, что на этикетке имеется надпись «<.......> <.......> сувенирная продукция Продукт приготовлен по традиционной технологии на чистейшем зерновом сырье», а также этикетка с текстом «Продукт не предназначен для продажи в розничных магазинах, только для частного использования». Также было установлено отсутствие акцизной марки;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрена <.......> г. Тюмени, в ходе осмотра изъят мобильный телефона «Huawei», принадлежавший ФИО21;

протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «Huawei» обнаружена переписка с абонентом, именуемым «Свидетель №1» с фотоизображением водки «<.......> <.......>» и коньяка «<.......>;

протоколом обыска от <.......>, согласно которому в помещении магазина, расположенного вблизи <.......> г. Тюмени обнаружены и изъяты: 2 коробки с 71 стеклянной бутылкой с наименованием «этиловый спирт», объемом 100 мл, не имеющих акцизных марок, видеорегистратор;

протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому осмотрен видеорегистратор в котором обнаружена видеозапись, где в период времени с <.......> по <.......> осуществляется продажа товаров алкогольной продукции (стеклянные бутылки, предположительно со спиртосодержащей жидкостью, визуально схожи с бутылками водки «Родники Сибири», «Царская Охота», коньяка «Кенигсберг»), которая находилась на стеллажах в складском помещении;

протоколом осмотра предметов от <.......>, в котором зафиксирован осмотр документов, изъятых в магазине и обнаружена накладная № (без номера) от <.......> выполненная в виде таблицы, в которой имеется рукописная запись «ТЗБ» и среди товаров значится «спирт», количество «150», цена «40», сумма «6000 75», «коньяк», количество «12», цена «170», сумма «2040 500»; накладная № (без номера) от <.......> выполненная в виде таблицы, в которой имеется рукописная запись «Водка» и среди товаров значится «спирт», количество «70», цена «40», сумма «2800 75», «водка», количество «20», цена «120», сумма «2400 300», «коньяк», количество «6», цена «170», сумма «1020 500»;

протоколом осмотра предметов от <.......>, в котором зафиксирован осмотр мобильного телефона «Huawei» и установлена запись «ФИО5» с указанием абонентского номера, которым пользовался ФИО2;

протоколом выемки от <.......> и протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которым зафиксировано изъятие и осмотр у ФИО4 мобильного телефона «Iphone 7», принадлежащего ФИО4 и установлено соединение с абонентским номером, принадлежащим ФИО7;

протоколом выемки от <.......> и протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которому зафиксировано изъятие у Свидетель №1 детализации телефонных соединений и установлено соединение с абонентским номером, находившемся в пользовании ФИО32;

протоколом выемки от <.......> и протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которым зафиксировано изъятие у ФИО2 детализации телефонных соединений и установлено, что первое телефонное соединение с ФИО1 зафиксировано <.......> в 12 часов 32 минуты, а также, что систематические соединения между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО2 и ФИО1, осуществляются с <.......>. Также установлены систематические телефонные соединения с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО20;

протоколом выемки от <.......> и протоколом осмотра предметов от <.......>, согласно которым зафиксировано изъятие и осмотр детализации соединения абонентского номера, принадлежащего ФИО4 и установлено, что первое соединение установлено с ФИО7 <.......>;

протоколом обыска от <.......> и протоколом осмотра предметов от <.......>, в которых зафиксирован обыск в помещении, расположенном между домами 37 и 43 по <.......> г. Тюмени обнаружены и изъяты 2 ящика с 40 бутылками водки «Родник Сибири», а также 68 бутылок лосьона с наименованием «<.......>» и установлено отсутствие на всех бутылках акцизных марок;

протокол осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому зафиксирован осмотр на участке у <.......> г. Тюмени автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «У 415 СО», 72 регион, на котором ФИО22 и ФИО20 осуществляли перевозку спиртосодержащей продукции;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в котором зафиксирован осмотр на участке у <.......> г. Тюмени автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», 72 регион, на котором ФИО2 осуществлял перевозку спиртосодержащей продукции;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому зафиксирован осмотр торгового помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр. 7, где ФИО20 сбыл спиртосодержащую продукцию ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому зафиксирован осмотр участка парковки, расположенного у магазина «<.......>» по адресу: г. Тюмень, <.......>, где ФИО22 сбыл спиртосодержащую продукцию ФИО20

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, смерть ФИО21 наступила от токсического действия метанола, на что указывают: наличие метилового спирта в крови (0,9 промилле) и в моче (2,1 промилле), кровоизлияния в поджелудочной железе, дистрофия печени и почек, острое вздутие легких, полнокровие и отек внутренних органов, жидкое состояние крови.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы от <.......> <.......>, представленная на исследование жидкость из бутылки является спиртосодержащей, с содержанием этилового спирта 34,0 об%, объемом 480 см3. Данная жидкость имеет метиловый спирт (метанол), входящий в «список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ».

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, полны, ясны, мотивированы, научно обоснованы, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> фамилии, имени и отчества лица ее назначившего, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену приговора и не свидетельствует о невиновности осужденных, а также не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной, что следователь ее не посещал <.......> и не проводил с ней следственных действий, в том числе ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о нарушении ее права на защиту, поскольку согласно материалам уголовного дела, осужденная ФИО1 была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела <.......>.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденных Мироевской, что ФИО2, что в магазин привозили водку «<.......> <.......>», а не «<.......>», однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. В том числе показаниями осужденной ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым она в ноябре 2021 года приобрела 2 коробки водки с наименованием «<.......> <.......>», показаниями свидетеля Свидетель №1, которая взяла водку в магазине по просьбе ФИО32, потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО33 о том, что <.......> ФИО32 употребляла только водку «Родники Сибири».

Вопреки доводам осужденной ФИО1 согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......>, была обнаружена и изъята бутылка водки «<.......>», которая в дальнейшем согласно протоколу осмотра, была осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств.

Оснований к оговору осужденных, какой-либо заинтересованности свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1 в исходе дела судом не установлено. Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд согласился с обоснованностью предъявленного осужденным обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, количество листов дела в т. 2 соответствует описи документов, содержащихся в материалах дела и их фактическому наличию.

Судом первой инстанции тщательно были проверены все возникшие версии и доводы осужденных. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным сторонами. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства совершения преступления.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осужденных и о их виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, они являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности осужденных.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их составлении допущено не было. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу в ходе судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, также не допущено.

Органами следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, равно как и не установлено судебной коллегией нарушений прав осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, повлекли по неосторожности смерть человека.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, повлекли по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация соответствует описанию преступных деяний, установленных судом, исходя из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного осужденными не совпадает с позицией самих осужденных, а также их защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Выводы, касающиеся квалификации действий ФИО1 и ФИО2, подробно приведены судом первой инстанции в приговоре. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Все доводы осужденных и их защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом решении приведены убедительные мотивы.

Мера наказания назначена ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденных, а также в соответствии с ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации учтен характер и степень их фактического участия в совершении преступления.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: состояние здоровья подсудимой, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также суд учел иные данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья родителей и оказание им материальной помощи, частичное признание вины, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Также суд учел иные данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Признав смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил им наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденных, целей уголовного наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принял законное решение о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, которое также мотивировал в приговоре суда, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, а также отвечающим целям уголовного наказания.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям статьи 6 УК РФ, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО3, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Нынника И.В., действующего в защиту интересов ФИО2, адвоката Мустафиной М.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются

непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко

Судьи Л.С. Пикс

А.В. Братцев