№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО3, с участием истца ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано следующее.

Дата произошел страховой случай по страховому полису № от Дата. Истец ФИО7 двигался на автомобиле ........ года выпуска, г/н № по Адрес. С правой полосы (средний ряд) в направлении ........ начал поворачивать автомобиль ........ г/н №, не уступив дорогу при совершении маневра. После звукового сигнала и попытки остановить транспортное средство произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ........ – ФИО8

После обращения в АО «МАКС» по наступлению данного страхового случая и предоставления необходимых документов для получения выплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления, истцу произведена страховая выплата в размере 70 700 рублей.

По прошествии трех совместных осмотров транспортного средства первый по адресу нахождения представителя страховой компании для фиксации внешне видимых повреждений, два последующих в автосервисе на предмет наличия скрытых повреждений), после передачи в АО «МАКС» документов, на основании которых прослеживается техническое состояние транспортного средства по ДТП и после наступления страхового случая, была получена калькуляция, в соответствии с которой были рассчитаны суммы восстановительного ремонта в размере 70 700 рублей и 82 600 рублей. Страховой компанией были учтены результаты осмотров в СТО, в связи с чем был произведен расчет с учетом данных результатов, что подтверждается калькуляциями, выданными страховой компанией. Однако, страховой компанией не были приняты повреждения, полученные в результате ДТП в полном объеме, не смотря на предоставление всех документов, подтверждающих получение данных повреждений в результате ДТП, а именно: акты диагностики от различных дат, акт выполненных работ, заказ-наряды, акт проверки технического состояния автомобиля, фото штрафа. На основании всех представленных документов видно, что повреждения, имеющиеся после ДТП, ранее отсутствовали. Вместе с тем, страховой компанией не выплачена сумма в размере 82 600 рублей, которая определена на основании дополнительных совместных осмотров. Выплаченная сумма в размере 70 700 рублей значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Данная сумма значительно нижет тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Поскольку выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № от Дата величина ущерба составила 254 800 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 184 100 рублей, исходя из расчета 254 800 (стоимость ремонта) – 70 700 (произведенная страховая выплата) = 184 100 рублей.

Для фиксации скрытых повреждений автомобиля были произведены совместные с представителями страховой компании осмотры транспортного средства в автосервисе «F4 Motors». Стоимость осмотров составила 1 495 руб. и 2200 руб.

В результате неисполнения обязанности страховой компанией по полной выплате, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт рулевой рейки, в связи с чем имеется необходимость приобретения жидкости PSF для рулевого механизма. Рулевая рейка получила существенные повреждения в результате удара в переднее правое колесо, в результате чего имеет место течь сальников. Расходы на приобретение соответствующей жидкости на текущий момент 7 590 руб.

Дата в страховую компанию нарочно и путем отправления почтовой корреспонденции по юридическому адресу была направлена претензия. В удовлетворении заявленных требований было отказано, однако по тексту ответа на претензию страховая компания ссылалась на невозможность удовлетворения требования о ремонте транспортного средства, при том, что были заявлены исключительно денежные требования. Данный факт говорит о формальном подходе при подготовке ответа на обращение потребителя.

Дата истец обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с обращением по факту отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

Решением № от Дата в удовлетворении требования отказано. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По состоянию на Дата с даты обращения в страховую компанию Дата размер неустойки составит 697 068 руб. (из расчета 113 900 *1%*612),однако размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Полагал, что в расчет стоимости (эксперта) необходимо включить блок розжига фары, в связи с чем полагал возможным считать стоимость восстановительного ремонта без учета износа 328 500 руб., с учетом износа – 184 600 руб.

Исходя из данного расчета стоимость восстановительного ремонта, страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 113 900 руб. из расчета (184 600-70700).

С учетом принятых к производству измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 886 880,16 рублей в том числе: страховая выплата в размере 113 900 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на приобретение жидкости PSF для гидроусилителя руля в размере 7 590 руб., убытки в виде расходов на проведение совместных осмотров в размере 3 695 руб., убытки в виде расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 1 068,44 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 295 626,72 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........ с г/н № под управлением водителя ФИО8 и транспортным средством ........ с г/н № под управлением собственника - истца ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя транспортного средства ........ с г/н № ФИО8

Гражданская ответственность истца ФИО7 застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО (полис серии №) в АО «Московская страховая компания».

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Дата истец ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

Дата и Дата ответчиком проведены осмотры трахнспортного средства истца. Организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 700 руб.

Дата АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дата произведен дополнительный осмотр, составлен акт.

Дата истец ФИО7 обратился к ответчику АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 100 рублей, а также понесенными расходами, в обоснование представив заключение ООО «ЭПС» № от Дата. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 408 800 руб., с учетом износа – 254 800 руб.

АО «МАКС» направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО4 направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей Дата.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № № в удовлетворении требований ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 100 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате дефектовке в размере 3 695 руб., дополнительных расходов в размере 7 590 руб. – отказано.

Определением Октябрьского районного суда ........ от Дата по ходатайству стороны истца, в целях правильного разрешения спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «........» ФИО5

Согласно заключению эксперта № транспортное средство автомобиль ........ 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия Дата получило следующие повреждения: бампер передний, кронштейн наружный переднего бампера правый, кронштейн крепления бампера (правый), решетка радиатора, фара правая HID, крыло переднее правое, подкрылок правый, поперечина передняя верхняя, передняя часть арки колеса правой, дверь передняя правая, кронштейн крыла передний правый, подшипник ступицы передней правой, рейка рулевая, крыло переднее левое, жгут проводов фонаря передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль ........ 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России на дату дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа составляет 288100 руб., с учетом износа составляет 164 500 руб..

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № по страховым случаям, наступившим начиная с Дата, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от Дата №

Согласно п. 3.5 Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы меду результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 93 800 руб. (исходя из расчета 164 500 - 70 700).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Дата обратился с претензией к АО МАКС, в которой просил доплатить разницу страхового возмещения в размере 184 100 рублей, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата.

С учетом изложенного размер подлежащей к взысканию неустойки составит 574 056 рублей из расчета: 93 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 612 дней просрочки. Однако, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб., размер неустойки подлежит к взысканию в размере 400 руб.

Представителем ответчика в письменном возражении на иск заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000г и № 71-О от 25.01.2018 г).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099-1100 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с АО «МАСК» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 46 900 рублей (164 500 – 70 700)/50% ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понесены расходы по составлению заключения № от Дата в размере 5000 руб., что подтверждено договором № от Дата, а также расходы по проведению совместных осмотров в размере 3 695 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1068,44 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., по отправке телеграмм в размере 1068,44 руб., расходы по проведению совместных осмотров в размере 3 695 руб., суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию в размере 4 117,50 руб., исходя из расчета: 82,35% от заявленной к взысканию суммы 113900 руб., где 82,35 % это размер удовлетворенных требований истца относительно заявленных (93800руб. от 113900 руб.).

По аналогичному расчету подлежат удовлетворению и заявленные ко взысканию: сумма за отправку почтовой корреспонденции в размере 879,86 руб. (82,35% от заявленных к взысканию 1068,44 руб.), сумма за проведение совместных осмотров в размере 3042,83 (82,35% от 3695 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы в размере 7 590 руб., поскольку расходы на приобретение жидкостей для гидроусилителя руля не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Заявленный к взысканию ущерб может быть разрешен с учетом деликтной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 Дата года рождения, уроженца ........ (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 93 800 руб., неустойку на нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 299 222,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 117,50 руб., расходы по проведению осмотров 3042,83 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 879,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16470 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.