72RS0013-01-2022-003526-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3600/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о включении имущества в состав наследства умершей, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности передать наследственное имущество,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в состав наследства умершей, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности передать наследственное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО4, которая приходилась истцу матерью, при этом после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО4 на момент ее смерти, а именно следующие вещи: сушилка для белья напольная, гладильная доска, тумба под раковину, зеркальный шкаф, ванная, смеситель для ванны, раковина, кухонный гарнитур (глянцевый, фасады фиолетового цвета 3,5 м.), утюг TEFAL, стиральная машина (белая, фронтальная), пылесос, пылесос BOSH бордового цвета вертикальный (2017 года выпуска), музыкальный центр, микроволновая печь (белая), два кондиционера, набор мебели из ротанга (стол и два кресла), холодильник двухкамерный, морозильный шкаф, термопот, ковровая дорожка красного цвета (300?800), четыре люстры, шкаф в прихожей плательный с полками (600?800?2000), электрическая варочная панель DARINA, встраиваемый духовой шкаф DARINA, четыре стула кухонных (искусственная кожа), стол кухонный стеклянный, тумба под TV, два телевизора жидкокристаллических черного цвета, ковер (2 м. ? 3 м.), ковер (2,5 м. ? 3,5 м.), журнальный столик (стеклянный), спальный гарнитур белого цвета производства Миасс (шкаф четырехстворчатый, прикроватные тумбы 2 штуки, комод с зеркалом, кровать двуспальная с матрасом), набор мягкой мебели производства Курган ФИО5 (диван, два кресла песочного цвета с деревянными элементами). По утверждению истца, она является наследником ФИО4, принявшим ее имущество, однако на указанные вещи нотариусом не было выдано свидетельства о праве на наследство по закону. Истец считает, что все указанные вещи были приобретены ее родителями в период брака, при этом после смерти отца указанные вещи перешли в порядке наследования к ее матери – ФИО4 Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО2, которой была подарена квартира по адресу: <адрес>, отказывается возвращать все указанное имущество, истец просит включить данные вещи в состав наследства умершей ФИО4, признать за ней, истцом, право собственности на указанное имущество, а также обязать ответчика ФИО2 передать данные вещи по акту приема-передачи.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, как собственник квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 (СНИЛС: №) и ее представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании иск не признает, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2 (паспорт: серия №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3 (СНИЛС: №), третьего лица нотариуса ФИО8, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО4, которая приходилась истцу матерью (л.д. 38, 40, 41).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело № 27/2022 к имуществу умершей (л.д. 37).

В рамках указанного дела с заявлением о принятии наследства обратилась истец ФИО1 (л.д. 39).

Судом установлено, что другие лица к наследованию имущества ФИО4 не призывались, с заявлениями о принятии наследства не обращались, в связи с чем истец единственная приняла наследство ФИО4, как наследник первой очереди, согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ. Истцу нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных средств умершей, находящихся на счетах в различных банках.

В рамках указанного наследственного дела нотариусом не выдавались свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, которое заявлено истцом в исковом заявлении, как имущество, принадлежащее ФИО4

Истец считает, что все вещи, которые описаны в исковом заявлении, на момент смерти ФИО4 находились в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО4 на момент ее смерти, и данные вещи принадлежали самой ФИО4, однако в настоящее время ответчик ФИО2 не передает данные вещи истцу, как наследнику ФИО4

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27 марта 2019 года является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ответчик ФИО2 (л.д. 10).

Ранее собственником указанной квартиры являлась ответчик ФИО2, которой данное жилое помещение было подарено 22.10.2018 отцом ФИО9 (л.д. 10).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 218 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец просит включить в состав наследства ФИО4 движимое имущество: сушилку для белья напольную, гладильную доску, тумбу под раковину, зеркальный шкаф, ванную, смеситель для ванны, раковину, кухонный гарнитур (глянцевый, фасады фиолетового цвета 3,5 м.), утюг TEFAL, стиральную машину (белую, фронтальную), пылесос, пылесос BOSH бордового цвета вертикальный (2017 года выпуска), музыкальный центр, микроволновую печь (белую), два кондиционера, набор мебели из ротанга (стол и два кресла), холодильник двухкамерный, морозильный шкаф, термопот, ковровую дорожку красного цвета (300?800), четыре люстры, шкаф в прихожей плательный с полками (600?800?2000), электрическую варочную панель DARINA, встраиваемый духовой шкаф DARINA, четыре стула кухонных (искусственная кожа), стол кухонный стеклянный, тумбу под TV, два телевизора жидкокристаллических черного цвета, ковер (2 м. ? 3 м.), ковер (2,5 м. ? 3,5 м.), журнальный столик (стеклянный), спальный гарнитур белого цвета производства Миасс (шкаф четырехстворчатый, прикроватные тумбы 2 штуки, комод с зеркалом, кровать двуспальная с матрасом), набор мягкой мебели производства Курган ФИО5 (диван, два кресла песочного цвета с деревянными элементами), именно истец обязана была доказать тот факт, что указанное имущество действительно принадлежало на праве собственности ФИО4, а также тот факт, что указанное имущество имелось на момент смерти ФИО4 и имеется в действительности, в том числе в квартире по адресу: <адрес>

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше факты, суду истцом не предоставлено.

Так, истцом не предоставлены документы на указанные выше вещи (технические паспорта, гарантийные и сервисные книжки, кассовые и товарные чеки, договоры купли-продажи и другие документы на сами вещи), из которых однозначно бы следовало, что данное имущество действительно было приобретено ФИО4 и она, в связи с этим, являлась собственником указанных вещей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО17., ФИО18 и ФИО19., которые не смогли в судебном заседании однозначно пояснить, какие именно вещи принадлежали ФИО4, являлась ли ФИО4 собственником именно тех вещей, которые истец просит включить в состав наследства умершей, не конкретизировав конкретное имущество, которое принадлежало умершей.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17., ФИО18 и ФИО19 считая данные ими показания недопустимыми и недостоверными средствами доказывания, поскольку факт принадлежности вещей ФИО4 должен подтверждаться не показаниями свидетелей, а письменными документами на сами вещи.

Более того, к показаниям свидетелей ФИО19. и ФИО18. суд относится критически еще и потому, что ФИО19 приходится истцу подругой, а ФИО18. приходится истцу дочерью, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца, что позволяет суду усомниться в обоснованности и в правильности данных указанными свидетелями показаний.

Также указанные свидетели однозначно не пояснили, находятся ли в настоящее время все вещи, которые истец просит включить в состав наследства умершей, в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицает наличие в квартире по адресу: <адрес> вещей, которые истец просит включить в состав наследства ФИО4, отрицает факт наличия в натуре данного имущества, а также оспаривает то обстоятельство, что ФИО4 являлась собственником данного имущества, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказала факт принадлежности описанных в исковом заявлении вещей умершей ФИО4, а также не доказала факт наличия указанных вещей в натуре в квартире по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о включении спорного имущества в состав наследства умершей ФИО4, признании за истцом права собственности на данное имущество в порядке наследования, возложении на ответчиков обязанности передать спорное наследственное имущество.

Доводы представителя истца о том, что ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру по адресу: <адрес> для осмотра и описи находящегося в ней имущества, достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылку представителя истца на акт телефонного разговора от 28.03.2022, из которого следует, что ответчик отказалась пускать в квартиру оценщика, суд не принимает во внимание в качестве достоверного доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в доступе ее и оценщика в квартиру, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не препятствует в доступе в квартиру, а сведения, изложенные в акте телефонного разговора от 28.03.2022, зафиксированы неправильно, так как в телефонном разговоре ответчик лишь пояснила, что у нее в квартире в наличии вещей, принадлежащих умершей, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку акт телефонного разговора от 28.03.2022 был составлен в одностороннем порядке представителем истца, при этом представитель ответчика оспаривает сведения, изложенные в данном документе, суд расценивает указанный акт в качестве недостоверного доказательства по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинила и чинит истцу препятствия в доступе в квартиру по адресу: <адрес> для осмотра и описи находящегося в ней имущества, истцом суду не предоставлено, а данный факт ответчиком оспаривается.

Также, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что нотариусом в порядке ст. 64, ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ст. 1172 ГК РФ предпринимались меры к охране наследственного имущества умершей с составлением описи имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, однако в этом нотариусу чинились препятствия со стороны ответчиков.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о распределении судебных расходов – расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 195 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о включении имущества в состав наследства умершей, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности передать наследственное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 12.09.2022.