УИН 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2695/2023 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по обращению взыскания на автомобиль должника; заинтересованное лицо: ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССА России по Московской области ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по нерассмотрению и не принятию мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем принятия мер по обращению взыскания на автомобиль должника по исполнительному производству №-ИП (административный иск – л.д.4-6, уточнение – л.д. 35-36)

В обоснование требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств. Взыскателем было установлено и сообщено судебному приставу-исполнителю, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль, на который следует обратить взыскание. В связи с тем, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил, на автомобиль взыскание не обращено, административный истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО9 (доверенность, диплом – л.д. 86-88) требования поддержала.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направили копию исполнительного производства.

ФИО7, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 50.1 Закона предусматривает информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве гласит, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения содержатся в ст. 68 Закона об исполнительного производства, включая обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскан долг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ежемесячно производились действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ - обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ - временно ограничен выезд должника из России. В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом, в том числе о рассмотрении обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-85).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление, в котором просил передать автомобиль должника на хранение взыскателю, произвести оценку и реализацию имущества – автомобиля (л.д.11-12).

Таким образом, административный истец направил в службу судебных приставов ходатайство (заявление) содержащее требования, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, подлежащее рассмотрению, в силу ст. 64.1 Закона в течение 10 рабочих дней с момента поступления (с ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления - ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15).

Довод административного истца, о том, что бездействие административных ответчиков началось с ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном применении и толковании норм материального права.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Таким образом, истец, направив иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), пропустил срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судом не выявлено незаконного бездействия пристава в заявленный административным истцом период.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по не рассмотрению и непринятию мер по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия мер по обращению взыскания на автомобиль должника по исполнительному производству №-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина