Дело № 11-3/2023 Мировой судья Терехова А.Н.
34RS0025-01-2023-000335-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Кумылженская 4 июля 2023 года
Кумылженский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Исаевой Л.П.,
при секретаре Труфановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на решение мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 21.02.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» (№) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8624 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 06 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – «ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании исковых требований истец указал, что
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал ответчику денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить ООО МФК «ВЭББАНКИР» такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».
Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8624 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
Мировым судьёй судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои доводы и требования, указанные в жалобе поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа №. Для получения вышеуказанного займа 08.09.52021 ФИО1 подал заявку через мобильное приложение «WEBBANKIR» с указанием идентификационных данных (паспортных данных), а так же номера телефона и иной необходимой информации.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» был сформирован пакет электронных документов (в том числе согласие на обработку персональных данных) и направлен ФИО1 на адрес электронной почты, указанный в анкете заемщика, для ознакомления и подписания. Также, в целях подписания электронного пакета документов, ООО МФК «ВЭББАНКИР» в адрес ФИО1 на его номер телефона, указанный в личном кабинете заемщика, был направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством СМС-сообщения.
ФИО1 был подписан электронный пакет документов посредством введения кода электронной подписи в поле «Код подтверждения» в своем личном кабинете на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Согласно условиям договора займа №, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствам в размере 1,% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.
Сумма займа в размере 6000 руб. 00 коп. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, КИВИ банк (АО), что подтверждается соответствующей выпиской.
Подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно правил предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг, соглашения об использовании простой электронной подписи о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, путем направления на указанный заемщиком номер телефона одноразового пароля СМС-кода подтверждения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 8624 руб. 94 коп., пени в размере 375 руб. 06 коп.
Мировым судьей судебного участка № Кумылженского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МФК «ВЭББАНКИР» по условиям данного договора выполнило свои обязательства путем перечисления на карту заемщика ФИО1 денежной суммы в размере 6 000 рублей, тогда как заемщик ФИО1 на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнил.
Судом также установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования по заключенному с ФИО1 договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком, руководствуясь статей 160, 309 - 310, 807 - 810, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, мировой судья судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> удовлетворил требования ООО Коллекторское агентство «Фабула», взыскав с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора, суд признает несостоятельными к отмене решения.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.
Как следует из материалов дела, 08.09.2021 ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МФК «ВЭББАНКИР» на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения общество направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 6000 рублей были перечислены заемщику на банковскую карту №. Данный порядок заключения договора закреплен правилами предоставления займов ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Результаты оценки доказательств приведены в решении мирового судьи в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.
Мировым судьёй обоснованно установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что ответчик спорный договор займа не заключал.
Согласно п. 3 правил предоставления займов заемщику, впервые заключающему договор займа, необходимо пройти процедуру регистрации на официальном сайте, в мобильном приложении. С этой целью заемщику необходимо указать свои персональные данные. При заполнении анкеты заемщик предоставляет займодавцу следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер основного мобильного телефона, электронная почта заемщика.
В силу п. 3.13 правил предоставления займа после выполнения заемщиком действий, указанных в п. 3.3 настоящих правил, общество направляет заемщику SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП заемщика, в соответствии с соглашением об использовании АСП.
Информация о принятом решении доводится до сведения заемщика путем отправки сообщения по адресу электронной почты или путем отправки SMS-сообщения по номеру мобильного телефона.
Исходя из правил предоставления займов заемщик, убедившись в правильности данных, указанных в индивидуальных условиях договора займа, просит общество направить ему SMS-сообщением пароль, для этого заемщик нажимает соответствующую кнопку на официальном сайте, после чего заемщику высылается SMS-сообщение пароль.
Так, истец согласился с условиями договора и заключил договор займа, путем направления ответчику на номер телефона SMS-сообщения, учитывая, при этом, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежность номера мобильного телефона.
Кроме того, информация о предоставлении займа могла поступить ответчику и на электронную почту, что прямо предусмотрено правилами предоставления займов.
Волеизъявление стороны ответчика на получение денежных средств по заключенному договору займа установлено судом с учетом оценки имеющихся в материалах делах доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель с ООО МФК «ВЭББАНКИР» соглашение об использовании простой электронной подписи не заключал, согласие на обработку персональных данных не давал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые правомерно отклонены с указанием на то, что в качестве подтверждения идентификации и аутентификации клиента суду представлен представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный АСП через указанный заемщиком номер сотового телефона. При этом мировой судья указал, что подтверждение оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи АСП ответчика по результатам положительной идентификации последнего соответствует требованиям действующего законодательства и соглашения между участниками электронного взаимодействия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора также подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях, при этом учитывая, что с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере, не превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 21.02.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области.
Судья: Л.П. Исаева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.
Судья: Л.П. Исаева