Решение по делу № 2-1/2023 от 21.03.2023 - о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора незаключенным.

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Евстратовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 Н.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным.

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее:

03 августа 2018 года между ФИО1. и ФИО3 ( после заключения брака ФИО2) Н.С. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик ФИО3 взяла у него в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она обязалась вернуть ему до 31 декабря 2018 года.

Факт заключения указанного договора займа и получения от него указанной денежной суммы подтверждается написанной собственноручно ответчиком ФИО3 Н.С. распиской от 3 августа 2018 года.

Однако, до настоящего времени ответчик Каминная Н.С, нарушив условия названного договора займа, отказывается возвращать взятую у него в долг денежную сумму займа.

На его неоднократные предложения о добровольной выплате долга по указанной расписке ответчик ФИО3 надлежащим образом не реагирует, возврата денежной суммы ему не произвела, то есть всячески уклоняется вернуть ему суммы долга по настоящее время.

С 31 декабря 2018 года имеются основания по договору займа от 3 августа 2018 года

Просит суд взыскать с КАминой Н.С. (по браку ФИО2) в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 100 000 рублей по договору займа от 3 августа 2018 года.

Взыскать с КАминой Н.С. (по браку ФИО2) в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29977 рублей 94 копеек за период с 31 декабря 2018 года по 28 февраля 2023 года по договору займа от 3 августа 2018 года.

Взыскать с КАминой Н.С. (по браку ФИО2) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3563 рубля., почтовые расходы в сумме 521, 42 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по составлению возражения на встречный иск в размере 10 000 руб., расходы по составлению возражения на кассационную жалобу 15 000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 5000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском в суд к ФИО1 о признании договора незаключенным, ссылаясь на следующее: договорные отношения между ФИО1 и ФИО3 Н.С по договору займа не возникли. Письменных претензий ФИО1. почтовым отправлением не направлял, в том числе иным способом не направлял. Обоснованного интереса к переданным ФИО3 Н.С. деньгам не проявлял. Она денежные средства при, до, и после подписания Расписки от истца не получала. Договор займа между ней и ФИО1 не заключался, денежные средства ей не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена ею (то есть был заключен договор займа) под влиянием обмана со стороны ФИО1, воспользовавшегося доверием стороны ФИО3 Н.С. и длительными дружескими отношениями с гр. ФИО3 Н.С. и ее семьей.

ФИО1. неоднократно оказывал юридические услуги матери гр. ФИО3 (по браку ФИО2) Н.С в качестве представителя гр. ФИО3 Л.В. гражданских спорах с ООО «УК Майская» (дело № 2-5645/2016) и ООО « Правовой гарант+» (дело № 2-2939/2017). Истец ФИО1 воспользовавшись наличием между сторонами отношений по оказанию услуг ФИО1 матери ФИО3 (по браку ФИО2) Н.С. по взысканию денежных средств с ООО « Правовой гарант+», присуждённых Шахтинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-2939/2017, правовой безграмотностью и доверием со стороны ФИО3 Л.В., ввел в заблуждение Каминную Н.С. и ее мать, уверив их, что данная расписка не имеет ни какого значения, это якобы для его гарантии оплаты оказываемых им услуг. ФИО1 денежные средства фактически в долг ФИО3 (по браку ФИО2) Н.С. не передавал, расписка была составлена с целью урегулирования вопросов по оказываемым услугам ФИО3 Л.В..

До даты подачи иска ФИО1 в суд Каминная (по браку ФИО2) Н.С не знала о наличии своих долговых обязательствах перед ФИО1. Длительное время стороны общались, гр.ФИО1. был осведомлен о регистрации брака ФИО3 Н.С, которая состоялась на 04.03.2018 года (следующий день после написания Расписки), вместе часто встречались у сестры ФИО1, по праздничным и иным поводам гр. КАминой Н.С. часто давала даже свой автомобиль для личных поездок ФИО1, а также для поездок его с женой когда она заболела по медицинским учреждениям. ФИО3 по дружески финансово помогала ФИО1. и его жене в период ее лечения (давала неоднократно деньги в долг).

Досудебную претензию ФИО1 не отправлял стороне ФИО3 (по браку ФИО2) Наталье Сергеевне в периоде 31.12.2018 по 31.12.2021.

Законом предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, при том, что ФИО1. занимается профессиональной юридической практикой и не имеет правовой безграмотности.

Она пыталась пообщаться с ФИО1, однако ФИО1 уклоняется от общения, отказывается от встреч, отказывается от переговоров между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся спора о возврате денег.

Безденежный договор будет являться незаключённым, так как такая сделка несет реальный характер, то есть считается заключенной только после фактической передачи заемного предмета.

Просит суд установить Договор займа на 100 000 рублей от 03.08.2018 года между гр. ФИО1 и гр. ФИО3 (по браку ФИО2) Н.С. не заключенным.

Признать Договор займа на 100 000 рублей от 03.08.2018 года между гр. ФИО1 и гр. ФИО3 (по браку ФИО2) Натальей Сергеевной безденежным.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении гражданского дела, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. Во встречных требованиях просил отказать. Дополнительно пояснил, что с ФИО3 Н.С. находился в дружеских отношениях. 03 августа Каминная попросила денег в долг, о чем была составлена расписка, деньги были переданы до подписания расписки. Как получила деньги, пересчитала всю сумму, тогда только написала расписку, расписалась. Деньги передавались над его домом, в автомобиле «Мерседес». Она подъехала к его дому, села в машину, предварительно сделали расписку. Попросила 100 тысяч рублей. Сказала, что ей нужны деньги, попросила занять. Он сказал: «деньги есть, могу занять». Также как раньше, ему нужны были деньги, он тоже у нее занимал. Он пользовался ее автомобилем. Они общались около 5 лет. Он составлял расписку самостоятельно. Предварительно ФИО2 ему позвонила, в этот же день привезла копию своего паспорта. Потом он подготовил расписку. В течение дня она подъехала и ей были переданы денежные средства. Фамилия у нее была «Каминная». Все написано ее рукой и «заемщик ФИО3», тоже ее рукой. 03.08.2018 г. года стоит его подпись, это он собственноручно писал, так как передал ей денежные средства. Ему не было известно, что у нее свадьба была на следующий день. Он не мог оказывать юридических услуг ее матери, так как он не является ни юристом, ни адвокатом. Обратился в последний день, за возвратом долга, он думал у нее совесть проснется и она вернет деньги.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении гражданского дела, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. Настаивал на рассмотрении встречных требованиях, во встречных исковых требованиях просил отказать. Дополнительно пояснил, что о расписке, ответчик также указывала в своем исковом заявлении, что была ею написана расписка, она просто не понимала, что это за расписки и что она должна. Теперь пытается ввести суд в заблуждение своими встречными исковыми требованиями и пытается незаконно оставить его доверителя без денежных средств. Сама ответчица в своем встречном иске подтверждает факт наличие расписки, подтверждает факт, что она ее подписывала, но якобы она не осознавала, какие дальнейшие последствия будут предъявляться к ней. По поводу встречного иска, просил суд обратить внимание, что расписка, которая обжалуется стороной ответчика, был подан встречный иск с пропуском срока обжалования данной расписки. Поскольку расписка была написана ранее, трехгодовалый срок истек 1 января 2022 года. Ответчиком был данный срок пропущен, считает, что встречные требования не законные и не обоснованные. Просил отказать во встречных исковых требованиях в полном объеме, поскольку стороной ответчика был пропущен срок исковой давности по данной расписке.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения были направлены судом по адресу: <...>, согласно отчета об отслеживании отправления 34650079209803 ( неудачная попытка вручения), а так же по адресу регистрации: Ставропольский край, р-н ФИО5 <...>, согласно отчета об отслеживании отправления 34650079209841 ( ожидает адресата в месте вручения). Судом по средствам электронной почты на почтовый адрес ФИО2 ( ionova137@mail.ru, указанный в обращениях в суд) 21.03.2023 г. в 10.16 часов направлено уведомление о том, что 21.03.2023 года в 15.00 часов состоится судебное заседание по делу № 2-1-2023. Ходатайств со стороны ответчика в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 28.02.2023 года участвовала, с учетом ее мнения и занятости, была согласована дата судебного заседания на 21.03.2023 года в 15 час. 00 мин. В адрес суда по средством электронной почты 21.03.2023 года в 13 час. 30 мин. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя ответчика в Мясниковском районном суде.

Учитывая, что представителем ответчика не представлено достоверно сведений по какому именно делу представитель ответчика участвует в Мясниковском районном суде, в связи с не возможностью проверить судом поступившую информацию, а так же самим представителем не представлено доказательств распечатка с сайта информации о сторонах по делу рассматриваемому Мясниковским районным судом, не представлена судебная повестка, суд не находит оснований, для отложения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает во избежание затягивания производства по делу рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а во встречных исковых требования отказать по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, возлагает на сторон по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным

Судом установлено, что 03 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО3 Н.С. (по браку ФИО2) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО3 (по браку ФИО2) взяла у истца в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она обязался вернуть ему до 31 декабря 2018 года. В случае несвоевременного возврата штраф 1% за каждый день просрочки.

Факт получения от истца денежных средств подтвержден распиской от 03.08.2018 года, где напечатанный текст содержит данные заемщика ФИО3 Н.С., ее паспортные данные на 03.08.2018 год, так же данные ФИО1 Собственноручно выполненой в тексте расписки записью ФИО2 « получила 100 000 рублей ( сто тысяч рублей)», имеется подпись заемщика «ФИО3» и стоит подпись и дата 03.08.2018 года. (л.д.24).

Из текста встречного искового заявления ФИО2 усматривается, что она не отрицает факт написания ею расписки, однако указывает, что ФИО1 денежные средства фактически в долг ФИО3 (по браку ФИО2) Н.С. не передавал, расписка была составлена с целью урегулирования вопросов по оказываемым услугам ФИО3 Л.В.

При исследовании доказательств по встречному иску, суду не представлено достоверно доказательств того, что ФИО1 оказывал юридические услуги ФИО3 (по браку ФИО2) Н.С. в качестве представителя гр. ФИО3 Л.В. гражданских спорах с ООО «УК Майская» ( дело № 2-5645/2016) и ООО « Правовой гарант+» (дело № 2-2939/2017). ФИО1. воспользовавшись наличием между сторонами отношений по оказанию услуг гр.ФИО1 матери гр.ФИО3 (по браку ФИО2) Н.С. по взысканию денежных средств с ООО « Правовой гарант+», присуждённых Шахтинским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-2939/2017, в связи с чем ему была написана расписка от 03.08.2018 г., так как из представленных стороной ответчика «производств по делам № 2-5645/2016 и № 2-2939/2017» стороной по гражданским делам он не являлся. ( л.д.39,40).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года частная жалоба ФИО2 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что нормы статей 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок оставления заявления без рассмотрения, не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 г. определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.марта 2022 г. и Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

До настоящего времени сумма долга по расписке от 03.08.2018 года ФИО2 не возвращена. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга, требование не исполнено.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что представленная в подтверждение расписка между сторонами, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемным правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в расписки суммы с обязательствами ее возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ-обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец настаивает на том обстоятельстве, что ответчик до настоящего времени не вернула истцу денежные средства по расписке от 03.08.2018 года. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств перед истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С 31 декабря 2018 года имеются основания по договору займа от 3 августа 2018 года о взыскании с ответчика ФИО3 Н.С. процентов за пользование его денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 28 февраля 2023 года в сумме 29977,94 рублей

Расчет судом проверен и считается арифметически верным.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3563 рубля., почтовые расходы в сумме 521, 42 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., расходы по составлению возражения на встречный иск в размере 10 000 руб., расходы по составлению возражения на кассационную жалобу 15 000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3563 рубля., почтовые расходы в сумме 521, 42 руб., расходы на представителя по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы на представителя по составлению возражения на встречный иск в размере 5 000 руб., расходы на представителя по составлению возражения на кассационную жалобу 5 000 руб., расходы на представителя по составлению уточненных исковых требований в размере 5000 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском в суд к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Вместе с тем, заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Такие дела рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

03 августа 2018 года между ФИО1 и ФИО3 Н.С. (по браку ФИО2) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО3 (по браку ФИО2) взяла у истца в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она обязался вернуть ему до 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской от 03.08.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2022 года в судебном заседании представителем ответчика ФИО6 заявилено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Встречный иск был принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства подтверждающие, что ответчик располагал сведениями о написании долговой расписки от 03.08.2018 г. со срокам возврата 31.12.2018 года, а со встречным исковым заявлением обратился 15.03.2022., суд с учетом положений ст.196, 199 ГК РФ, полагает в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным- отказать.

Таким образом, пропуск сорока исковой давности ФИО2 является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. <адрес> ( паспорт <...>, выдан ГУМВД России по <адрес> 16.08.2018 года, код подразделения 610-009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ( паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Ростовской области 01.11.2018 года, код подразделения 610-009) сумму основного долга в размере 100 000 рублей по договору займа от 3 августа 2018 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 28 февраля 2023 года в размере 29977 рублей 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3563 рубля., почтовые расходы в сумме 521, 42 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по составлению возражения на встречный иск в размере 5 000 руб., расходы по составлению возражения на кассационную жалобу 5 000 руб., расходы по составлению уточненных исковых требований в размере 5000 руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 г.

Судья О.Б. Шевырева