Решение по делу № 2-1202/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1202/2025

УИД 43RS0003-01-2024-004408-28

21 апреля 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству (Данные деперсонифицированы) причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} обратился к ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Ответчик не выдал направление на ремонт, заменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме: {Дата} произведена выплата в размере 307900 руб., {Дата} возмещены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 48000 руб., {Дата} произведена доплата в сумме 22200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта составляет 1114600 руб., за проведение экспертизы заплатил 15000 руб.

{Дата} обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил возместить убытки в размере 784540 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 21900 руб., возместило расходы на проведение экспертизы в сумме 4970 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} по делу № {Номер} в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В связи с чем, просил с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 721600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10030 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., с ФИО3 – ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 206400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО9 в суде измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО2 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, который управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра поворота направо при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «(Данные деперсонифицированы) в составе с прицепом «ВИКИНГ» под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении. Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» {Адрес} от {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 99).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в АО «СК «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 101).

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 116).

{Дата}, {Дата} и {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произведены осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотров (т. 1 л.д. 117-123).

{Дата} по инициативе страховщика (Данные деперсонифицированы) подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 401276 руб., с учетом износа – 238571,50 руб. (т. 1 л.д. 186-193).

{Дата} по инициативе страховщика (Данные деперсонифицированы) подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 521078 руб., с учетом износа – 307927 руб. (т. 1 л.д. 196-203).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 307900 руб., {Дата} возместило расходы на эвакуатор в сумме 48000 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (т. 2 л.д. 22).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 1114600 руб. (т. 1 л.д. 10-27). За проведение экспертизы истец заплатил 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 38).

{Дата} по инициативе страховщика (Данные деперсонифицированы) подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 557438 руб., с учетом износа – 330099 руб. (т. 1 л.д. 206-216).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 22200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (т. 2 л.д. 23).

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить материальный ущерб в сумме 784540 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 29).

{Дата} по инициативе страховщика (Данные деперсонифицированы) подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 989300 руб., с учетом износа – 705300 руб. (т. 1 л.д. 216-221).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 21900 руб., выплату расходов на проведение экспертизы в сумме 4970 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (т. 2 л.д. 23-24).

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика (т. 1 л.д. 30).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 33-38).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие договоров со СТОА.

Однако суду не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было предложено потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и что он отказался от такого предложения, тогда как последовательные действия ФИО2 указывают на то, что, обращаясь к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, потерпевший просил предоставить страховое возмещение именно посредством организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты.

Кроме того, законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Принимая во внимание, что соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший, а данном случае лицо, к которому перешло право требования, вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО2, в соответствии с ЕМР, на дату ДТП от {Дата}, с учетом округления составляет без учета износа 606400 руб., с учетом износа – 356500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО2, на дату ДТП от {Дата}, с учетом округления составляет без учета износа 1282600 руб., с учетом износа – 976100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО2, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет без учета износа 1328000 руб., с учетом износа – 1009700 руб. (т. 2 л.д. 69-101).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в общем размере 400000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с виновного в ДТП ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, сверх лимита ответственности страховщика в сумме 206400 руб. (606400 руб. – 400000 руб.), с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что страховая компания не выдала направление на ремонт потерпевшему, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 721600 руб. (1328000 руб. – 606400 руб.).

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Направление на ремонт истцу не выдано, убытки в установленный Законом об ОСАГО срок не возмещены, что является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату экспертизы в размере 10300 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, подтверждены документально, приняты страховой компанией и частично возмещены в период досудебного урегулирования спора.

Рассматривая заявление (Данные деперсонифицированы) о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 31320 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} денежные средства в сумме 30000 руб., внесенные представителем ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, перечислены экспертной организации, в остальной части расходы по ее проведению до настоящего времени не возмещены сторонами, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (Данные деперсонифицированы) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1320 руб. (31320 руб. – 30000 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суд: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 10716 руб., с ФИО3 в сумме 5264 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) убытки в размере 721600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10300 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10716 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5264 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу (Данные деперсонифицированы) (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1320 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 21.04.2025