Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого К.Т.М.,

защитника - адвоката Зыгалов Ф.И, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Е.С.Н.,

при помощнике судьи Адамовой А.А., секретаре Салаватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.М. совершил покушение на открытое хищение имущества Е.С.Н., с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

К.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, находясь около <адрес> края, умышленно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую форточку окна тайно незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда из холодильника взял и поместил в полимерный пакет: одну бутылку масла подсолнечного марки «Благо», объемом 0,65 литра, стоимостью 125 рублей, яйца куриные в количестве 20 штук, общей стоимостью 160 рублей, халву подсолнечную, массой 200 грамм, стоимостью 52 рубля, 0,5 буханки хлеба ржаного, стоимостью 9 рублей, одну упаковку сахара кускового марки «Чайковский», массой 250 грамм, стоимостью 45 рублей, принадлежащие Е.С.Н. После чего, находясь в вышеуказанной квартире, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящегося там же собственника похищаемого им имущества Е.С.Н., принявшего меры для пресечения хищения, путем удерживания пакета, продолжил совершать открытое хищение указанного имущества, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пакет порвался и содержимое высыпалось, после чего скрылся с места совершения преступления. В случае достижения своей преступной цели, действиями К.Т.М. потерпевшему Е.С.Н. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 391 рубль.

В судебном заседании К.Т.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым К.Т.М., его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого К.Т.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и пошел в гости к своему знакомому по имени Вячеслав, проживающему по адресу: <адрес>, где вместе употребили водку. Вечером он ушел от Вячеслава и направился в сторону автовокзала. По пути следования, встретил знакомого Б.С.А.. В этот момент они находились у <адрес>. В ходе разговора сказал Б.С.А., что хочет употребить алкогольные напитки, на что тот пояснил ему, что он тоже не отказался бы, но у них обоих не было денег. Пока они разговаривали, он увидел, что форточка в квартире, расположенной на 1 этаже открыта и свет нигде не горел. Он сказал Б.С.А., что сейчас зайдет в квартиру и что-нибудь оттуда украдет. Б.С.А. сказал, что ему не стоит этого делать, но он не послушал того и направился к окну. Посмотрев по сторонам и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, залез через открытую форточку квартиру. На форточке была установлена москитная сетка, которую он порвал руками. Б.С.А. отошел в сторону от дома, но он попросил того дождаться. Когда оказался в квартире на кухне, открыл холодильник и обнаружил в нем продукты питания. Он взял находившийся на кухне пакет и стал складывать туда продукты питания: масло подсолнечное, яйца куриные, халву, хлеб, сахар, что еще он брал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стал вылезать обратно через форточку из данной квартиры, услышал, что дверь квартиры открылась и когда он наполовину вылез в форточку, почувствовал, как его одной рукой схватили за ногу, а другой за пакет, в котором находились вышеуказанные продукты питания. В этот момент он понял, что застигнут на месте преступления, он оттолкнул хозяина квартиры своей ногой, при этом хозяин квартиры вырвал пакет из его рук, но ему удалось вылезти из окна. Лица хозяина квартиры он не видел. Пакет с продуктами остался внутри квартиры. Также он забыл в кухне свою куртку. Когда вылез из форточки и стал убегать, недалеко от дома увидел Б.С.А., которому сказал, что нужно бежать. В то время, когда они с ним пошли дальше, он сказал тому, что хозяин квартиры схватил его за ногу, когда он перелазил обратно. Б.С.А. о его преступных действиях ничего не знал, умысла совершить с ним кражу у того не было, тот наоборот отговаривал его (<данные изъяты>

Суд признает показания подсудимого К.Т.М. об обстоятельствах незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в жилище Е.С.Н. и последующего открытого хищения у потерпевшего Е.С.Н. продуктов питания, достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждены подсудимым, а также согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Е.С.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, вернулся домой и пройдя в коридор, услышал шум в кухне. Когда прошел в кухню, увидел, мужчину пытавшегося вылезти через форточку. После чего, схватил того одной рукой за ногу, а другой пакет, который мужчина держал в руке, пакет порвался и из него вывалились продукты питания. Мужчине удалось вырваться и покинуть его квартиру через форточку. При этом на полу возле окна осталась мужская куртка, которая видимо принадлежала данному мужчине. Когда выглянул в окно, увидел ранее знакомого ему Б.С.А., которого знает как жителя <адрес>. Б.С.А. и этот парень стали быстрыми шагами удаляться от его дома. Ему удалось разглядеть мужчину, проникшему в его квартиру, тот был азиатской внешности, худощавого телосложения, с большими густыми бровями, нос с горбинкой. Он сразу вызвал сотрудников полиции и сообщил о совершенном преступлении. По приезду сотрудников полиции продукты питания, которые частично вывалились из пакета, были изъяты. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что мужчину, который проник в его квартиру и попытался похитить принадлежащие ему продукты питания, зовут К.Т.М.. К.Т.М. попытался похитить в его квартире бутылку подсолнечного масла «Благо», яйца куриные в количестве 20 штук, халву подсолнечную, хлеб ржаной, сахар кусковой <данные изъяты>». Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость их оценена: одна бутылка подсолнечного масла «Благо» в 125 рублей, яйца куриные в количестве 20 штук - в 160 рублей, халва подсолнечная в 52 рубля, хлеб ржаной в 9 рублей, сахар кусковой «Чайковский» в 45 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения К.Т.М. его имущества, составил 391 рубль. Кроме того, проникая в квартиру, К.Т.М. порезал москитную сетку, тем самым причинив ему ущерб в размере 1000 рублей. В настоящее время сетку он поменял, купив новую. Продукты питания ему в дальнейшем были возвращены <данные изъяты>

Суд признает показания потерпевшего Е.С.Н. об обстоятельствах незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в его жилище неизвестным мужчиной, последующего пресечения им открытого хищения мужчиной его имущества, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются как с показаниями самого подсудимого, а также с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля Б.С.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> встретил знакомого К.Т.М.. В ходе разговора К.Т.М. спросил, нет ли у него денег на спиртное, на что ответил, что сам хочет выпить, но денег нет. В это время К.Т.М., стал смотреть по сторонам и, увидев открытую форточку на 1 этаже, сказал ему, что сейчас залезет в окно и постарается найти выпивку. Он понял, что тот собирается проникнуть в квартиру и сказал тому, что не стоит этого делать, но К.Т.М. его не послушал и направился в сторону окна. При этом тот сказал ему, чтобы он отошел в сторону и дождался К.Т.М. Когда К.Т.М. залез в квартиру, примерно через 15 минут вылез и подошел к нему. Он в это время стоял возле соседнего подъезда, но не с целью, чтобы предупредить того о возможной опасности. К.Т.М. сообщил, что был застигнут в квартире хозяином, а также сообщил, что оставил в квартире свою куртку. К.Т.М. сообщил, что хотел украсть продукты питания, но оставил их в квартире, так как хозяин квартиры выхватил пакет из рук К.Т.М.. После этого они с ним пошли дальше, а на следующий день их пригласили сотрудники полиции в отдел полиции для дачи показаний. О совершении преступления с К.Т.М. он не договаривался, какое-либо содействие тому не оказывал, он отговаривал того от совершения кражи, но К.Т.М. его не послушался <данные изъяты>

Суд признает показания свидетеля Б.С.А. об обстоятельствах его совместного нахождения ДД.ММ.ГГГГ с К.Т.М., а также о его осведомленности о совершении К.Т.М. попытки открытого хищения в жилом помещении имущества и пресечении действий последнего хозяином квартиры, достоверными и допустимыми, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив, приведенные показания потерпевшего Е.С.Н., свидетеля Б.С.А., а также самого подсудимого К.Т.М., которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого К.Т.М. в покушении на открытое хищение имущества Е.С.Н., с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от К.Т.М. обстоятельствам, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> где установлены место и способ совершения преступления, обнаружены и изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук, отрезок липкой ленты со следами материи, мужская куртка, предметы хищения <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены черный полимерный пакет с одной бутылкой подсолнечного масла марки «<данные изъяты>», с яйцами куриными в количестве 20 штук, с халвой подсолнечной, с половиной буханки хлеба ржаного, с упаковкой сахара кускового марки <данные изъяты>»; бумажный конверт с курткой мужской из материи зеленого цвета <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следами рук <данные изъяты>

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость представленных на экспертизу предметов по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ составила: одной бутылки подсолнечного масла марки <данные изъяты> 125 рублей; яиц куриных в количестве 20 штук 160 рублей; халвы подсолнечной массой 200 гр. 52 рубля; хлеба ржаного бородинского 0,5 буханки 9 рублей; сахара кускового свекольного марки «<данные изъяты>», массой 250 гр. 45 рублей <данные изъяты>

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами 16x22 мм на отрезке липкой ленты № с размерами сторон 33x43 мм и размерами 10x15 мм на отрезке липкой ленты № с размерами 31x36 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 16x22 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты № размером 33x43 мм оставлен средним пальцем левой руки К.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину К.Т.М. в инкриминируемом преступлении.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование следы пальцев рук размерами 16x22 мм на отрезке липкой ленты № с размерами сторон 33x43 мм и размерами 10x15 мм на отрезке липкой ленты № с размерами 31x36 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены не Е.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом или лицами <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Т.М. сообщил о проникновении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов в квартиру по адресу: <адрес> целью хищения имущества <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности К.Т.М. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.Т.М. в покушении на открытое хищение имущества Е.С.Н., с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от К.Т.М. обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости К.Т.М., с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеющегося в деле заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд каких-либо отклонений, связанных с его состоянием здоровья, либо неадекватным восприятием К.Т.М. содеянного, не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия К.Т.М. ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому К.Т.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому К.Т.М. наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья К.Т.М.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому К.Т.М. наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого К.Т.М., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоящего, получавшего у врача психиатра консультативно-лечебную помощь ДД.ММ.ГГГГ по поводу «<данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием обращений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого К.Т.М., оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому К.Т.М. ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания К.Т.М. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствие с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый К.Т.М. не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого К.Т.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения К.Т.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление К.Т.М. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности К.Т.М., суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, так как цели наказания в отношении К.Т.М. могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания, без применения дополнительного наказания.

В связи с назначением подсудимому К.Т.М. наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Е.С.Н. прекращено в ходе судебного заседания на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего Е.С.Н. от исковых требований в размере 1 000 рублей, а также от исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с возмещением подсудимым указанного материального ущерба и морального вреда в полном объеме, о чем имеется письменное заявление потерпевшего и принятием судом данного отказа.

С учетом имущественного положения подсудимого К.Т.М., суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.Т.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок К.Т.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать К.Т.М. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за поведением К.Т.М. на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - <данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К.Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые за участие адвоката Зыгалов Ф.И при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства:

- бутылку подсолнечного масла марки «Благо», яйца куриные в количестве 20 штук, халву подсолнечную, половину буханки хлеба ржаного, упаковку сахара кускового марки «<данные изъяты>», возвращенные Е.С.Н. - оставить по принадлежности;

- куртку мужскую из материи зеленого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - возвратить по принадлежности К.Т.М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц