Решение по делу № 2-3567/2022 от 24.10.2022 - о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3567/2022

УИД 91RS0024-01-2022-004507-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» о признании незаконными и отмене приказов от 8 июня 2022 г. № 307, от 9 июня 2022 г. № 308, от 10 июня 2022 г. № 310 об объявлении выговора уборщику территории И.О., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 2021 г. истец работала уборщиком территории МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта». В период трудоустройства истца работодатель при определении территорий, подлежащих уборке, злоупотреблял своими должностными полномочиями, обязывал убирать дополнительные участки без учета норм труда. При этом, согласно информации указанной в расчетных листках, оплата труда за каждый отработанный месяц была разная. После того как истец попросила у работодателя ознакомить ее с территорией, которая закреплена за ней, а также разъяснить порядок начисления заработной платы, со стороны работодателя по отношению к ней началось предвзятое отношение. Работодатель стал создавать условия для увольнения истца. В результате неправомерных действий со стороны работодателя истец была вынуждена написать заявление об увольнении, а также открыть больничный в связи с резким ухудшением состояния здоровья из-за необоснованных действий работодателя, в том числе, изданием работодателем в короткий промежуток времени трех приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров. При этом дисциплинарных проступков истец не совершала, кроме того, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано письменное объяснение истца. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей не соответствует действительности и опровергается отчетами о проделанной работе, которые истец направляла непосредственному руководителю посредством посредством мессенджера «WhatsApp». Кроме того, с 10 по 16 июня 2022 г. истец находилась на лечении, о чем не мог не знать ответчик. При этом приказ №310 о наложении дисциплинарного взыскания принят 10 июня 2022 г. в период, когда истец находилась на больничном. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора при отсутствии установленных законом оснований, истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 10 июня 2022 г. сообщила работодателю о больничном и подала заявление об увольнении.

Представитель ответчика МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил следующее. У работодателя имелись претензии к качеству уборки истца. В настоящее время стороны не состоят в трудовых отношениях, истец уволена по собственному желанию, задолженность по заработной плате отсутствует, больничный лист также оплачен. Оспариваемые истцом приказы отменены, в трудовой книжке истца отсутствуют записи о применении дисциплинарных взысканий. Суду представлены все документы по применению к истцу дисциплинарных взысканий.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказов от 1 октября 2021 г. № К-311 и от 16 июня 2022 г. № К-133 ФИО1 с 1 октября 2021 г. по 17 июня 2022 г. работала в должности уборщика территории МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта», 1 октября 2021 г. с ней заключен трудовой договор № 37-ТД.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора работник подчиняется непосредственно мастеру участка.

Согласно пункту 1.12 трудового договора работнику устанавливается дневная рабочая неделя, 7 часовой рабочий день с понедельника по пятницу и 5 часовой рабочий день в субботу; время работы с 8 до 16 часов с понедельника по пятницу, в субботу с 8 до 13 часов, время перерыва в работе с 12 до 13 часов.

6 декабря 2021 г. тринадцатью жильцами дома по адресу: <адрес> МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» подано заявление о том, что на придомовой территории постоянно не убрано, мусор, уборщик территории ФИО1 постоянно со всеми жильцами ругается, выражается нецензурной бранью, вплоть доведения конфликта до драки. Любые просьбы, замечания, относящиеся к выполнению служебных обязанностей (содержание придомовой территории в чистоте), принимаются в «штыки», на фоне чего возникают серьезные конфликты.

3 июня 2022 г. мастерами ФИО-3 и ФИО-4, инженерами ФИО-5 и ФИО-6 составлен акт о том, что уборщик территории ФИО1 не выполняет свои должностные обязанности. Подведомственная территория (по которой закрывается наряд) находится в антисанитарном состоянии, постоянные жалобы от жильцов по уборке придомовых территорий. На момент проверки 3 июня 2022 г. в 10 часов 15 минут не производилась уборка на придомовых территориях: <адрес>, <адрес>.

8 июня 2022 г. инженерами МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» ФИО-5 и ФИО-6 составлен акт о том, что выходом на место <адрес> и <адрес> при визуальном обследовании установлено, что придомовые территории находятся в антисанитарном состоянии, закреплены за уборщиком территории ФИО1 Комиссия выезжала на обследование 8 июня 2022 г. с 8 до 9 часов, уборщик территории в данное время отсутствовала на рабочем месте.

Приказом МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» от 8 июня 2022 г. № 307 в связи систематическим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины (регулярное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) уборщику территорий ФИО1 объявлен выговор. Основания для вынесения приказа: акт о нарушении трудовой дисциплины мастера участка ФИО-3; акт инженера ФИО-5 об осмотре территории, закрепленной за уборщиком территории ФИО1; заявление жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> невыполнении обязанностей уборщика территории ФИО1 и о конфликтах с жильцами многоквартирного дома.

9 июня 2022 г. инженерами МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» ФИО-5 и ФИО-6 составлен акт о том, что выходом на место <адрес> и <адрес> при визуальном обследовании установлено, что придомовые территории находятся в антисанитарном состоянии, закреплены за уборщиком территории ФИО1 Комиссия выезжала на обследование 9 июня 2022 г. с 8 до 9 часов, уборщик территории в данное время отсутствовала на рабочем месте, со слов мастера участка ФИО-3 закрепленную за ФИО1 территорию с 9 июня 2022 г. частично убирает уборщик территории ФИО-1

Согласно составленной 9 июня 2022 г. служебной записке членов комиссии МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» ФИО-5, ФИО-6 и ФИО-4 выходом на место при обследовании (обходе) с 9 часов 20 минут до 10 часов 30 минут придомовых территорий, закрепленных за уборщиком территории ФИО1 установлено, что придомовые территории находились в антисанитарном состоянии: <адрес>, <адрес>. В течение рабочего дня уборщик территории ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Частично территорию, закрепленную за ФИО1, убирает уборщик территории ФИО-1 и мастер ФИО-3, поэтому ФИО1 с 6 июня 2022 г. табелируется как отсутствие по невыясненным причинам.

Приказом МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» от 9 июня 2022 г. № 308 в связи систематическим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины (регулярное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) уборщику территорий ФИО1 объявлен выговор. Основания для вынесения приказа: акт о нарушении трудовой дисциплины мастера участка ФИО-3; акт инженера ФИО-5 об осмотре территории, закрепленной за уборщиком территории ФИО1; акт выполненных работ жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подписанный председателем дома ФИО-2

Согласно составленной 10 июня 2022 г. служебной записке членов комиссии МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» ФИО-5, ФИО-6 и ФИО-4 выходом на место при обследовании (обходе) с 9 часов до 11 часов 30 минут придомовых территорий, закрепленных за уборщиком территории ФИО1 установлено, что придомовые территории находились в антисанитарном состоянии: <адрес>, <адрес>. В течение рабочего дня уборщик территории ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Частично территорию, закрепленную за ФИО1, убирает уборщик территории ФИО-1 В табеле с 6 июня 2022 г. табелируется как отсутствие по невыясненным причинам.

Приказом МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» от 10 июня 2022 г. № 310 в связи систематическим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины (регулярное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) уборщику территорий ФИО1 объявлен выговор. Основания для вынесения приказа: акт о нарушении трудовой дисциплины мастера участка ФИО-3; частично уборку территории, закрепленной за уборщиком территории ФИО1 осуществляет уборщик территории ФИО-1

Приказом МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» от 5 августа 2022 г. № 473 отменены приказы от 8 июня 2022 г. № 307, от 9 июня 2022 г. № 308 и от 10 июня 2022 г. № 310, основание – внутренняя проверка приказов по предприятию.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказов о применении дисциплинарного взыскания от 8 июня 2022 г. № 307, от 9 июня 2022 г. № 308 и от 10 июня 2022 г. № 310 в виде выговора не установил вину работника ФИО1, не затребовал от нее письменное объяснение, что необходимо для определения факта совершения проступка, даты его совершения, а также вины ФИО1 во вменяемом ей дисциплинарном проступке, что повлекло незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Также суду не представлены доказательства, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в совершении вмененных дисциплинарных проступков. В связи с чем необоснованности применения к истцу к дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в связи с чем приказы от 8 июня 2022 г. № 307, от 9 июня 2022 г. № 308 и от 10 июня 2022 г. № 310 являются незаконными. Поскольку данные приказы отменены работодателем 5 августа 2022 г., исковые требования о их отмене не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 8 июня 2022 г. № 307, от 9 июня 2022 г. № 308, от 10 июня 2022 г. № 310 об объявлении выговора уборщику территории ФИО1.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева