Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«13» ноября 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Чижиковой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «РесурсТранс» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственности «РесурсТранс» (далее – ООО «РесурсТранс»), в обоснование заявленных требований, указав, что с 04 декабря 2024 г. по 31 июля 2025 г. он работал в должности водителя на участке в г. Тында Тындинской автоколонны ООО «РесурсТранс» в <адрес>. При приеме на работу ему был установлен 6-ой разряд с часовой тарифной ставкой 112 руб./час. Поле увольнения и получения документов по работе ему стало известно, что с 01 января 2025 г. он заключил с работодателем дополнительное соглашение, по условиям которого он работает уже водителем 5-го разряда с тарифной ставкой 91,80 руб./час. Указывает, что 01 января 2025 г. был его выходной день, на работу он не выходил никакого дополнительного соглашения не подписывал, ни 01 января 20205 г. ни в любой другой день. Полагает, что уменьшение его тарифной ставки, сказалось на размере получаемой им заработной платы в полном объеме.
С учетом уточнения требований ФИО1 просил суд взыскать с ООО «РесурсТранс» задолженность по заработной плате в размере 410 787,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Чижикова З.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований.
ФИО1 суду пояснил, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 декабря 2024 г. № он впервые увидел после того как получил все документы после увольнения. Оспаривал его подлинность, был готов к проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку был уверен, что подпись в договоре не его. Сообщил, что с 04 декабря 2024 г. и по самый день увольнения он выполнял одну и ту же работу, возил директора станции ФИО4 и выполнял его поручения в течение дня по перевозки иных лиц. Фактически работал по 17 часов за смену, начинал в 05 часов, а заканчивал в 22 часа, контролер выхода на линию отмечал это в путевых листах, при этом перерыва на обед как такового не было, графики выхода на работу не доводились до него. Какого либо согласия на перевод его на другую работу он не давал, ему такого и не поступало, с приказом о переводе его на другую работу от 01 января 2025 г. он не знакомился, свою подпись в нем не ставил, в чем заключался перевод он не понимает, делал все тоже самое, оспаривал подлинность его подписи в нем. Расчетные листки ему не выдавались, он получил их все только по своему заявлению после увольнения, после чего и увидел несоответствия в тарифах (окладе). Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 руб., поскольку длительное время нарушались его трудовые права, его многочисленные заявления работодателю с просьбой разобраться в ситуации остались без удовлетворения, он переживал по этому поводу. На вопрос суда о том, какую работу он совмещал, недоплату за совмещение профессий которую он просит, пояснил, что: это доплата за ежедневную уборку автосалона, помывка машины, которую он совершал, а ему за это недоплачивали.
Адвокат Чижикова З.В. поддержала доводы своего доверителя, дополнительно указала, что истец просит не только взыскать в его пользу разницу в недополученных тарифах за спорные периоды, но также и невыплаченную заработную плату за переработку, в том числе и в ночное время, как отражено в расчетах. Полагала, что срок обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Представитель «РесурсТранс» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебные заседания не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии представителя ответчика.
В письменных возражениях и дополнениях к ним, представитель «РесурсТранс» - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что 04 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «РесурсТранс» заключен трудовой договор № согласно условиям которого, истец принят на работу по основанному месту работы в должности водителя автомобиля 6 разряда, место работы: участок в г.Тында Тындинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» с тарифной ставкой в размере 112,20 руб./час. В связи с тем, что истец отказался работать на автобусе категории «Д» ему была предложена работа на автомобиле категории «В». Учитывая указанные выше обстоятельства стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым истцу поручается работа в участке в г.Тында Тындинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в должности водителя 5 разряда. За выполнение обязанностей, установленных трудовым договором истцу, была установлена тарифная ставка 91,80 руб./час. Приказом № истец был переведен на должность водителя 5 разряда. С данными приказами, трудовым договором и дополнением к нему истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в указанных документах. Расчетные листы всегда печатались и выдавались истцу, который видел из чего складывается заработная плата и в каком размере она выплачивается. 31 июля 2025 г. с истцом был расторгнут трудовой договор и заработная плата выплачена полном объеме. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска истцом срока обращения в суд.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав доказательства по делу и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).
Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате ООО «РесурсТранс» перед ФИО1
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 04 декабря 2024 г. №, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 июля 2025 г. №, что ФИО1 с 04 декабря 2024 г. по 31 июля 2025 г. работал в ООО «РесурсТранс» в должности водителя автомобиля.
При этом истец был принят на должность водителя автомобиля 6 разряда с почасовой тарифной ставкой 112,20 руб./час., а уволен уже водителем 5 разряда с почасовой тарифной ставкой 91,80 руб./час.
Согласно представленной ответчиком копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 04 декабря 2024 г. № 01 января 2025 г. ООО «РесурсТранс» и ФИО1 заключили соглашение, согласно которому в трудовое соглашение внесены изменения, в частности ФИО1 уменьшен и установлен 5-ый разряд и уменьшена тарифная ставка до 91,80 руб./час.
Приказом ООО «РесурсТранс» о переводе работника на другую работу от 01 января 2025 г. № ФИО1 переведен с ранее занимаемой должности водитель автомобиля 5-го разряда участок в г. Тында Тындинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес> на новое место работы на должность водитель автомобиля 5-го разряда участок в г. Тында Тындинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <адрес>.
Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения с ним дополнительного соглашения, факт его подписания, а также факт подписания в графе ознакомления с приказом о переводе его на другую работу, просил запросить у ответчика оригиналы указанных документов, для проведения соответствующей судебной почерковедческой экспертизы на определение предмета подлинности его подписей.
В своем решении, суд полагает необходимым указать, что, несмотря на требования суда, изложенные в определении о принятии заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 21 августа 2025 г., в определениях о подготовке дела к судебному заседанию от 18 сентября 2025 г., от 14 октября 2025 г., ответчиком – ООО «РесурсТранс» так и не были представлены истребуемые судом документы, в частности: дать письменные объяснения о том, каким образом истец ознакомился 01 января 2025 г. с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04 декабря 2024 г. №, когда это был праздничный выходной день и как утверждает сам истец 01 января 2025 г. он на работу не выходил и указанное доп. соглашение не подписывал; письменные доказательства, подтверждающие факт получения истцом доп. соглашения; письменные доказательства согласия истца о переводе его на другую работу; доказательства перевода истца с должности водителя автомобиля 6-го разряда на должность водителя автомобиля 5-го разряда; разъяснить обоснование перевода истца (какие его трудовые функции поменялись, какое структурное подразделение поменялось, цель этого перевода?); представить доказательства заблаговременного ознакомления истца с графиками работы (сменности), а также сами графики работы (сменности) за спорные периоды работы; представить оригиналы дополнительного соглашения к трудовому договору от 04 декабря 2024 г. № заключенного с истцом, приказа о переводе истца на работу от 01 января 2025 г. №.
Однако данные требования суда стороной ответчика выполнены не были.
Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания), ст. 35 ГПК РФ (права и обязанности лиц участвующих в деле), суд полагает, что невыполнение требований суда ответчиком – ООО «РесурсТранс» свидетельствует о том, что он, таким образом, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем установление фактов имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела суд полагает возможным установить со слов лиц участвующих в деле, не опровергнутых другой стороной, кроме того трактовать эти обстоятельства в пользу более слабой стороны трудового спора, а именно работника – истца по делу.
Разъясняя свое непредставление оригиналов дополнительного соглашения к трудовому договору от 04 декабря 2024 г. № заключенного с истцом, приказа о переводе истца на работу от 01 января 2025 г. №, представитель ООО «РесурсТранс» указывает, что они у работодателя отсутствуют, утеряны кадровой службой при пересылке.
Обстоятельства действительного проставления/не проставления подписи в оригинале вышеуказанных документов являются юридически значимыми для рассматриваемого спора, непредставление данных доказательств ответчиком, суд расценивает как недоказанность ответчиком своих утверждений о том, что 01 января 2025 г. с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, а доводы истца в этой части находит обоснованными и подтвержденными, что никакого соглашения действительно с ним заключено не было, и он нечего не подписывал.
О недействительности такого соглашения свидетельствует еще и тот факт, что истец фактически переведен с должности водитель автомобиля 5 разряда, на должность водителя автомобиля 5 разряда на тот же участок (что следует из содержания приказа о переводе). Приказ о переводе с должности водителя автомобиля 6 разряда на должность водителя автомобиля 5 разряда, ответчиком так и не был суду представлен.
Кроме того, в силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Ответчик так и не ответил на вопрос суда, в чем заключается изменение трудовой функции истца, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что с 01 января 2025 г. по сравнению с предыдущим периодом изменились какие-либо трудовые функции или место работы истца. Вопреки требованиям суда ответчик не представил суду письменное заблаговременное согласие ФИО1 на перевод его на другую работу, как утверждает сам истец, ему такого и не предлагали.
Доказательства утверждений представителя ответчика о том, что истец отказался работать на автобусе категории «Д», в связи с чем ему была предложена работа на автомобиле категории «В» в материалы дела не представлены.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что направление на обязательное психиатрическое освидетельствование и на предварительный медицинский осмотр в ноябре 2024 г. ООО «РесурсТранс» выдавались ФИО1 как водителю 6 разряда, о чем прямо указано в названных направлениях изготовленных самим ООО «РесурсТранс».
Доказательств выдачи истцу таких же направлений в 2024 -2025 г. но уже по должности водителя 5-го разряда материалы дела не содержат.
Ссылки представителя истца на то, что водители 6-го разряда должны работать на транспортных средствах категории «С», «Д», «СЕ», тогда как водители 5-го разряда на автомобилях категории «В», «ВЕ», «С», «Д», а ФИО1 фактически работал на автомобиле категории «В», чего истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, также не влекут правовых последствий для рассматриваемого дела. При приеме на работу истцу была установлена должность водитель 6-го разряда, несмотря на то, что он сразу работал на автомобиле категории «В». Данные обстоятельства свидетельствует о достигнутой договоренности между работодателем и работником относительно условий трудового договора, которые в одностороннем порядке (как было сделано ответчиком в настоящем случае) изменению не подлежат.
Несостоятельными находит суд и доводы представителя ответчика о том, что с должностной инструкцией водителя 5 разряда ФИО1 был ознакомлен. В материалах дела имеется две должностные инструкции представленные ООО «РесурсТранс» на водителей 5-го разряда и водителей 6-го разряда, но к обеим прикреплены листы ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией как водителя автомобиля 6-го разряда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ о переводе ФИО1 на другую работу от 01 января 2025 г. № фактически является незаконным, а дополнительное соглашение к трудовому договору 04 декабря 2024 г. № ничтожным документом, не порождающим правовых последствий. В свою очередь, это означает, что весь период его работы действовали условия первоначально заключенного с ним трудового договора от 04 декабря 2024 г., в том числе и в части оплаты (оклада) и он работал по должности водитель автомобиля 6-го разряда с 04 декабря 2024 г. вплоть до своего увольнения до 31 июля 2025 г.
Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее своего увольнения узнал о том, что работает водителем 5-го разряда, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как в любом случае судом признано ничтожным дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о переводе истца на нижеоплачиваемую должность.
Также суд обращает внимание ответчика на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору 04 декабря 2024 г. №, это фактически ничтожная сделка (ст. 166 ГПК РФ) в силу признания ее таковой судом, а приказ о переводе ФИО1 на другую работу от 01 января 2025 г. № незаконен, поскольку фактически никого перевода не было, и признан таковым не потому, что просил признать его таковым истец, а потому как суд сам установил эти обстоятельства, независимо от просительной части иска, поскольку эти обстоятельства существенны для рассмотрения спора по существу.
Но поскольку ни по ничтожной сделке (3 года), ни по незаконному приказу (3 месяца) срок исковой давности (обращения в суд ст. 392 ТК РФ) стороной истца не пропущен, доводы представителя истца о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, суд находит несостоятельными.
С учетом вышеизложенных выводов, доводы ФИО1 о наличии у ООО «РесурсТранс» перед ним задолженности в части недоплаты заработной платы за спорные периоды в соответствии с действующим тарифом 112,20 руб./час., суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу.
Согласно доводам искового заявления, истец в период с января по июль 2025 г. работал сверхурочно, каждую смену он работал фактически по 17 часов, однако работодатель сверхурочные часы работы не оплачивал.
Рассматривая заявленные истцом требования о признании работы сверхурочной и взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы, суд обращает внимание, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).
Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из приведенных положений следует, что государство гарантирует работникам право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения данной обязанности возлагается на работодателя.
Из содержания раздела 4 трудового договора заключенного с истцом 04 декабря 2024 г. следует, что у ООО «РесурсТранс» устанавливает ФИО1 график работы в соответствие с графиком сменности. В соответствии с которым определяется время начала/окончания работы, перерыва для отдыха и питания, выходные дни.
Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца (рабочие и нерабочие дни, время начала и окончания работы и перерывов для отдыха и питания в конкретные дни) производится в соответствии с графиком сменности (работы) который доводится до работника в срок установленный трудовым законодательством. Устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.
Согласно ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как ранее уже было сказано судом, какие-либо графики сменности, с которыми истец знакомился не позднее чем за месяц до введения их в действие или не знакомился, со стороны ответчика суду представлены не были. Как пояснял сам ФИО1, он никогда их не видел и никогда с ними не знакомился. В связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ООО «РесурсТранс» происходит длящейся нарушения прав как минимум работника ФИО1 в части ознакомления и составления графиков сменности. Таким образом, со стороны работодателя происходит нарушение условий написанного им же трудового договора заключенного с ФИО1
Поскольку графиков сменности не существует, а проверить наличие отработанного истцом времени в любом случае необходимо, суд полагает необходимым обратить внимание на табеля рабочего времени, представленные ответчиком.
Так ООО «РесурсТранс» представлены табеля рабочего времени истца, согласно которым он отработал в 2025 г.: в январе– 172 часа, в феврале – 86 часов, в марте – 179 часов и т.д.
При этом же ООО «РесурсТранс» представлены путевые листы легкового автомобиля, на котором работал ФИО1, которые совершенно не совпадают с табелями рабочего времени.
Из содержания путевых листов следует, что контролер технического состояния АТС во всех проставлял время выезда с парковки 05 часов, а время заезда на парковку 22 часа каждой смены спорных периодов. Такое же время указывал и непосредственный директор станции руководитель истца – ФИО5, с соответствующими печатями и подписями. При этом почему-то проставлял не 17 часовой рабочий день как того следовало фактически, а во всех случаях 12 часовой. Время начала и окончания перерыва на обед нигде проставлено не было.
Из анализа указанных путевых листов суд делает вывод, что фактически истец каждую смену работал по 17 часов, при этом его руководитель ставил, что ФИО1 отработанно 12 часов. Но даже эти данные не совпадают с табелями учета рабочего времени. Если исходить из логики ответчика то в январе 2025 г. ФИО1 отработал 15 смен по 12 часов то есть (15 х 12) получается 180 часов, тогда как в табеле учета стоит 172 часа; в феврале 2025 г. ФИО1 отработал 7 смен по 12 часов то есть (7 х 12) получается 84 часа, тогда как в табеле учета стоит 86 часов; в марте 2025 г. ФИО1 отработал 20 смен по 12 часов то есть (7 х 12) получается 240 часа, тогда как в табеле учета стоит 179 часов. И такое несоответствие просматривается за каждый месяц.
Таким образом, суд полагает, что табеля рабочего времени, представленные ответчиком, также не отражают реальное время работы отработанное истцом в ООО «РесурсТранс» и не соответствуют действительности. В связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего реально отработанное ФИО1 в спорные периоды время.
Для суда единственным достоверным доказательством подтверждающим действительно отработанное ФИО1 в спорные периоды времени остаются только путевые листы, представленные ответчиком, подписанные им, со всеми соответствующими реквизитами, и полагает доказанными доводы истца о наличии у него соответствующей переработки за спорные периоды за каждый месяц.
При этом суд полагает необходимым принимать во внимание время фактического начала работы ФИО1 05.00 часов и окончания смены 22.00 часов, как указано в путевых листах за спорные периоды.
Также суд обращает внимание, что время отдыха на обед в путевых листах не проставлено, а значит, его фактически и не было. При этом сам истец в своих расчетах берет рабочую смену как 16 часов, самостоятельно уменьшая себе 1 час на обед, тем самым уменьшая все положенные себе суммы к выплате.
Статья 196 ГПК РФ говорит о том, что суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. С учетом изложенного суд будет исходить из позиции истца, что в действительности он отрабатывал 16 часов за смену при следующих выводах.
Так за основу своих выводов в части недоначисленной и невыплаченную истцу заработной платы за спорные периоды суд полагает возможным взять за основу представленные истцом расчеты и уточнения к ним.
Суд соглашается с расчетами истца, что за спорные периоды 2025 г. с учетом наличия фактической переработки истца недоплачено ответчиком по разнице в тарифах: за январь 6 732 руб.; за февраль 8 955,60 руб.; за март 48 888,40 руб.; за апрель 5 477,40 руб.; за май 9 955,20 руб.; за июнь 1 591,20 руб.; всего 81 599,80 руб.
Суд соглашается с расчетами истца, что за спорные периоды 2025 г. с учетом наличия фактической переработки истца недоплачено ответчиком за сверхурочную работу: за январь 21 879 руб.; за февраль 10 210,20 руб.; за март 29 172 руб.; за апрель 29 172 руб.; за май – (минус) 1 285,20 руб.; за июнь 2 601 руб.; всего 91 749 руб.
Суд соглашается с расчетами истца, что за спорные периоды 2025 г. с учетом наличия фактической переработки истца недоплачено ответчиком за работу в ночное время: за январь 122,40 руб.; за февраль 57,16 руб.; за март 310,08 руб.; за апрель 1 840,08 руб.; за май 652,80 руб.; за июнь 1 199,52 руб.; всего 4 182,04 руб.
Суд соглашается с расчетами истца, что за спорные периоды 2025 г. с учетом наличия фактической переработки истца недоплачено ответчиком за доплату месячной премии в связи с разницей в тарифах: за январь 2 872,32 руб.; за февраль 2 513,28 руб.; за март 5 601,84 руб.; за апрель 1 627,92 руб.; за май 1 658,52 руб.; за июнь - (минус) 1 911,48 руб.; всего 12 362,40 руб.
Суд соглашается с расчетами истца, что за спорные периоды 2025 г. с учетом наличия фактической переработки истца недоплачено ответчиком районного коэффициента 70%: за январь 24 152,90 руб.; за февраль 14 122,29 руб.; за март 57 501,84 руб.; за апрель 18 273,29 руб.; за май 4 411,30 руб.; за июнь 1 352,63 руб.; всего 119 814,25 руб.
Суд соглашается с расчетами истца, что за спорные периоды 2025 г. с учетом наличия фактической переработки истца недоплачено ответчиком северной надбавки 50%: за январь 17 252,07 руб.; за февраль 10 087,35 руб.; за март 41 072,74 руб.; за апрель 13 052,35 руб.; за май 3 150,92 руб.; за июнь 966,16 руб.; всего 85 581,59 руб.
Суд не соглашается с расчетом и требованиями истца относительно взыскания в его пользу с ответчика недоплаты за совмещение профессии в общей сумме 68 373,66 руб., поскольку такой надбавки его трудовым договором не предусмотрено, она ему никогда не выплачивалась и не должна была выплачиваться, поскольку в его должной инструкции водителя автомобиля 6-го разряда прямо указано в п. 2.1.20. что он обязан содержать автомобиль в чистоте, иными словами делать уборку автомобиля.
Также суд полагает неподлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу единовременного поощрения за февраль 2025 г., в размере 4 042,14 руб., поскольку такое взыскание ему было произведено в размере 7 200 руб.
Таким образом, всего с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период январь-июнь 2025 г. в размере 338 372,01 руб., оснований для удовлетворения этих требований истца в большем размере суд не усматривает.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Применительно к спорным отношениям данная норма означает, что обратившись в суд с настоящим иском 20 августа 2025 г. ФИО1 не пропустил годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а значит доводы представителя ООО «РесурсТранс» о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании заработной платы и вы этой части суд находит несостоятельными, не влияющими на выводы суда.
Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «РесурсТранс» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В подтверждении своих доводов о причинении ему морального вреда ФИО1 ссылается на то, что он из-за действий ответчика испытал чувство обиды и унижения в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, а также недобросовестных действий работодателя отрицающего факт его переработки, и предоставляющего доказательства, якобы отсутствия такой переработки.
Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения трудовых прав истца, незаконность действий ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме, с учетом длительности нарушения трудовых прав, обстоятельств дела и объема представленных доказательств причинения морального вреда, возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Общий размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины (в случае, если бы она не был освобожден законом от ее уплаты) исходя из размера заявленного имущественного требования 410 787,81 руб. и требования о компенсации морального вреда – 50 000 руб. составил бы 12 770 + 3 000 = 15 770 руб.
Принимая во внимание, что в настоящем случае заявленное ФИО1 основанное требование о взыскании заработной платы удовлетворено судом частично в размере 338 372,01 руб., при распределении судебных расходов следует применить принцип пропорциональности их распределения.
Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер подлежащей изначально уплате госпошлины и делится на размер заявленных требований) 338 372,01 руб. х 12 770/ 410 787,81 = (получается пропорция) 10 519 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 519 руб. (10 519 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате за период январь-июнь 2025 г. в размере 338 372 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «РесурсТранс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственную пошлину в размере 13 519 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 г.