РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Корсаковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Атлант» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указала, является собственником автомобиля марка автомобиля МЛ 400,г. р.з..... 17.10.2022 истец обратилась за проведением шиномонтажных работ в ООО «Атлант». В процессе демонтажа левого переднего колеса сотрудником шиномонтажа был поврежден колесный диск с внутренней стороны. Стоимость шиномонтажных работ составила 3 240 руб. В месте оказания услуг по шиномонтажу компенсировать причиненный ущерб отказались, зафиксировав факт причинения ущерба соответствующим актом. Для установления величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2., которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление потребительских свойств колеса составляет 165 200 руб. Затем, 02.11.2022 истец направила ответчику письменное требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком не было добровольно исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 165 200 руб.; штраф за нарушение прав потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.1095 и ст.1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля МЛ 400, г.р.з..... 17.10.2022 супруг истца по ее поручению обратился за проведением шиномонтажных работ в ООО «Атлант». В процессе демонтажа левого переднего колеса сотрудником шиномонтажа поврежден колесный диск с внутренней стороны, о чем составлен Акт.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ... Б.С., ... Д.Д., производившие работы по шиномонтажу, показали, что в ходе проведения работ по снятию и установка колес, балансировке поврежден диск, указали, что было предложено исправить недостатки сразу путем покраски, однако супруг истца отказался от покраски и попросил составить акт о повреждении диска колеса. Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда е имеется.
Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли на диске колеса (передний левый, литой, пятилучевой, каталожный номер Al 664012002, размер посадочного обода R20, AMG), демонтированного с автомобиля марки марка автомобиля МЛ 400, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, повреждения (дефекты) внутренней части?
2. Если таковые имеются, то могли ли данные повреждения (дефекты) образоваться при проведении шиномонтажных работ, демонтаже колес 17.10.2022г. в организации ответчика?
3. Влияют ли данные повреждения (дефекты), при их наличии, на возможность использовать соответствующее автомобильное колесо по назначению?
4. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вышеуказанного колесного диска?
Проведение экспертизы судом поручено АНО Центр независимых экспертиз «Юридекс».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы на поставленные судом вопросы, в результате проведённого исследования установлено, что на внутренней поверхности исследуемого колёсного диска имеются множественные повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде массива однонаправленных и одиночных разнонаправленных царапин, наслоения трудноудаляемых загрязнении. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде массива однонаправленных царапин могли быть образованы при проведении шиномонтажных работ, демонтаже колёс 17.10.2022, в организации ответчика при падении колеса от контактирования с элементами подвески. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде одиночных разнонаправленных царапин имеют накопительный характер образования от контактирования с элементами подвески и не могли быть образованы при падении колеса. Наличие повреждения лакокрасочного покрытия на внутренней стороне диска не оказывает влияния на возможность использовать соответствующее автомобильное колесо по назначению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вышеуказанного колёсного диска составляет (округлённо) 4 450 руб.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку таковое заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, порядок проведения экспертизы соблюден.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Оценив все собранные по делу доказательства, установив факт причинения повреждений имуществу истца в ходе выполнения работ стороной ответчика, руководствуясь приведенными нормами права, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 450 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ФИО1 не соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 225 руб. (4 450/2).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что истцом заявлялись требования в размере 165 000 руб., судом удовлетворена сумма 4 450 руб., что составляет 2,7 % от заявленных требований (4 450 * 100 / 165 200). Ответчиком произведена оплата экспертизы в сумме 35 000 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 055 руб. (35 000 * 0,027 (27%) = 945; 35 000- 945 = 34 055).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 400 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО1 4 450 руб., штраф в размере 2 225 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 34 055 руб.
Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: