Дело № 2-438/2025

УИД:44RS0013-01-2025-000447-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Дербиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.07.2025 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансового уполномоченного) ФИО1 от 08.07.2025 № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 566 100 руб., путем снижения до обоснованного предела в размере 291 556,17 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2025 Финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере 566 100 руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом взысканная Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшей ФИО2 денежная сумма в размере 566 100 руб. была взыскана Финансовым уполномоченным сверх предельной страховой суммы, установленной пп. «6» ст. 7 Закона об ОСАГО на 166 100 руб. (566 100 - 400 000), что прямо противоречит условиям заключенного договора и только на этих основаниях обжалуемое решение Финансового уполномоченного подлежит безусловной отмене судом как незаконное. Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшей ФИО2, Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий по праву личной собственности потерпевшей ФИО2, был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям, присутствующим в свидетельстве о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 11 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ИП Т.В.С.. от 24.06.2025 № № (по которому Финансовый уполномоченный и установил размер убытка ФИО2) составлял 183 317 км (стр. 5 заключения), что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, равное четырем с половиной экваториальным окружностям планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40 000 км, и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), как общеизвестный). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2021 г. № 1535-СТ утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», в соответствии с пунктом 31 которого введено понятие «восстановительный ремонт», под которым понимается «комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые ТС имело непосредственно до повреждения». Примечанием к указанному пункту ГОСТа указано, что «подразумевается, что для восстановительного ремонта будут использованы запасные части (детали) того же качества, что и поврежденные, т.е, заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого ТС. Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа». Правила применения настоящего национального стандарта, как и любого другого аналогичного по своему статусу, установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», в соответствии с требованиями части 3 которой, «применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации». СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27 июня 2023 г. № 23-5519, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)». Такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, так как формула для расчета износа, присутствующая в пункте 7.5 Методических рекомендаций МЮ, 2018 г. которым и руководствовался эксперт по заданию Финансового уполномоченного, содержит в своем составе такие величины как «общий пробег за весь срок эксплуатации КТС, в тыс. км» (показатель «П») и «срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), лет» (показатель «Д»). При этом пунктом 7.4. Методических рекомендаций МЮ, 2018 раскрыто назначение износа, которое выражено в том, что цитата: «Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса». При формулировании вопросов для экспертного исследования в ООО «Приволжская экспертная компания» в целях установления размера убытков, которые могут возникнуть у потерпевшей ФИО2 в будущем, Финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении размера убытка без учета износа, никак не аргументируя постановку своего вопроса именно в том ключе, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена без учета износа, что, как это видно, не соответствует пункту 7.4. Методических рекомендаций МЮ 2018, противоречит требованиям ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», а также не согласуется с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 397 ГК РФ). В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)». Указанное выше правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о необходимости в применении правоприменителем дифференцированного подхода к износу (т.е. в зависимости от обстоятельств в деле) при разрешении вопроса о размере убытка потерпевшего, обусловленного ненадлежащим выполнением Страховщиком своей обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта, так как абсолютно не разумно и не логично устанавливать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 241 220 км за 7 лет эксплуатации без учета эксплуатационного износа автомобиля, который в силу указаний, присутствующих в пункте Методических рекомендаций МЮ, 2018, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса, который и имел место на момент причинения вреда. Ввиду того обстоятельства, что Финансовый уполномоченный при организации собственного экспертного исследования ИП Т.В.С.. от 24.06.2025 № № в целях установления убытков потерпевшей ФИО2 ставил перед экспертом необоснованный вопрос об установлении размера убытков без учета износа, СПАО «Ингосстрах» компенсировало это упущение путем подготовки Справки в экспертной организации ООО «НИК» от 22.07.2025 №, подготовленной экспертом-техником Т.Д,В. (внесен в ГРЭТ - регистрационный № 582) на выводы экспертного заключения ИП Т.В.С. от 24.06.2025 № № в соответствии с которой: величина износа для автомобиля марки «<данные изъяты> в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ, 2018 г. составляет 52,42 %. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ИП Т.В.С. от 24.06.2025 № стоимости восстановительного ремонта, составляет 291 556,17 руб. Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ИП Т.В.С. № от 24.06.2025 №, размер надлежащего убытка потерпевшей ФИО2 должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ИП Т.В.С.. № № с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля марки <данные изъяты> в размере 52,42 %, что определяет размер убытка в сумме 291 556,17 руб., как то и предписано требованиями вышеупомянутого Национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 59857-2021), в соответствии с положениями которого, «приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа», что в целом и будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, предполагающих установление размера убытков с учетом правил об их достоверности и разумности. Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 15 ГК РФ, устанавливающих право кредитора на полное возмещение причиненного вреда только при условии, если Законом не предусмотрено такое возмещение в меньшем размере, а также требования подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, предполагающих предельную ответственность СПАО «Ингосстрах» (в силу требований Закона) в сумме, не превышающую 400 000 руб., потенциальные убытки ФИО2 в размере 291 556,17 руб. установленных по рыночным ценам на оригинальные запасные части (то есть с использованием таких запасных частей, которые рекомендованы заводом изготовителем), но с применением к таким убыткам обоснованного размера износа (адекватного сроку эксплуатации и пробегу автомобиля), полностью покрывались размером страховой суммы по договору ОСАГО, что позволяло Финансовому уполномоченному удовлетворить требования потерпевшей ФИО2 в размере, не превышающем 291 556,17 руб., игнорируя при этом предельный размер обязательств СПАО «Ингосстрах», установленных Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая Методика), который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом требований ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, обязывающих кредитора устанавливать размер убытка разумно и осмотрительно.

В просительной части искового заявления также содержится просьба о назначении по делу дополнительной экспертизы (судебной) в рамках которой поставить перед судебным экспертом единственный вопрос: пересчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, установленной по результатам экспертного исследования ИП Т.В.С. № № от 24.06.2025, но с применением стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа транспортного средства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены С.Д,А., Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), СТОА ИП М.О.В., СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта».

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Представитель Финансового уполномоченного ФИО1 по доверенности ФИО3 в представленных суду возражениях, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (возражениях).

Заинтересованные лица ФИО2, С.Д,А., АО «СОГАЗ», СТОА ИП М.О.В., СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.Д,А., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты> (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее финансовая организация).

Гражданская ответственность С.Д,А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

17.02.2025 заявитель (ФИО2) обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.02.2025 финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 61).

19.02.2025 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 61 оборот).

21.02.2025 по инициативе финансовой организации (с привлечением ОО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 300 руб. (л.д. 62-72).

07.03.2025 финансовая организация (СПАО «Ингосстрах») признав заявленное событие страховым случаем, направила в адрес заявителя направление на ремонт на стацию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП М.О.В. по адресу: <адрес>, которое было датировано 26.02.2025 (л.д. 75, 76). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» 11.03.2025 заявитель получил указанное направление на ремонт.

08.04.2025 в Финансовую организацию потупило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг, то есть Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 12.05.2025.

Финансовой организацией от СТОА ИП М.О.В. получено уведомление от 15.04.2025 о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (л.д. 78 оборот).

10.05.2025 финансовая организация, направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № (л.д.80 оборот - 82).

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный ФИО1, решением от 08.07.2025 № удовлетворил требования ФИО2, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 566 100 руб. (п. 1 резолютивной части решения). Указав, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу), взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 16.04.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в резолютивной части решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 211 100 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу) взыскать со СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 355 000 руб.) (л.д. 13-25).

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок (04.08.2025 путем почтового отправления) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный установил, что СПАО «Ингосстрах» не осуществил возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

СПАО «Ингосстрах» в своем заявлении об изменении решения Финансового уполномоченного от 08.07.20205 № в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 566 100 руб. выразило несогласие с установленной финансовым уполномоченным суммой выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета его износа (п. 1).

Согласно абзацам 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Из разъяснений ИП М.О.В. от 15.04.2025 относительно возможности восстановительного ремонта, усматривается, что в ответ на поступивший от СПАО «Ингосстрах» запрос относительно предварительной возможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по убытку № на СТОА, организовать восстановительный ремонт в сроки, установленный Законом об ОСАГО (30 рабочих дней) невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей со срочным заказом существенно увеличит сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев), при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта (л.д. 78 оборот).

При этом ФИО2 предложила страховщику альтернативный вариант СТОА, которое могло бы провести ремонт транспортного средства потерпевшего - ИП Ш.В.А., однако страховая компания от урегулирования спора таким образом отказалась.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, на что и ссылается Финансовый уполномоченный в своем решении от 08.07.2025.

Как установлено Финансовым уполномоченным, 07.03.2025 финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ИП М.О.В., расположенную по адресу: <адрес> Б, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», 11.0.2025 заявитель получил указанное направление на ремонт.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» 11.03.2025 заявитель получил указанное направление на ремонт.

Таким образом, транспортное средство должно быть предоставлено заявителем на ремонт СТОА ИП М.О.В. в срок до 18.03.2025 включительно.

15.04.2025 в финансовую организацию от СТОА ИП М.О.В. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

08.04.2025 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя, в том числе с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку заявление (претензия) заявителя с требованием о выдаче направления на ремонт поступило в финансовую организацию 08.04.2025, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее 15.04.2025.

Выдача направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» осуществлена финансовой организацией 10.05.2025, то есть с нарушением срока, установленного ст. 314 ГК РФ.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим способом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимом для проведения такого ремонта расходов.

Доказательств того, что у финансовой организации отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства потерпевшего в иной СТОА, нежели у ИП М.О.В., представлено не было, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к верному решению об обязанности СПАО «Ингосстрах» возместить ФИО2 убытки в сумме, позволяющей потерпевшей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Т.В.С., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП Т.В.С.

Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 17.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бехз учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 000 руб.

Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной финансовой организацией независимой экспертизы ИП Т.В.С. от 16.06.2025 № № обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Как установлено Финансовым уполномоченным, финансовой организацией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право требования возмещения убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ИП Т.В.С.

В соответствии с экспертным заключением ИП Т.В.С. от 24.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 24.06.2025, без учета износа комплектующих изделий (деьалей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 566 100 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 1 700 500 руб.

Таким образом, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 566 100 руб.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА ИП М.О.В. от ремонта, не представлено доказательств отсутствия у финансовой организации возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА или отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Оснований для перехода на страховое возмещение в денежной сумме у финансовой организации не имелось, обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организацией из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В абзаце 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Снижение суммы страхового возмещения в зависимости от срока эксплуатации либо года выпуска транспортного средства не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем ссылка заявителя на то, что транспортному средству ФИО2 более 11 лет и его пробег составляет 183 317 км, несостоятельна.

СПАО «Ингосстрах» в обоснование заявленных требований ссылается на справку экспертной организации ООО «НИК» от 22.07.2025 №, подготовленной экспертом-техником Т.Д,В., согласно которой величина износа для автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ, 2018 г. составляет 52,42 %, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - составляет 291 556,17 руб. (л.д. 46).

Вместе с тем довод заявителя о том, что в данной ситуации применим процент износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 52,42 % указывает на неверное толкование норм права, поскольку из вышеизложенного следует, что потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Разрешая ходатайство заявителя о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд полагает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статей 56, 57 и 79 ГПК РФ, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Также в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 43-П от 20 июля 2023 г. о признании неконституционными норм ГПК РФ, абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации, решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.

Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон).

При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета.

Также заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение.

Кроме того отсутствует подтверждение внесения денежных средства финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ФИО1 от 08.07.2025 № является законным и обоснованным, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.07.2025 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 г.

Судья Е.И. Бурова