Дело №2-2-198/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г.Красный Холм
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Павловой С.О.,
при секретаре Гусаровой И.В.,
с участием, посредством ВКС, представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорожно-строительная компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительная компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 с 27.08.2010 трудоустроен в ООО «ДСК», согласно трудовому договору (контракту) № от 27.08.2010 на должность разнорабочего с разрядом 3.3. Трудовой договор согласно дополнительному соглашению №03 к трудовому договору № от 27.08.2010 «О продлении сроков трудового договора» от 13.11.2010 заключен на неопределенный срок. С 15.11.2012 работал машинистом катка. Задолженность ООО «ДСК» по невыплаченной заработной плате ФИО3 составляет 290 002 руб.07 коп., в том числе: за декабрь 2024 года – 48 473 руб., декабрь 2024 – 45636 руб.28 коп., январь 2025 - -59 138 руб.70 коп., март 2025 -52 430 руб. 73 коп., апрель 2025-43374 руб.77 коп. май 2025 -40948 руб.59 коп. В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Незаконными действиями работодателя ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в невозможности своевременной оплаты коммунальных услуг, достойным содержанием семьи, стрессом, который истец оценивает в 30 000 рублей. Со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ, просит взыскать, с ООО «Дорожная Строительная компания» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 290 002 руб.07 коп., денежную компенсацию за период с 14.12.2024 по 05.11.2025 в размере 88 900 руб.92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 70 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом уточнения, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что полагает разумными понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей, поскольку был проделан большой объем работы.
Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили отзыв, из которого следует, что ответчик имеет перед ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 290 002 руб.07 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 85 391 руб.88 коп., полагают, что требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда не позволит истцу в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим сотрудникам. Невыплата заработной платы носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах, отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета. Сумма, заявленных к взысканию юридических расходов, не является разумной.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая, что законом на работодателя возложены обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику, то соответственно, бремя доказывания того, что указанные обязанности были выполнены надлежащим образом и зарплата выплачена работнику в полном размере в установленные сроки, возлагается именно на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО "ДСК" с 27.08.2010 года, что подтверждается трудовым договором от 27.08.2010 года, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно условиям трудового договора от 27.08.2010 года п.2.1, работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, установленных в п.4.1 трудового договора.
Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 4.2 Трудового договора).
Из справки ООО ДСК от 09.12.2025 года следует, что задолженность ООО «ДСК» по невыплаченной заработной плате ФИО3 составляет по заработной плате 290 002 руб.07 коп.
Учитывая, что заработная плата выплачивалась с нарушением сроков выплаты заработной платы, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, с учетом уточненных требований за период с 01.12.2024 по день вынесения решения суда.
Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Денежная компенсация представляет собой меру материальной ответственности работодателя.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, на день вынесения решения с 01.12.2024 составляет 105 658 руб.34 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (часть 1 абз.14) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место неправомерное бездействие, выразившееся в нарушение сроков выплаты заработной платы.
Таким образом, неправомерным бездействием со стороны работодателя ООО "ДСК" истцу причинен моральный вред, поскольку истец не смог воспользоваться своим правом на своевременное получение денежных средств.
Суд принимает во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает период нарушения прав истца.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает правомерным взыскание с ООО "ДСК" в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью. Согласно договору об оказании юридической помощи от 24.10.2025 ИП ФИО4, в лице представителя ФИО5 и ФИО3 заключили договор об оказании юридической помощи, включающий в себя правовой анализ, подбор нормативно правовой базы и сбор документов, написание необходимых документов, подача заявлений в уполномоченные органы, представление интересов в уполномоченных органах. Стоимость услуг составляет 70000 рублей, согласно кассовому чеку от 24.10.2025 года ФИО3 оплачены услуги по указанному договору в размере 70000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик ООО «ДСК» представил возражения, полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, дело не представляет юридической сложности, объем представительских услуг по делам данной категории минимален.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из принципов разумности, объема проделанной работы, а также количества судебных заседаний, сложности дела и сроков рассмотрения, количества подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 15 000 рублей. Указанный размер расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, количеству оказанной юридической помощи, сложности делу, соответствовать соблюдению баланса прав и законных интересов сторон, тогда как заявленный ответчиком размер носит чрезмерный характер, не соответствует ни объему, ни сложности дела.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 391 руб.51 коп. (за требование о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы –12391 руб.51 коп., за требование о компенсации морального вреда - 3000 руб.)
В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате, в размере 290 002 ( двести девяносто тысяч два) руб. 07 коп., денежную компенсацию, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01декабря 2024 по 09 декабря 2025 в размере 105 658 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб.34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности размере 290 002 ( двести девяносто тысяч два) руб. 07 коп., начиная с 10 декабря 2025 года по день фактической выплаты, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 15 391 ( пятнадцать тысяч триста девяносто один) руб.51 коп
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.12.2025 года.
Председательствующий С.О.Павлова