Дело № 2-480/2023 17 августа 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-000351-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 4 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю Nissan с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 400 000 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что истец ввел его в заблуждение, направив претензию о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 4 сентября 2021 года в 20 часов 05 минут на 4 км + 150 м автомобильной дороги «Подъезд к д. Вершина» ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) во время движения отвлекся от управления автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате указанных событий ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 29 сентября 2021 года, на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2022 года, имеющим для ответчика в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у истца по страховому полису серии ААС № от 2 июля 2021 года сроком действия с 3 июля 2021 года по 2 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автоград».

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта ООО «Автоград» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 января 2022 года.

Платежным поручением № от 5 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с наличием спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 23 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляла 378 300 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, рассчитанный в рамках правоотношений по ОСАГО, составит 378 300 рублей.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес убытки, требования СПАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 378 300 рублей.

В иске СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 21 700 рублей следует отказать.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суд не усматривает.

Ссылка ответчика о введении его в заблуждение страховщиком отклоняются судом, поскольку направленная в его адрес претензия на сумму 50 000 рублей касается возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2 При этом, вопреки доводам ФИО1, из текста данной претензии не следует, что заявленные в ней требования касаются возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 378 300 рублей с учетом ее последующего погашения.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Колекшн Групп» заключен договор на оказание услуг от 1 апреля 2016 года (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки.

На основании указанного договора, согласно акту приема-передачи, ООО «Бизнес Колекшн Групп» подготовило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, стоимость услуг по договору составила 4000 рублей, которые оплачены истцом.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на составление искового заявления, подтвержденные документально, в размере 3800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6983 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 378 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6983 рублей, всего взыскать 389 083 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 378 300 рублей с учетом ее последующего погашения.

В иске страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 21 700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года.