дело № 1-789/2023

УИД 34RS0011-01-2023-005507-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Уварова С.В., представившего удостоверение №... и ордер № 325 от 03 июля 2023 года,

рассмотрев 11 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Компания Юнихлеб» в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г. Волжский Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Приказом военного комиссара Волгоградской области от 10.03.2011 №45, иное лицо № 1 принято на должность помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский.

Приказом военного комиссара Волгоградской области от 20.12.2021 №258, иное лицо № 1 переведено на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области.

Согласно должностных обязанностей помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) иное лицо № 1 отвечало за розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу и обязано было проводить розыск призывников, уклонившихся от медицинского освидетельствования и обследования, неявившихся на заседание призывной комиссии и отправку в войска, на уклоняющихся оформлять материал в прокуратуру на предмет привлечения к ответственности в соответствии с законодательством; осуществлять оповещение граждан повестками о вызове в военный комиссариат городского округа город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, иное лицо № 1, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, как сотрудник военного комиссариата, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

В ноябре 2019 года, более точная дата и время в ходе расследования не установлена, но не позднее 28.11.2019, ФИО1 при неустановленных в ходе расследования обстоятельствах стало известно о том, что иное лицо № 2 за незаконное денежное вознаграждение должностным лицам военного комиссариата города Волжский Волгоградской области (далее по тексту – Военкомат) может посодействовать в том, чтобы в отношении его сына ФИО3, не имеющего в установленном законом порядке права на отсрочку от военной службы, сотрудниками Военкомата не осуществлялся весь комплекс мероприятий по розыску и призыву на военную службу, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника в значительном размере должностным лицам Военкомата за незаконное бездействие, который он решил реализовать следующим образом.

ФИО1 в ноябре 2019 года, более точная дата и время в ходе расследования не установлена, но не позднее 28.11.2019, при неустановленных обстоятельствах поинтересовался у иного лица № 2 сможет ли оно за незаконное денежное вознаграждение должностным лицам Военкомата посодействовать в том, чтобы его сына ФИО3, не имеющего права на отсрочку от военной службы, не искали сотрудники Военкомата и не осуществили его призыв на военную службу.

После этого иное лицо № 2, являвшееся знакомой помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военкомата иного лица № 1 встретилась с последним и сообщила ему о просьбе ФИО1, на что иное лицо № 1, действуя из корыстных побуждений сообщило иному лицу № 2, что размер незаконного денежного вознаграждения за невыполнение им своих обязанностей по надлежащему извещению и розыску сына ФИО1 – ФИО3 на время призыва будет составлять 10 000 рублей.

В свою очередь иное лицо № 1 желая похитить денежные средства ФИО1 путем обмана относительно размера незаконного денежного вознаграждения, предназначавшегося знакомому ей сотруднику Военкомата иному лицу № 1, сообщила ФИО1, что размер незаконного денежного вознаграждения будет составлять 15 000 рублей за один призыв, при этом предполагая, что передаст иному лицу № 1 в качестве взятки только часть полученных от ФИО1 денежных средств, на что ФИО1 ответил согласием.

При этом, иное лицо № 2 пояснило ФИО1, что взятку, предназначавшуюся должностным лицам Военкомата необходимо перевести на его банковский счет №... открытый 02.06.2015 в отделении ПАО «Сбербанк» №8621/0709, по адресу: <...>.

После этого, ФИО1 в период времени с 28.11.2019 по 05.11.2020, находясь по месту регистрации, расположенном по адресу: <адрес>, более точно в ходе расследования не установлено, реализуя свой преступный умысел направленный на дачу взятки через посредника в значительном размере за незаконное бездействие, а именно за неосуществление должностными лицами военкомата мероприятий по розыску и призыву на военную службу его сына ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, переводил денежные средства в качестве взятки должностным лицам военкомата с банковских карт, оформленных на имя его сына ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, а именно с банковской карты №..., открытой 01.03.2016 в отделении ПАО «Сбербанк» №8621/0709, по адресу: <...>; а также банковской карты №..., открытой 06.07.2018 в отделении ПАО «Сбербанк» №8621/0727, по адресу: <...>, на банковский счет №... открытый 02.06.2015 на имя иного лица № 2 в отделении ПАО «Сбербанк» №8621/0709, по адресу: <...>, а всего в общей сумме 45 000 рублей за не проведение в отношении ФИО3 мероприятий, направленных на его розыск и призыв на военную службу, то есть за незаконное бездействие.

В свою очередь иное лицо № 2 в период времени с 28.11.2019 по 31.12.2020, более точная дата и время в ходе расследования не установлены, сняла денежные средства ФИО1 в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, и передала иному лицу № 1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей при личных встречах около своего места жительства, расположенного по адресу: <...>, при этом похитив денежные средства в размере 15 000 рублей и распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 28.11.2019 по 31.12.2020 передал иному лицу № 1 через посредника иное лицо № 2 взятку, в общей сумме 45 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не проведение в отношении ФИО3 мероприятий, направленных на его розыск и призыв на военную службу.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в 2019 году он вместе с семьей, по семейным обстоятельствам, был вынужден уехать в г. Москву для дальнейшего проживания. У его старшего сына – ФИО3, в тот момент был недобор в весе и по состоянию здоровья он больше не мог продолжать учится в институте, в котором получал отсрочку от армии. Ему пришлось искать знакомых, которые могли бы помочь его сыну дать отсрочку от армии на некоторое время, чтобы восстановить его здоровье. Тогда он вспомнил о своей знакомой Свидетель №1, которая ранее работала в военном комиссариате г. Волжского. Он нашел ее номер телефона и обратился к ней с просьбой оказать помощь его сыну, чтобы его не призвали на военную службу. На что Свидетель №1 пояснила, что у него есть знакомые, которые могут помочь, но для этого нужны деньги. Он согласился и переводил ей на карту по номеру телефона денежные средства в размере 15 000 рублей три раза: один раз в 2019 году и два раза в 2020, в общей сумме 45 000 рублей, за то чтобы его сына не призывали в армию на время лечения. После восстановления здоровья его сын добровольно встал на учет в Военкомат, для прохождения военной службы в армии, еще до того момента как началось следствие в отношении него. О том, что он с кем-то договаривался и переводил кому-либо денежные средства по-поводу отсрочки, его сыну стало известно только на предварительном следствии. Одновременно сообщил, что следователю он все рассказывал, в какие даты все происходило, говорил какими картами он пользовался, активно помогал следствию вести расследование. Также пояснил, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, жена и сын.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 192-196, 206-208) из которых следует, что у него есть сын – ФИО3, "."..г. года рождения, который состоит на учете в военном комиссариате городского округа город Волжский Волгоградской области, категория годности к военной службе «Г». 08.11.2019 его сына отчислили из института, в связи с тем, что он самовольно прекратил посещать занятия. В связи с тем, что его отчислили, он потерял право на отсрочку и стал переживать за то, что его могут призвать на военную службу, чего он очень не хотел. Примерно в это же время, то есть в ноябре 2019 года, он вспомнил о том, что одна из его давних знакомых Свидетель №1, ранее работала в военном комиссариате г.Волжского и решил, что она может помочь. Он нашел ее номер телефона и обратился к ней с просьбой оказать помощь его сыну, чтобы его не призвали на военную службу. Свидетель №1 пояснила ему, что у нее есть знакомые в военном комиссариате г.Волжского, которые за денежное вознаграждение могут помочь с тем, чтобы его сына не призвали на военную службу. Он спросил у Свидетель №1, что для этого требуется и каким образом его сын не будет призван на военную службу. Свидетель №1 пояснила, что стоимость «отсрочки» на время проведения призыва составляет 15 000 рублей и в данную сумму будет входить то, что его сына не будут искать сотрудники военного комиссариата, то есть не будут проводить необходимых мероприятий по его розыску и призыву на военную службу. Он ответил на ее предложение согласием. В дальнейшем Свидетель №1 пояснила ему, что денежные средства необходимо переводить на ее расчетный счет, который привязан к номеру ее мобильного телефона, что он и делал. Платежи он осуществлял с банковского счета, оформленного на его сына, так как у него имеются проблемы со службой судебных приставов и он не может открыть себе банковский счет. Он постоянно использует банковский счет, оформленный на сына, при этом у него в мобильном телефоне имеется приложение Сбербанк Онлайн, с помощью которого он осуществляет расчетные операции. Так, он с банковского счета оформленного на сына, используя установленное на телефоне приложение «Сбербанк онлайн» 28.11.2019 перевел на расчетный счет Свидетель №1 привязанный к ее абонентскому номеру №... 15 000 рублей в качестве взятки за неосуществление сотрудниками военного комиссариата городского округа г.Волжский Волгоградской области мероприятий по розыску его сына в период призывной компании весны 2020 года. Далее 24.06.2020 он с банковского счета оформленного на сына, используя установленное на мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» перевел на расчетный счет Свидетель №1 привязанный к ее абонентскому номеру №... 15 000 рублей в качестве взятки за неосуществление сотрудниками военного комиссариата городского округа г.Волжский Волгоградской области мероприятий по розыску его сына в период призывной компании осени 2020 года. Потом 05.11.2020 он с банковского счета оформленного на сына, используя установленное на мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн» перевел на расчетный счет Свидетель №1 привязанный к ее абонентскому номеру №... 15 000 рублей в качестве взятки за неосуществление сотрудниками военного комиссариата городского округа г.Волжский Волгоградской области мероприятий по розыску его сына в период призывной компании весны 2021 года. Все указанные переводы он осуществлял, находясь по месту регистрации.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце 2019 года к ней обратился некий ФИО1, который попросил у нее оказать помощь в получении отсрочки от призыва на военную службу его сыну, она согласилась помочь и сообщила ему, что у нее имеется знакомый в военном комиссариате г. Волжского, кто именно не поясняла, который может оказать содействие в данном вопросе. После этого она обратилась к Свидетель №2, который пояснил ей, что за неосуществление розыска призывника в период призывной компании необходимо будет передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Указанные условия Свидетель №2 она передала ФИО1, сказав, что стоимость взятки составит 15 000 рублей, при этом указанную сумму она ему сообщила, так как планировала забирать себе 5 000 рублей с каждой взятки, а оставшиеся 10 000 рублей передавать Свидетель №2, на это предложение ФИО1 ответил согласием, после чего переводил ей денежные средства, которые поступали на ее счет в следующие даты и в следующих суммах: 28.11.2019 в 17 часов 39 минут в размере 15 000 рублей; 24.06.2020 в 01 час 23 минуты в размере 15 000 рублей; 05.11.2020 в 22 часа 19 минут в размере 15 000 рублей. Денежные средства ею снимались с карты в банкомате, расположенном в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. После снятия денежных средств она передавала их Свидетель №2 наличными, когда именно не помнит, возможно в течение 2-3 дней после их поступления на ее счет, при личных встречах около ее места жительства, расположенного по адресу: <...>. В период времени с 28.11.2019 по 31.12.2020 она передала Свидетель №2 взятку в общей сумме 30 000 рублей полученную ею от ФИО1

(т. 1 л.д. 48-52, 107-114, 124-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2019 году к нему обратилась Свидетель №1, которая пояснила, что необходимо не осуществлять розыскные мероприятия в отношении ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение, на указанное предложение он ответил согласием и пояснил, что размер взятки за неосуществление мероприятий по розыску будет составлять 10 000 рублей за призыв. В дальнейшем он получал денежные средства от Свидетель №1 в сумме 30 000 рублей за неосуществление мероприятий по розыску ФИО3.

(т. 1 л.д. 32-36, 58-66, 182-185)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит на учете в военном комиссариате городского округа город Волжский Волгоградской области, категория годности к военной службе «Г». Его отец пользовался одной из банковский карт, зарегистрированных на его имя, так как ему это было удобно. При этом, все денежные средства, которые находились на указанной карте, принадлежали его отцу. Также, приложение «Сбербанк», где была привязана указанная карта, находилось на мобильном телефоне, находящемся в пользовании его отца. О том, что с его банковской карты его отец осуществлял переводы денежных средств в качестве взятки сотрудникам Военного комиссариата г.Волжский за неосуществление сотрудниками военного комиссариата городского округа г.Волжский Волгоградской области мероприятий по розыску его ему стало известно в настоящий момент от следователя. Ему отец о какой-либо своей договоренности не сообщал. Также, с периода его отчисления из института он повестки о необходимости прохождения медицинской комиссии и явке в военный комиссариат г.Волжского не получал.

(т. 1 л.д. 233-235)

Согласно протоколу явки с повинной от 13.04.2023, ФИО1 добровольно сообщил, что он переводил Свидетель №1 взятки для последующей передачи сотрудникам военкомата за неосуществление ими мероприятий по розыску его сына в период с 2019 года по 2020 год.

(т. 1 л.д. 122-123)

Согласно протоколу выемки от 18.01.2023 в помещении военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области, изъято личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО3.

(т. 1 л.д. 78-83)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.01.2023 осмотрено личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО3, которое приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 84-91, 92)

Согласно протоколу осмотра документов от 03.02.2023 осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1, представленной сотрудниками ПАО «Сбербанк» на оптическом диске, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 93-100, 101)

Согласно протоколу выемки от 18.01.2023 у подозреваемой Свидетель №1, изъят мобильный телефон Redmi 9а, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 55-57, 106)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.02.2023 осмотрен мобильный телефон Redmi 9а.

(т. 1 л.д. 102-105)

Согласно светокопии приказа военного комиссара Волгоградской области от 10.03.2011 №45 Свидетель №2 принят на должность помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Волгоградской области по городу Волжский.

(т. 1 л.д. 67-69)

Согласно светокопии приказа военного комиссара Волгоградской области от 20.12.2021 №258 ФИО11 переведен на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области.

(т. 1 л.д. 70)

Согласно светокопии должностных обязанностей помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Свидетель №2 отвечает за розыск граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу и обязан проводить розыск призывников, уклонившихся от медицинского освидетельствования и обследования, неявившихся на заседание призывной комиссии и отправку в войска, на уклоняющихся оформлять материал в прокуратуру на предмет привлечения к ответственности в соответствии с законодательством; осуществлять оповещение граждан повестками о вызове в военный комиссариат городского округа город Волжский Волгоградской области, то есть является должностным лицом.

(т. 1 л.д. 71-74)

В силу ст.17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Судом установлено, что ФИО1 в ноябре 2019 года обратился к иному лицу № 2 с просьбой о содействии в том, чтобы в отношении его сына ФИО3, не имеющего в установленном законом порядке права на отсрочку от военной службы, сотрудниками Военкомата не осуществлялся весь комплекс мероприятий по розыску и призыву на военную службу. Иное лицо № 2, являвшееся знакомой помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военкомата иного лица № 1, которое являлось представителем власти и должностным лицом, встретилось с последним и сообщило ему о просьбе ФИО1, на что иное лицо № 1, действуя из корыстных побуждений сообщило иному лицу № 2, что размер незаконного денежного вознаграждения за невыполнение им своих обязанностей по надлежащему извещению и розыску сына ФИО1 – ФИО3 на время призыва будет составлять 10 000 рублей. В свою очередь иное лицо № 2 желая похитить денежные средства ФИО1 путем обмана относительно размера незаконного денежного вознаграждения, предназначавшегося знакомому ей сотруднику Военкомата иному лицу № 1, сообщила ФИО1, что размер незаконного денежного вознаграждения будет составлять 15 000 рублей за один призыв, при этом предполагая, что передаст иному лицу № 1 в качестве взятки только часть полученных от ФИО1 денежных средств, на что ФИО1 ответил согласием. При этом, иное лицо № 2 пояснило ФИО1, что взятку, предназначавшуюся должностным лицам Военкомата необходимо перевести на ее банковский счет №... открытый 02.06.2015 в отделении ПАО «Сбербанк» №8621/0709, по адресу: <...>.После этого, ФИО1 в период времени с 28.11.2019 по 05.11.2020, находясь по месту регистрации, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, переводил денежные средства в качестве взятки должностным лицам военкомата с банковских карт, оформленных на имя его сына ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, а именно с банковской карты №..., открытой 01.03.2016 в отделении ПАО «Сбербанк» №8621/0709, по адресу: <...>; а также банковской карты №..., открытой 06.07.2018 в отделении ПАО «Сбербанк» №8621/0727, по адресу: <...>, на банковский счет №... открытый 02.06.2015 на имя иного лица № 2 в отделении ПАО «Сбербанк» №8621/0709, по адресу: <...>, а всего в общей сумме 45 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером. Иное лицо № 2 в период времени с 28.11.2019 по 31.12.2020, более точная дата и время в ходе расследования не установлены, сняла денежные средства ФИО1 в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, и передала иному лицу № 1 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей при личных встречах около своего места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, при этом похитив денежные средства в размере 15 000 рублей и распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства и работы, ФИО1 характеризуется положительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также жены и сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории тяжких, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих его личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении вида наказания суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение его семьи, возможность получения дохода осужденным, а также оценивая реальную возможность исполнения назначенного ему наказания.

По мнению суда, назначение такого вида наказания в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Доводы защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не основаны на законе.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

По смыслу уголовного закона, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Как следует из материалов дела, на момент написания ФИО1 явки с повинной (13.04.2023), в которой он сообщил о передаче денежных средств в качестве взятки, у правоохранительных органов уже в январе 2023 года имелась информация о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправного деяния, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, содержащие сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления против государственной власти.

Таким образом, явка с повинной ФИО1 не является основанием для применения примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном преступлении.

Наложенный в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, арест на имущество – транспортное средство, принадлежащее подсудимому, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. л/с <***>) ИНН <***> КПП 344401001 Банк получателя Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград Счет получателя 03100643000000012900 Счет банка получателя 40102810445370000021 БИК 011806101 ОКТМО 18701000 КБК 41711603130010000140.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- личное дело лица, подлежащего призыву на военную службу (ФИО3), оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам и картам Свидетель №1, открытыми в ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi 9a», переданный под сохранную расписку Свидетель №1, оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2023 на имущество – автомобиль «КАМАЗ 5320» кузов <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 – сохранить до исполнения приговора суда в части оплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В. Косолапов