Дело № 2-2974/2023
44RS0001-01-2022-004629-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с иском к ФИО1, просят:
1. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму
задолженности по договору № от <дата> в размере 340 161,62 руб.
2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 601,62 руб.
Свои требования мотивируют тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от <дата> в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не участвует, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений против заочного порядка рассмотрения дела не выразили.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что в телефонном разговоре с сотрудником Банка получил информацию о наличии задолженности, необходимой сумме, после внесения которой кредит будет погашен. Был введен в заблуждение. Письменных подтверждений о закрытии кредита нет. Озвученную сотрудником Банка сумму внес полностью и полагал, что кредит погашен.
Представитель ответчика ФИО1 о по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Так же указала, что истец был введен истцом в заблуждение, предоставив неверную информацию об остатке долга для погашения кредита. Просила в удовлетворении требований истца отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек и процентов.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор).
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-Ф3), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.
<дата> Клиент направил в Банк Заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 944 338,57 руб. на срок 1834 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.
При этом, в Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк:
- в случае принятия решения о заключении с ним Договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка;
- в рамках Договора откроет ему банковский счет.
Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении Договора.
19.09.2019г. Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор №.
Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.
В соответствии с Условиями по обслуживанию кредитов, Договор является договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и График платежей.
Согласно Договору, кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.
При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 944 338,57 руб. (п.1 индивидуальных условий); срок кредита - кредит предоставляется на ... дней, до <дата> и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 20.91 % годовых (п.4 индивидуальных условий).
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и <дата> перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 944338,57 руб., о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии с Договором, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определённых Договором.
По условиям Договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.1 ст.14 Закона 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата Заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы Кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.
Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 1065161,62 руб. не позднее <дата>, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
В связи с тем, что погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, Банк до даты выставления Заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 51903,49 руб. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в Заключительное требование.
До настоящего момента, согласно доводам истца, задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 340 161,62 руб., из которых:
288 258,13 руб.- основной долг;
0,00 руб.- начисленные проценты;
0,00 руб.- начисленные комиссии и платы;
51 903,49 руб. - неустойка за пропуски платежей.Согласно доводам ответчика, истец ему сообщил сумму долга, которую необходимо внести для того чтобы кредитный договор был прекращен исполнением.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что в период времени с <дата> по <дата> с целью погашения кредита были внесены денежные средства, которые отражены в расчете задолженности, предоставленном истцом.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ответчиком не представлено в материалы дела дополнительного соглашения с истцом об изменении очередности погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору.
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, в период времени с <дата> по <дата> начислено процентов в размере 145 719,56 руб., списано 52 138,90 руб., выставлено к оплате 93 580,66 руб. <дата> сумма процентов 93580,66 руб. была списана единым платежом. Проценты за пользование кредитом истцом не заявляются ввиду полного их погашения ответчиком.
Истцом требования в суд предъявлены <дата>.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения оснований не доверять расчету истца не имеется, а так же отсутствуют основания для применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств. Истец обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В последующем по заявлению должника судебный приказ был отменен определением судьи <дата>.
Ответчиком так же заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за пропуск платежей по графику в размере 51903,49 руб., рассчитанная за период с <дата> по <дата>, то есть за шесть месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности размеры платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности в период с <дата> по <дата>, период за который истцом начислена неустойка (штраф) - с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и пользуясь своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6601,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 3300,81 руб., и платежным поручением № от <дата> на сумму 3300,81 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, размер неустойки снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., место рождения: ... паспорт ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ... ОГРН ... сумму задолженности по договору № от <дата> в размере 299859,75 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6601,62 руб., всего взыскать сумму в размере 306461 (Триста шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 37 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья –
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.