Дело № 2-1055/2023 судья Уварова Н.И. 2023 год
(33-3880/2023)
УИД: 69RS0032-01-2023-001627-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.
судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Яковлевой А.О.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГТС» на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, к обществу с ограниченной ответственностью «ГТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным расторжение обществом с ограниченной ответственностью «ГТС» с ФИО1 трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 17.04.2023 года.
Восстановить ФИО1 в должности директора в обществе с ограниченной ответственностью «ГТС» с 18.04.2023 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.04.2023 года по 21.06.2023 года в размере 117945,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГТС» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТС» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 4158,90 рублей»,
судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГТС», в котором просил признать незаконным расторжение ответчиком трудового договора, заключенного с истцом, восстановить истца на работе в ООО «ГТС» в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обосновании заявленных требований указано, что с 28.10.2013 истец работал в ООО «ГТС» в должности директора с окладом 120 000 рублей. 10.05.2023 года им получено уведомление о прекращении трудового договора, в котором содержатся сведения о том, что трудовой договор прекращен с 17.04.2023. Одновременно истцу стало известно, что участниками ООО «ГТС» 14.04.2023 было принято решение о прекращении его полномочий как директора ООО «ГТС» и назначении на должность директора ФИО2 Основанием увольнения указаны положения абз. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием соответствующего решения на внеочередном собрании участников ООО «ГТС» от 14.04.2023. Полагает свое увольнение незаконным в связи с тем, что на момент проведения собрания участников общества и до настоящего времени находится на больничном в условиях нетрудоспособности, о чем работодатель был уведомлен. Работодателем не выплачена компенсация, причитающаяся в случае прекращения трудового договора с руководителем организации. В связи с незаконным увольнением в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, который оценен истцом в размере 500 000 рублей. Кроме того, в обосновании исковых требований указывает на ничтожность решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГТС».
Ответчиком ООО «ГТС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании своей позиции ответчик указывает, что доводы истца о нахождении его на больничном в момент увольнения не соответствуют действительности, так как больничный ФИО1 открыт формально, о чем участников ООО «ГТС» не уведомлял, при этом фактически осуществлял руководство обществом до момента прекращения с ним трудового договора.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «ГТС» ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Помощник Торжокского межрайонного прокурора Кацалов И.А. в заключении по делу полагал, что требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
Директором ООО «ГТС» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.06.2023 полностью, вынести новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГТС» в полном объеме. Приводя доводы указывает, что 31.10.2022 был открыт больничный лист на ФИО1, до настоящего времени трудоспособность ФИО1 не восстановлена. Приказ об увольнении ФИО1 не издавался. Участники Общества, как его собственники, вправе самостоятельно решать, кто будет являться исполнительным органом этого Общества, что и было сделано на общем собрании участников 14.04.2023. Легитимность Общего собрания судом первой инстанции была проверена и сомнению не подвергнута. Решение суда первой инстанции основано исключительно на нарушении порядка увольнения директора – он был якобы уволен в период временной нетрудоспособности. Однако, до настоящего времени ООО «ГТС» продолжает выплачивать необходимые выплаты в Фонд социального страхования за ФИО1, в свою очередь ФИО1 продолжает получать выплаты из Фонда социального страхования. Несмотря на принятое решение о расторжении трудовых отношений с ФИО1, фактически они не расторгнуты, ФИО1 продолжал исполнять обязанности и после проведения Общего собрания, продолжает получать выплаты. Приводя действия ФИО1, которые считает незаконными, указывает, что проведение внеочередного собрания было вынужденной мерой, направленной на стабильную работу Общества, на котором 14.03.2023 было принято решение прекратить полномочия действующего директора Общества ФИО1, в связи с чем ему направлено уведомление о прекращении трудового договора, которое получено ФИО1 10.05.2023.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 28.04.2023 из выписки из ЕГРЮЛ он узнал о смене директора ООО «ГТС», с этого момента его на рабочее место уже не допускали. 10.05.2023 года по почте получил от ООО «ГТС» уведомление, в котором сообщалось о прекращении трудового договора с 17.04.2023 года на основании абз. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и предлагалось явиться за трудовой книжкой. Отсутствие записи об увольнении истца в трудовой книжке свидетельствует о ненадлежащем оформлении прекращения трудовых отношений между сторонами, и не является достаточным доказательством доводов ответчика о том, что истец не был уволен. Согласно представленным в материалы дела листкам временной нетрудоспособности истец был нетрудоспособен с период с 31.10.2022 по 08.06.2023. В связи с направлением в июле 2023 года в Общество заявления об увольнении по собственному желанию, 24.07.2023 истец был уволен по основанию пп. 3 п. 3 ст. 67 ГК РФ, на основании протокола № 15 внеочередного собрания участников ООО «ГТС» от 07.07.2023 года (что это за основания истцу не известно).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Долгий М.О.поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы возражений.
Прокурор просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 занимал должность директора ООО «ГТС» с 28 октября 2013 года.
14 апреля 2023 года на внеочередном общем собрании участников Общества (протокол № 13) принято решение о прекращении полномочий действующего директора Общества ФИО1, новым директором Общества избран ФИО2
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 28 апреля 2023 года является директором ООО «ГТС», о чем внесены сведения в МИФНС № 12 по Тверской области.
Однако, в период с 31 октября 2022 года по 09 июня 2023 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. К работе должен был приступить с 10 июня 2023 года. В табелях учета использования рабочего времени за ноябрь 2022 – май 2023 также отражено, что ФИО1 находился на больничном.
При этом, в апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт, что 31.10.2022 на ФИО1 открыт больничный лист, указывает, что на собрании участников Общества 14.04.2023 было принято решение о прекращении полномочий действующего директора ФИО1, при этом приказ об увольнении ФИО1 с должности директора не издавался. ООО «ГТС» в настоящее время продолжает выплачивать отчисления в Фонд социального страхования на ФИО1 В судебном заседании 15.06.2023 представители ответчика не смогли пояснить какую должность в настоящее время занимает истец в ООО «ГТС».
Довод апелляционной жалобы о том, что смена директора была вынужденной мерой, направленной на стабильную работу Общества, но при этом фактически трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты не были опровергается выпиской из ЕГРЮЛ Общества. В данном случае судебная коллегия полагает позицию ответчика противоречивой.
Доводы жалобы о неправомерных действиях ФИО1, таких как, увольнение сотрудников Общества, оплата товаров и т.п. правового значения для дела не имеют, так как не являются предметом рассмотрения иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение истца является незаконным, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца в сумме 2808 руб. 22 коп.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации суд учел характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определил к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТГС» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
А.О. Яковлева
Т.В. Кубарева
Ю.Ю. Солдатова