50RS0048-01-2021-014044-37 Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре: ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права отсутствующим, сделки ничтожной, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, сособственниками являются ответчики. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, жилой дом был разделен, установлены доли в праве на часть дома площадью 51,6 кв.м.: ФИО10- 340/1000 доли, ФИО16- 340/1000 доли, ФИО12- 90/1000 доли, ФИО13- 58/1000 доли, ФИО24- 114/1000 доли, ФИО15- 58/1000 доли. В 2021 году ФИО10 узнала, что ФИО8, являвшаяся собственником 84/900 доли, ФИО7, являвшаяся собственником 22/300 доли, ФИО9, являвшаяся собственником 14/300 доли в спорном жилом доме площадью 103,6 кв.м., на основании Постановлений Главы Администрации <адрес> от <дата> г. <№ обезличен>, <№ обезличен>, от 05.05.2000г. <№ обезличен> оформили право собственности на земельные участки под занимаемыми ими помещения жилого дома, которые <дата> году были проданы ФИО30 Ввиду смерти ФИО7 наследство принял ФИО12, который и продал ФИО30 земельный участок. Распоряжением <№ обезличен>-р от <дата> указанные земельные участки по заявлению ФИО30 объединены в один площадью 896 кв.м., выделены в отдельное домовладение, им присвоен новый адрес <адрес>, вл.<№ обезличен>а, а часть спорного жилого дома, расположенная на этих участках снесена, в связи с чем площадь дома составила 86,8 кв.м., но право собственности ФИО8, ФИО7, ФИО9 в связи с заключенным договором купли-продажи и сносом части дома в Росреестре прекращено не было. В 2019 году ФИО12 получил свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 в виде 24/900 доли жилого дома, ФИО14 получила свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8 в виде 84/900 доли жилого дома, ФИО13 получил свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО25 в виде 58/1000 доли. ФИО14 подарила ФИО12 84/900 доли, после чего ФИО12 подарил 90/1000 доли ФИО11, ФИО13 подарил ФИО11 58/1000 доли в праве долевой собственности на жилой дом. ФИО15, являясь наследником ФИО38 в 2020 году оформил право собственности на 58/1000 доли, но домом не пользовался более 20 лет, материального участия в содержании дома не принимал, какого-либо интереса в пользовании домом не имеет, а доля в размере 58/1000 является малозначительной.

Истец считает, так как ФИО8, ФИО7, ФИО9 приватизировали суммарно 1/2 долю земельного участка при доме, продали свои земельные участки ФИО30, демонтировав занимаемые помещения, то в силу закона у них отсутствовало право собственности на долю в спорном жилом доме, о чем должны были знать их наследники, соответственно их права собственности на доли в жилом доме подлежат прекращения, а все последующие сделки являются недействительными, ничтожными. После уточнения исковых требований, истец просила признать прекращенным право долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 на жилой дом, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО13, ФИО14, ФИО12 на доли спорного жилого дома, признать договора дарения между ФИО14 и ФИО12, между ФИО12 и ФИО11, между ФИО13 и ФИО11 недействительными, ничтожными, применить последствия недействительности сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в связи с их недействительностью, ничтожностью, ФИО8, ФИО7, ФИО9 в связи с прекращением права долевой собственности, прекратить право общей долевой собственности ФИО15 в связи с малозначительностью, передав его долю ФИО10, внести в ЕГРН сведения о праве собственности с учетом утраченных долей ФИО10 на 427,3/1000 доли, о праве собственности ФИО16 на 427,3/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец ФИО10 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, указали, что 1/2 доля спорного жилого дома принадлежала ее матери - ФИО5, и 1/2 доля ФИО39. Порядок пользования домом и земельным участком между ними сложился. В связи с возведением пристроек за счет ФИО5, между собственниками был заключен договор изменения долей. После смерти родителей ни истец, ни ее сестра каких-либо отношений с ФИО8, ФИО7 (ФИО40) Н.Н., ФИО9 не поддерживали, между участками был установлен забор. В начале 2000-ых годов участок ФИО8, ФИО7 (ФИО40) Н.Н., ФИО9 отошел ФИО30, который снес часть дома. ФИО8, ФИО7 (ФИО40) Н.Н., ФИО9 или их наследники, а также ФИО15 в спорный дом не приезжали. К настоящему времени выяснилось, что ФИО8, ФИО7, ФИО9 в 2000 году на основании Постановлений Главы Администрации <адрес> приватизировали земельные участки площадью 338 кв.м., 388 кв.м. и 170 кв.м., а затем продали их ФИО30, при этом наследственное имущество ФИО7 в виде 388 кв.м. земельного участка получил ФИО12, который <дата> участвовал в сделке. Сведения о прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом в регистрирующие органы внесены не были, при этом Распоряжением <№ обезличен>-р от <дата> земельные участки площадью 338 кв.м., 170 кв.м., 388 кв.м. по заявлению ФИО30 выделены в отдельное домовладение, объединены в один площадью 896 кв.м. и им присвоен новый адрес <адрес>, вл.<№ обезличен>а.

Ответчик ФИО15 и его представитель ФИО26 в судебном заседании <дата> исковые требования ФИО10 о прекращении права долевой собственности на жилой дом кадастровый <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес> размере 58/1000 признали, и сообщили, что ФИО15 домом никогда не пользовался, и какого-либо намерения в пользовании им не имеет. Ему известно, что еще в 1960-ых годах порядок пользования домом между собственниками сложился, в связи с увеличением площади дома силами и средствами ФИО5 между ФИО5, ФИО27 (ФИО7), ФИО38, ФИО3 ФИО9 в 1967 году был заключен договор об изменении идеальных долей в жилом доме. ФИО7, ФИО8, ФИО9 в конце 1990-ых годах приватизировали половину общего земельного участка и продали его соседу, а часть дома которой они пользовались- была снесена. Считал, что ФИО10 должна ему выплатить компенсацию в соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкспо» в размере 308062 рубля. В судебном заседании <дата> ФИО10 и ФИО15 пришли к мировому соглашению, согласно которому ФИО15 передает в собственность ФИО10 принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 51,6 кв.м. кадастровый <№ обезличен> за плату в размере 308062 рубля. В судебном заседании ФИО10 передала ФИО15 денежные средства, о чем была составлена расписка (приобщена к материалам дела).

Ответчик ФИО11 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенсудом надлежащим образом. Ранее неоднократно по ходатайству ответчика суд откладывал судебные заседания. Представил отзыв, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 просил отказать, ссылаясь на то, что предметом сделок купли-продажи, заключенных между ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО30 были лишь земельные участки, обременений в пользовании земельными участками не имелось, т.е. ФИО30 были переуступлены права на земельный участок, а не на жилой дом, эти сделки не оспорены. Он ФИО11 приобрел право собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: г.Химки, <адрес>. <адрес> ФИО12, ФИО35, ФИО14 в общей доле 262/1000 на основании нотариальных договоров дарения, поэтому истец не была уведомлена об этих сделках.

В судебное заседание ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14 не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены возражения о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО13, ФИО28, ФИО12 по доверенности ФИО29 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в возражениях основаниям, также полагала что стороной пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица: ФИО16, ФИО30, Управление Росреестра по <адрес> извещены, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и вышеприведенных норм, суд, признав причину неявки ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьих лиц - ФИО16, ФИО30, Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неуважительной, счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,заключенииэкспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно материалам инвентарного дела собственниками домовладения <№ обезличен> по <адрес> г.Химки <адрес> на 1952 год являлись ФИО1 9/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 9/200 доли, ФИО3 - 45/200 доли, ФИО4- 9/200 доли, ФИО5- 1/2 доли. В связи с проведенной реконструкцией и увеличением площади <адрес>.08.1967г собственниками заключен договор об изменении долей жилого дома площадью 62,4 кв.м., которым установлены доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.99): ФИО5 - 74/100, ФИО3 - 12/100 доли, ФИО27 (ФИО7), ФИО38, ФИО9 – на всех 14/100 доли.

ФИО5 умерла <дата> г., наследство в виде жилого дома площадью 102,3 кв.м принял ФИО6. ФИО6 умер <дата> наследство в виде 74/100 доли жилого дома площадью 103,6 на земельном участке площадью 1784 кв.м. приняли ФИО31, ФИО10, ФИО16, ФИО32 по 18,5/100 доли каждый (т.1 л.д 182, 191). ФИО31 подарила ФИО10 и ФИО16 <дата> 18,5/100 доли (т.1 л.д. 114).

Постановлением Главы Администрации поселка Фирсановка <№ обезличен> от <дата> г. утвержден акт приемки хозпостройки Лит.Г7, Г8, принадлежащих ФИО7

После смерти ФИО33 наследство в виде 12/100 доли жилого дома площадью 103,6 кв.м. приняли ФИО8- 7/9 доли (т.1 л.д. 116, т.5 л.д. 10, 14) и ФИО7 – 2/9 доли (т.5 л.д. 17-18), в ЕГРН зарегистрировано за ФИО8 право на 84/900 доли; за ФИО7 на 24/900 доли.

Наследство после смерти ФИО32 (08.01.2008г.) в виде 185/1000 доли жилого дома площадью 86,8 кв.м. принимает ФИО34 (т.1 л/<адрес>)

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> (т.1 л.д.146): сведения о размере доли ФИО9- 14/300 доли, ФИО7- 22/300 доли, ФИО8- 84/900 доли в праве долевой собственности на дом вычеркнуты, указаны доли ФИО2- 14/300 доли, ФИО10- 55,5/200, ФИО16- 55,5/200, ФИО32- 18,5/100, площадь дома указана как 86,8 кв.м., площадь земельного участка 888 кв.м.

Из плана домовладения по состоянию на <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, усматривается, что земельный участок площадью 1784 кв.м., разделен, имеются подписи ФИО8, ФИО7, ФИО9 (т.1 л.д.4, т.5 л.д. 18), подписи ФИО10, ФИО16, ФИО32 отсутствуют.

Постановлениями Главы Администрации <адрес> от <дата> г. <№ обезличен> ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью 338 кв.м. (т.2 л.д. 240), <№ обезличен> ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок площадью 170 кв.м. (т.2 л.д. 204), от 15.05.2000г. <№ обезличен> ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 388 кв.м. (т.2 л.д.108). Согласно планам земельного участка, являющегося приложением к Постановлениям Главы Администрации <адрес> от <дата> г. <№ обезличен>, <№ обезличен>, от 05.05.2000г. <№ обезличен> на каждом из передаваемых в собственность участков имеются строения и часть жилого дома (Т.2 л.д.100,104,115,118).

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, умершей <дата>, в виде 388 кв.м. земельного участка принял ее внук ФИО12, свидетельство о праве на наследство по закону <дата> (т.2 л.д. 38).

Договором купли-продажи от 14.10.2002г. ФИО8 продала ФИО30 земельный участок площадью 338 кв.м. (т.1 л/<адрес>, 239, т.4 л/<адрес>-), договором купли-продажи от 14.10.2002г. ФИО9 продала ФИО30 земельный участок площадью 170 кв.м. (т.1 л/<адрес>, 251, т.2 л/<адрес>), договором купли-продажи от 14.10.2002г. ФИО12 продал ФИО30 земельный участок площадью 388 кв.м.

Распоряжением <№ обезличен>-р от <дата> Территориальной Администрации поселка Фирсановка по заявлению ФИО30 земельные участки площадью 338 кв.м., 170 кв.м. и 388 кв.м. объединены в один, выделены из домовладения 4 по <адрес> и им присвоен новый почтовый адрес <адрес> (т.1 л.д. 187, 190, 232, т.2 л.д.29).

Из межевого дела (т.2 л.д. 55-241) усматривается, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:050220:0012, 50:10:050220:0013, 50:10:050220:0011, и их приватизации ФИО8, ФИО7, ФИО9 на них имелись строения и часть жилого <адрес> по ул. Громова. К договорам купли-продажи, заключаемым с ФИО30 приобщены заявления ФИО8, ФИО9 об отсутствии строений на продаваемых земельных участках. Однако, согласно кадастровому плану земельного участка площадью 896 кв.м. ФИО30 после объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:050220:0012, 50:10:050220:0013, 50:10:050220:0011, на земельном участке площадью 896 кв.м. имеются строения, аналогичные строениям, изображенных на исходных земельных участках, образованных при их приватизации (межевое дело т.2 л.д. 55-73).

Согласно кадастровому плану от <дата> на земельном участке ФИО30 площадью 896 кв.м. имеются строения, аналогичные строениям, изображенных на исходных земельных участках, образованных при их приватизации (т.3 л.д. 45-46).

Таким образом, из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент заключения ФИО8, ФИО9, ФИО12 договоров купли-продажи земельного участка с ФИО30 на отчуждаемых земельных участках имелись спорная часть жилого дома <№ обезличен> <адрес> и хозяйственные строения. Наличие нотариальных заявлений ФИО9, ФИО8 об отсутствии строений на отчуждаемых земельных участках не опровергает фактическое наличие строений на момент сделки купли-продажи. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчиков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ГражданеРоссийскойФедерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от <дата> г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса ФИО17 ФИО17.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса ФИО17 ФИО17, статьями 273, 552, 555 ГК РФ в случае принадлежности объекта недвижимости и земельногоучастка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости иучастоквыступают совместно, при переходе права собственности на здание к приобретателю одновременно переходят права на земельныйучастокв силу закона. Согласно общим нормам действующего законодательства, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, земельные участки к приобретателю переходит право на соответствующую часть участка, здание, строение, сооружение на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции ФИО17 злоупотребление правом не допускается.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий ФИО17 и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а такжезлоупотреблениеправомв иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такаясделкадолжна быть признана недействительной в соответствии со статьями10и168Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза ООО «Судэкспо», которой определено местонахождение демонтированной части жилого дома относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:050220:0012, 50:10:050220:0013, 50:10:050220:0011, принадлежавших ФИО8, ФИО7, ФИО9, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:050220:0012, принадлежавшего ФИО8, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:050212:869, принадлежащего в настоящее время ФИО30 Демонтированная ФИО8, ФИО7, ФИО9 часть жилого дома соответствует их долям в праве общей долевой собственности на дом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что доли ФИО8, ФИО7, ФИО9 были выделены в отдельное домовладение, под них приватизированы земельные участки, а затем строения на этих участках снесены.

В связи с чем, так как часть жилого <адрес>, соответствующая суммарно доле в праве общей долевой собственности на жилой ФИО8, ФИО9, ФИО7 была демонтирована, суд находит требования истца ФИО10 о признании прекращенным права долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностьюсделки.

В силу п. 2 ст.168Гражданского кодекса РФ,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либоправаи охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такаясделкаоспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностьюсделки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 2 ст.167 ГК РФпри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-1387/2019, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>: жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, разделен- ФИО34 выделена часть жилого дома площадью 35,2 кв.м., установлены доли в праве на часть дома площадью 51,6 кв.м.: ФИО10- 340/1000 доли, ФИО16- 340/1000 доли, ФИО12- 90/1000 доли, ФИО13- 58/1000 доли, ФИО24- 114/1000 доли, ФИО15- 58/1000 доли.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО9, умершей <дата>, принял ее сын ФИО35, а затем ФИО13 (т.1 л.д. 208).

Наследственное имущество после смерти ФИО8, умершей <дата> в виде 84/900 доли жилого дома приняла ФИО14 <дата> (т.5 л/<адрес>) Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО7, умершей <дата>, в виде 24/900 жилого дома принял ее внук ФИО12 (т.5 л.д. 103), свидетельство о праве на наследство выдано <дата>.

ФИО14 подарила ФИО12 84/900 доли жилого, договор дарения от 13.08.2019 года (т.5 л.д. 101). ФИО12 заявлением в Росреестр от <дата> объединяет 84/900 доли и 24/900 доли, и за ним регистрируют право собственности на 90/1000 доли жилого дома площадью 51,6 кв.м. кадастровый <№ обезличен> (т.5 л.д. 111). ФИО36 подарил ФИО11 90/1000 доли, договор дарения от <дата> (т.4 л.д. 216, т.5 л.д. 172). ФИО13 подарил ФИО11 58/1000 доли жилого дома, договор дарения от <дата> (т.5 л.д. 167, т.6 л.д. 30).

Учитывая, что право собственности ФИО37, ФИО9, ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>, <адрес>, подлежит прекращению в порядке ст.235 ГПК РФ, то свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО12, ФИО14, ФИО13, заключенные договора дарения с ФИО11 являются ничтожными.

Установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> доли ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, преюдициального значения по настоящему делу не имеют, так как судом рассматривался иск о разделе дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской ФИО17 и Высшего АрбитражногоСудаРоссийской ФИО17 N 22/10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301,302Гражданского кодекса ФИО17 ФИО17). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества,судупри рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями301,302Гражданского кодекса ФИО17 ФИО17.

По смыслу положений статей195-197 ГК РФ, исковой давностьюпризнаетсясрокдля защитыправапо иску лица,правокоторого нарушено, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Действующим законодательством предусмотрен общий, составляющий тригода, и специальныесрокиисковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общимсроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своегоправаи о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этогоправа(п. 1 ст.200 ГК РФ).

Определение момента начала течениясрокаисковой давности, осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что она не лишена владения недвижимым имуществом, домом полностью пользуются они с сестрой, никто из ответчиков и их правопредшественников никогда ей не пользовался, просил устранить препятствия ему в пользовании этим имуществом, путем признания прекращенным право долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 ввиду сноса их доли, недействительными дальнейшие сделки и принятию наследства и заключению договоров дарения, применение последствий недействительности сделок, исключении сведений из ЕГРН.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

В связи с чем, ФИО10 срок исковой давности не пропущен, к исковым требованиям ФИО10 срок исковой давности не применим

При проведении экспертизы экспертами ООО «Судэкспо» установлен размер доли ФИО10, ФИО16, ФИО15, с учетом утраченных долей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 51,6 кв.м. в результате демонтажа части жилого дома и выделе в натуре доли дома ФИО34, а именно доля ФИО10 составляет 427,3/1000 доли, доля ФИО16 составляет 427,3/1000 доли, доля ФИО15 составляет 145,3/1000 доли. Экспертами установлено, что выдел в натуре доли ФИО15 невозможен ввиду несоответствия минимальной жилой площади, а также экспертами установлена стоимость доли ФИО15

В судебном заседании эксперты поддержали изложенные в заключении выводы, пояснили, что при проведении экспертизы присутствовали ФИО11 с представителем, ФИО10

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивированно, составлено с учетом всестороннего изучения обстоятельств дела, соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО10 о прекращении право общей долевой собственности ФИО15 на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО38 на жилой дом, внесении записи о праве собственности ФИО10, суд исходит из того, что в судебном заседании <дата> ФИО15 и ФИО26 было подано заявление о признании указанных исковых требований, между ФИО15 и ФИО10 заключено мировое соглашение, которым ФИО15 передает в собственность ФИО10 принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 51,6 кв.м. кадастровый <№ обезличен> за плату в размере 308062 рубля. В судебном заседании ФИО10 передала ФИО15 денежные средства, о чем ФИО15 составил расписку, которую стороны просили приобщить к материалам дела.

Согласно ст.39 ГПК РФответчиквправепризнатьиск.Всоответствии со ст.173ч.3 ГПК РФ припризнанииответчикомискаи принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФвслучаепризнанияискаответчикомв мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнаниеискаи принятие его судом.

Учитывая, что ФИО10 заявила требования о малозначительности доли ФИО15, которые в судебном заседании признал ФИО15 сообщив, что домом не пользовался и не имеет намерения в его использовании, компенсация за долю ФИО15 выплачена, а ответчик ФИО11, напротив, в отзыве на исковое заявление указывал, что доля ФИО15 малозначительной не является и просил отказать в требовании ФИО10, другие участвующие лица таких требований не заявляли, правом на выплату компенсации не воспользовались,

Суд не находит оснований не принимать от ответчика и его представителяпризнанияиска, поскольку такоепризнаниене противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчикомисковыетребования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как экспертами установлен размер доли ФИО15, с учетом утраченных долей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 51,6 кв.м. в размере 145,3/1000 доли, то суд считает возможным внести запись о регистрации права собственности ФИО10 в размере 572,6/1000 (427,3/1000+145,3/1000) и ФИО16 в размере 427,3/1000 доли в праве долевой собственности на жилой дом площадью 51,6 кв.м. кадастровый <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, г.Химки, <адрес>. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 – удовлетворить.

Признать прекращенным право долевой собственности ФИО7 на 24/900 доли, ФИО8 84/900 доли, ФИО9 14/300 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО13, ФИО14 от <дата>, ФИО12 от <дата> на доли жилого дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>.

Признать договор дарения 84/900 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, заключенный 13 ФИО18 2019 года между ФИО14 и ФИО12 недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения недвижимого имущества – 90/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО12 и ФИО11 недействительным (ничтожным).

Признатьдоговор дарения 58/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО13 и ФИО11 недействительным (ничтожным).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО15 на 58/1000 на жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>.

Перераспределить доли в праве собственности ФИО10 и ФИО16, определив их доли равными по 427,3/1000 доли в праве долевой собственности на дом у каждой, ФИО15 на 145,3/1000 на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>.

Признать право собственности ФИО10 на 145,3/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, <...> ул. Громова, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья: Ю.В. Миронова