Дело №2-1677/2025
03RS0007-01-2025-001070-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Уфа
Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
Представитель АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что банк является арендатором нежилого помещения общей площадью 150 кв.м., кадастровый ..., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: Респ. Башкортостан, ..., в соответствии с договором аренды нежилых помещений от < дата >.
По указанному адресу располагается дополнительный офис ... филиала «Газпромбанк» АО «Западно-Уральский».
Как следует из подтвержденных обстоятельств произошедшего события, < дата > в результате разрыва гибкой подводки к смесителю раковины кухни в вышерасположенной на помещением офиса ... по адресу: ..., собственниками которой предположительно являются ответчики, произошел залив водой помещения офиса, в результате чего пострадали внутренняя отделка, мебель и инженерное оборудование в помещении офиса, что подтверждается актом осмотра объекта экспертизы ... от < дата >, составленного экспертом аварийного комиссара», а также актом о последствиях залива помещения Банка.
Указанный выше акт о последствиях залива помещений подписан ответчиками без замечаний и дополнений.
На день подачи иска не урегулирован вопрос о возмещении материального ущерба в виде стоимости пришедшего в негодность имущества, принадлежащего банку в размере 349660 руб. 04 коп., включающего в себя: стоимость пришедшего в негодность имущества, принадлежащего банку, в размере 328540 руб. 04 коп. и стоимости ремонта офисной техники.
Причиной затопления помещения послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования водоснабжения, находящегося в ведении каждого из ответчиков, в связи с чем, вред причинен истцу по причине совместных действий (бездействия) ответчиков.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 349660 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы по оплате гос.пошлины в размере 11241 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО6,
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда или лица, на которого законом может быть возложена обязанность его возмещения, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 25, собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > между ФИО8 и АО «Газпромбанк» заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 150 кв.м., кадастровый ..., расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: ..., а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.
Помещение принадлежит на праве собственности арендодателю, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ... от < дата >.
< дата > составлен акт о последствиях залива помещения Банка ГПБ (АО) по адресу: ..., акт составлен акт комиссией в составе представителя Банка ГПБ (АО) ФИО9, начальника отдела безопасности в ... ФИО10, представителя ЖЭУ ... - главного инженера ФИО11, от ... присутствовали ФИО2, ФИО3, ФИО1
На день обследования комиссией установлено, что < дата > произошел залив помещений первого этажа, в результате которого пострадали: подвесной потолок-плиты для подвесного потолка, отделка стен, откосов, приборы освещения, датчики пожарной и охранной сигнализации, видеокамеры, микрофоны, мебель кабинета Премиум, мебель операционной кассы на 2 рабочих местах в т.ч. со стороны клиента, мебель сотрудника по обслуживанию юридических лиц, кассовая и компьютерная техника 3-х рабочих мест. В результате обследования помещений выявлено, что залив произошел из ..., расположенной этажом выше вследствие нарушения целостности гибкой проводки к смесителю раковины кухни.
В акте имеется описание объема причиненного ущерба.
Аварийным комиссаром составлен акт осмотра объекта экспертизы ... (24 РТК 2043).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником ..., комн. 1, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером 02:55:00154:591 является: ФИО5.
Собственником ..., комн. 8, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером 02:55:00154:388 является: ФИО2.
Собственником ..., комн. 9, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером 02:55:00154:389 является: ФИО3.
Собственником ..., комн. 2, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером 02:55:00154:624 является: ФИО1.
Как следует из системного анализа норм ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации в их нормативном единстве, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность деяний причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда (само событие и размер ущерба), факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, возложено на ответчика (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно представленным стороной истца документам, стоимость причиненного ущерба составила 349660 руб. 04 коп., из которых: стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 328540 руб. 04 коп., стоимость ремонта офисной техники, подлежащей восстановлению в размере 21120 руб. 00 коп.
Вышеуказанная сумма ущерба, стороной ответчиков не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..
В обосновании своей позиции о том, что не являются собственниками комнаты ... и ... в ..., ФИО12, ФИО13 представили договора купли-продажи, акт оценки приватизируемой комнаты, в соответствии с которым ФИО13 Р. не участвует в приватизации.
Таким образом, судом установлено, что собственниками комнат в ..., расположенной по адресу: ... являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, являются ответственными за причинение истцу вреда в результате залива помещения, поскольку они, как собственники вышеуказанного жилого помещения, обязаны следить за его состоянием.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчики, на которых возложено соответствующее бремя доказывания также не представили, а равно, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы по делу на заявляли, доказательств иного размера ущерба не предоставили.
При этом достоверно установлено, что залив помещения арендуемого истцом, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк», ущерб в размере 349660 руб. 04 коп.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что проживает в .... ... по ..., и что является собственником 1/2 доли на комнату ... расположенную по адресу: ..., не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подаче заявления, истцом оплачена гос. пошлина в размере 11241 руб. 50 коп., в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками с истцов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт ... ..., ФИО2, паспорт ... ..., ФИО3, паспорт ... ..., ФИО4, паспорт ... ... в пользу Акционерного общества «Газпромбанк», ИНН <***> ущерб в размере 349660 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11241 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.