Решение по делу № 2-5944/2023 от 14.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения герметичности межпанельных швов, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5944/2023

50RS0052-01-2023-006316-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «УК «Альтаир» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения герметичности межпанельных швов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «УК «Альтаир» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения герметичности межпанельных швов, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире проживает с двумя детьми. Весной 2020 года в квартире был произведен качественный и дорогостоящий ремонт: выравнены и оштукатурены стены, оклеены дорогие обои, на пол постелен ламинат. Летом 2020 года управляющая компания дома, где расположена квартира – ООО «УК «Альтаир», в результате ремонтных работ вскрыли внешние межпанельные швы, в районе расположения квартиры, тем самым нарушив герметичность межпанельных швов. В результате чего, осенью 2020 года во внутренней части всей квартиры появились грибки и плесень, которые повредили стены, обои, ламинат, плинтуса, шкафы для одежды. Истец по данному факту неоднократно обращалась к ответчику, 30 ноября 2020 года и 06 декабря 2022 года направляла в их адрес письменные обращения. 24 мая 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании возмещения материального ущерба и устранении нарушений по герметизации межпанельных швов. В удовлетворении претензии было отказано. Заключением эксперта ООО «ФИО8» установлен ущерб в размере 690 133,29 руб. На основании изложенного просит суд обязать ответчика сделать качественный ремонт герметизации внешних межпанельных швов в районе квартиры №, взыскать с ответчика убытки, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 690 133,29 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 251 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (л.д. 127-128).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Жилище».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. С заключением судебной экспертизы ознакомлена, полагает, что расчет ущерба не соответствует реальному ущербу. Выводы эксперта в части причин возникновения ущерба не оспаривала. Настаивала на возмещении ущерба в размере, заявленном в иске. Просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «УК Альтаир» ФИО5, а также представитель третьего лица ООО «УК Жилище», действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования к ООО «УК Альтаир» не признала, т.к. считает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что между управляющей организацией и подрядной организацией ООО «УК Жилище» заключен Договор подряда, которые в свою очередь заключили Договор с ИП ФИО3 на проведение ремонта кровель и межпанельных швов многоквартирных жилых домов. Полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу является ИП ФИО3 Ранее в судебном заседании причинно-следственную связь между причинением истцу ущерба и нарушением герметизации межпанельных швов не оспаривала.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.130).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК Альтаир».

Из актов ООО «УК Альтаир» от 30 мая 2023 года следует, что представителями ООО «УК Альтаир» и ООО «УК Жилище» было проведено обследование <адрес> на предмет нарушения технологии герметизации межпанельных швов. Установлено, что в комнате площадью 17,2 кв.м. в левом углу отошли обои (улучшенного качества); в комнате площадью 11,5 кв.м. отсутствует циркуляция воздуха в комнате, пострадали стеновые обои (улучшенного качества) 5 кв.м., пострадало напольное покрытие. Зафиксированы перепланировка на кухне, плохо работающая вентиляция в квартире, отсутствие на некоторых окнах вент клапанов и замена батарей, а также отсутствие ремонта в ванной комнате более 10 лет (л.д. 16, 54).

Истцом представлены фотоматериалы, на которых прослеживаются отчетливые следы черной плесени на потолке, стенах помещений в спорной квартире. Ответчиком и третьими лицами, факт принадлежности указанных фотографий к спорному помещению не оспаривается.

Согласно заключению специалиста № № от 25 февраля 2023 года, представленному истцом, рыночная стоимость возмещения причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате нарушения технологии герметизации межпанельных швов составляет 690 133,29 руб. (л.д. 21-37).

Ответчиком представлен технический отчет по результатам проведения визуально-инструментального обследования межпанельных швов фасада от 21 июня 2023 года, из которого следует, что на основании результатов обследования фундаментов и металлического каскада по адресу: <адрес>, дефекты, влияющие на герметичность и теплоизоляционные свойства не обнаружены (л.д. 56-88).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза (л.д. 93).

Из заключения эксперта № следует, что при проведении обследования в спорной квартире, экспертом выявлены следы плесени в жилой комнате площадью 11,4 кв.м. (наблюдается плесень черного цвета в районе стыка пола и стен (стена наружная)), в жилой комнате площадью 10,2 кв.м. (наблюдается плесень рыжего цвета в районе стыка пола и стен (стена наружная)), в жилой комнате площадью 17,0 кв.м. (наблюдается плесень черного цвета в районе стыка пола и стен (стена наружная), а также на части стены по всей высоте в районе стыка), на кухне площадью 10,9 кв.м. (наблюдается плесень черного цвета в районе стыка пола и стен (стена наружная), а также на части стены по всей высоте в районе стыка).

Судебным экспертом сделан вывод о том, что причиной появления, обнаруженной в квартире по адресу: <адрес> плесени, является отсутствие (разрушение) утепления межпанельного шва. В межпанельный шов проникает холод и в углах квартиры образуются холодные участки, на которых конденсируется влажный воздух помещения. Температура холодных участков пустых швов соизмерима в уличной, поэтому при понижении температуры на улице стена промерзает.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составит 363 271,30 руб. (л.д. 98-121).

Стороны экспертное заключение не оспаривали, о назначение повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между причиненным истцу ущербом и отсутствием (разрушении) утепления межпанельного шва в <адрес>, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, в пользу истца подлежит взыскание установленный ущерб.

Рассматривая доводы ответчика о том, что ООО «УК Альтаир» не является надлежащим ответчикам суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По п. 3 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, кроме прочего: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств. В случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Доводы ООО «УК Альтаир» о том, что между управляющей организацией и подрядной организацией ООО «УК Жилище» заключен Договор подряда, которые в свою очередь заключили Договор с ИП ФИО3 на проведение ремонта кровель и межпанельных швов многоквартирных жилых домов, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, суд находит несостоятельными и противоречащими законодательству, которое предусматривает обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что причиной появления плесени, является отсутствие (разрушение) утепления межпанельного шва, то лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является управляющая организация ООО «УК Альтаир». При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 363 271,30 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, даже если такие требования не заявлены в исковом заявлении.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде неисполнения обязанности по договору управления жилым домом, поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 11, 12, 13-14, 15, 17, 18, 19, 20).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о взыскании штрафа вследствие нарушения прав потребителя. Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Таким образом, размер штрафа составит 181 635, 65 руб. Полагать, что размер штрафа не соответствует объему и характеру нарушения права не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу об обязании ООО «УК Альтаир» выполнить герметизацию межпанельных швов квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично (53%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832,71 руб, как подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Альтаир» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб, причиненный в результате нарушения герметичности межпанельных швов жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 363 271 (триста шестьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 71 копейка, штраф вследствие неисполнения требования потребителя в досудебном порядке в размере 181 635 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 65 копеек.

Обязать ООО «УК Альтаир» выполнить герметизацию межпанельных швов квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева