Дело № 2-703/2022
УИД 42RS0035-01-2022-001667-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Таштагол 7 ноября 2022 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е.,
при секретаре Долгополовой А.А.,
с участием представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» ФИО1, действующей по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Абрамкиной Л.И., представившей ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «Шорский национальный парк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что ФГБУ «Шорский национальный парк» является собственником снегохода <данные изъяты> гос. номер №. Свидетельство о регистрации машины (снегохода) серии № выдано <данные изъяты> на имя ФГБУ «Шорский национальный парк» ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ со снегохода совершена кража двигателя №. Кражу совершил ФИО4, который приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако двигатель учреждению не возвращен. На сегодняшний день, похищенный двигатель находится у ФИО2, который знает, что находящийся у него двигатель принадлежит ФГБУ «Шорский национальный парк», но каких либо действий по возврату имущества владельцу не предпринимает. ФИО3 неоднократно говорил, что вернет похищенный двигатель ФГБУ «Шорский национальный парк», но не вернул. Просит суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО2 вернуть ФГБУ «Шорский национальный парк» двигатель № со снегохода <данные изъяты> (л.д.2).
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.10.2022 г. были приняты уточненные исковые требования ФГБУ «Шорский национальный парк», просит суд истребовать имущество двигатель № со снегохода <данные изъяты> из чужого незаконного владения. Обязать ФИО2 передать двигатель № со снегохода <данные изъяты> ФГБУ «Шорский национальный парк» (л.д.83).
Представитель истца ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что имеются документы, подтверждающие, что они приобретали эту транспортную единицу в полном объеме, в том числе двигатель, за счет федеральных средств, выделенных как целевые для выполнения функций учреждения. Помимо договора купли-продажи, который предоставил ФИО2, должен быть еще подписанный сторонами акт передачи транспортной единицы, что касается движимого имущества, который на данный момент не подписан. Имеется двигатель, который принадлежит ФИО6, по всей видимости, который участвовал с ФИО5 в подмене двигателя. Также, эта техника находится у них, можно сказать, незаконно. Т.е. по хорошему, им должны вернуть технику, они в таком случае вернут тот мотор, который был в рамках уголовного дела. В момент появления у них двигателя на снегоход, который им и принадлежит, они обратились в правоохранительные органы и двигатель был изъят у ФИО6, т.е. ФИО5 в свое время для сокрытия уголовного преступления двигатель передал ФИО6. По материалам дела видно, что они договорились, что ФИО5 передаст ФИО6 этот двигатель, а потом они договорились на подмену этого двигателя. Т.е. действия ФИО6 тоже не совсем законны. Он прекрасно понимал, хотя по делу он не проходит ответчиком или обвиняемым, они были в связи, один подменил двигатель, ФИО6 на это согласился, таким образом, произошла подмена, они оба знали. Следующий момент – это то, что ФИО6, зная о том, что двигатель ему не принадлежит, продал его ФИО2. Этот двигатель он не имел права продавать. Т.е. изначально они сделали подмену двигателя, потом ФИО6 этот двигатель ФИО2 продал. На данный момент получается, что ФИО2 настаивает на том, что он законно приобрел двигатель, но он приобрел не у собственника, которым являются они, он его приобрел у ФИО6. Для регистрации перехода права собственности необходимо, чтобы был заключен не только договор с настоящим собственником, но и акт передачи. Этот документ между нами и ФИО2 отсутствует. По данному двигателю было судебное решение по возмещению ущерба. Ущерб не возмещен, сумма не взыскана. Данное решение не обжаловали. По нему взыскано 168 900 руб. По делу видно, что они приобретали двигатель за 412 000 руб. По уголовному делу судья не решил вопрос о признании права собственности, либо передачи права собственности ФИО2. Т.е. права собственности, как такового, по уголовному делу не рассмотрено, не определено, как указано в дополнениях, данный двигатель был передан как вещественное доказательство, не определено право собственности за ФИО2, либо за ФИО5, либо за ФИО6. При рассмотрении уголовного дела всегда решается судьба вещественных доказательств. В этом случае судом было указано - передать двигатель, а право собственности - оставить также за ними. Т.е. на сегодняшний день, ни они не могут использовать их двигатель, ни ФИО2 не может его зарегистрировать именно по тем причинам, которые она ранее указала. Стоимость указана, но она идет как возмещение ущерба. Двигатель находился более года, эксплуатировался, но это идет как ущерб. Полная стоимость двигателя более 400000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что приговором Таштагольского городского суда от 09.04.2021 г. по делу № судьба спорного двигателя была на снегоход была решена, приговор вступил в законную силу. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении (л.д.71).
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Абрамкина Л.И., представившая ордер, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что акт приема-передачи здесь к договору здесь не имеет никакого принципиального значения, подписан он или нет. Факт передачи по этому договору установлен вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что требования об истребовании из чужого незаконного владения не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Владение это не только собственность, но и аренда. Именно приговором ФИО2 суда был передан данный двигатель. Это уже другой вопрос ФИО2, факт его регистрации в органах гостехнадзора на основании договора. Если будет отказ, тогда уже в судебном порядке, полагает, он может решить данный вопрос. Сделка недействительная, в тексте возражений содержится ссылка на норму закона, т.е. недействительность сделки. Во-первых, приговор от 09.04.2021 года, срок исковой давности недействительной сделки 1 год. Более того, сейчас представитель сказала, что, когда обнаружили, подали заявление в правоохранительные органы, т.е. наверняка в материалах дела имеется об этом документ. Даже, если считать с момента обнаружения, срок исковой давности давно прошел. ФИО2 является добросовестным приобретателем, он не знал о том, что двигатель не чистый. Шорский национальный парк должен защищать свое нарушенное право иным способом, это ненадлежащий способ защиты. ФИО2, по уголовному делу проходил свидетелем, и, соответственно, ответчиком он быть не может. Полагает, что коль в кассационном порядке приговор не был обжалован, вступил в законную силу, то вмешиваться в настоящее время в приговор, которым была решена судьба двигателя, в настоящее время невозможно без кассационного рассмотрения либо отмены приговора. У нас имеется верховенство уголовного права над гражданским. Поскольку судьба двигателя решена, приговор вступил в законную силу, поэтому в настоящее время вмешиваться в приговор невозможно. Право Шорского национального парка иным способом защитить свое нарушенное право и обратиться с требованием к осужденному, сделать отчет о стоимости данного двигателя, взыскать с него деньги и приобрести этот двигатель за счет денежных средств. В деле вообще, в принципе, не может быть даже ответчика. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, просит отказать в удовлетворении в полном объеме. Так как с учетом износа была взыскана стоимость данного двигателя именно с осужденного, непосредственного причинителя вреда, полагает, что в этом случае Шорский национальный парк допускает злоупотребление правом, т.е. взыскание ущерба и взыскание еще и двигателя.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое им имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В судебном заседании установлено, что ФГБУ «Шорский национальный парк» является собственником снегохода <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации машины (снегохода) серии № ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> на ФГБУ «Шорский национальный парк», а также паспортом самоходной машины (л.д.4, 5, 80, 81).
Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2021 года установлено, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием служебного положения, выполняя организационно-распорядительные функции в ФГБУ «Шорский национальный парк», совершил хищение двигателя № от снегохода <данные изъяты>, за что признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. За ФГБУ «Шорский национальный парк» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.59-62).
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФГБУ «Шорский национальный парк» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 168 900 руб. (л.д.64-65).
Как установлено приговором от 09 апреля 2021 г. к ФИО3 обратился его знакомый ФИО6 с просьбой отремонтировать его снегоход марки <данные изъяты>. ФИО3 предложил ФИО6 поставить новый двигатель, в связи с чем, совершил демонтаж двигателя № от снегохода <данные изъяты>, принадлежащего ФГБУ «Шорский национальный парк», и установил его на снегоход ФИО6 (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства-снегохода, согласно которому последний приобрел у ФИО6 снегоход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с двигателем № (л.д.22-24).
Согласно приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2021 г. вещественное доказательство - двигатель № от снегохода <данные изъяты> был передан ФИО2 (л.д.59-62).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, поскольку приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2021 г. двигатель № от снегохода <данные изъяты> был передан ФИО2, и сам приговор вступил в законную силу, сторонами не обжаловался, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Шорский национальный парк» к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» в иске к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.
Судья А.Е. Гончалов