Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, г/н №, ПТС <адрес>. Транспортное средство выбыло из пользования истца.

По факту угона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было подано заявление.

ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако ФИО1 данный договор не подписывала, транспортное средство не продавала.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Договор купли-продажи истец ни разу не видела, подписывало данный договор неизвестное лицо, об имеющемся договоре стало известно после получения ответа МРЭО ГИБДД на запросы.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №, г/н № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание также не явилась, согласно поступившему заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному истцом, а также истребованной судом адресной справке. Фактически по данному адресу не проживает. Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2022 на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Соснина Л.А., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку ей не известна позиция ФИО2

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г/н №, за 200000 рублей.

В настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 как за новым собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как она его не подписывала, транспортное средство не продавала, денежных средств по договору не получала, воли на отчуждение транспортного средства не имела.

Кроме того, по факту незаконного выбытия автомобиля из владения истца, она обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из имеющихся в материале проверки КУСП 20407 от ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО1, М.П.А.., М.Т.Д.. в своей совокупности усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не подписывала.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках проверки заявления ФИО1, подпись в строке «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что транспортное средство она не продавала, соответствующий договор не подписывала, не получала денежных средств по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном не содержат ни материалы гражданского дела, ни материал проверки по заявлению ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ответчиком ФИО2 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> заключен именно с ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в действительности заключался не с ФИО1, а с иным лицом, с последующей регистрацией за ответчиком права собственности на спорный автомобиль, что не может являться добросовестным поведением ответчика.

В связи с чем, оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Суд, по общему правилу, обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной.

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, исходит из того, что признание судом недействительным договора купли-продажи автомобиля является основанием для его истребования у ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, подлежит аннулированию запись о регистрации спорного автомобиля за ответчиком ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Сведения о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №, г/н №, в ГИБДД МВД РФ за ФИО2 - аннулировать.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN №, г/н №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023.

Судья: