УИД 66RS0049-01-2025-000854-30
Дело № 2-561/2025
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 1 декабря 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Голубковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Погрузчик-Экскаватор, г/н № и Мерседес г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, где ему было отказано в связи с тем, что право собственности не было подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 рассмотрение обращения истца прекращено. Срок обжалования указанного решения истцом пропущен. Истец полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате АО «СОГАЗ», поскольку между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Согласно заключению ООО «Элемент» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 325 000 руб., действительный размер ущерба, причиненный ТС, составляет 704 900 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 379 000 руб. Компенсировать указанную сумму ответчик отказывается. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 379 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 998 руб.
Представителем истца ФИО3 заявленные исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 379 900 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 518 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 998 руб. 00 коп.; неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на все взысканные судом суммы с момента вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
Протокольным определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Протокольным определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дополнил, что исковых требований к страховой компании истец не предъявляет, ответчиком её не заявляет. На дату ДТП транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на имя истца не было. В настоящее время транспортное средство поставлено истцом на учет. В отделе ГИБДД при постановке на учет путем нагревания в ПТС были удалены прежние рукописные записи, внесена новая запись о собственнике. Возможно, в страховую компанию было представлено ПТС с рукописным текстом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснив, что он трудоустроен в ООО «Режевской гранитный карьер», на погрузчике занимался уборкой снега. Не почувствовал наезд на транспортное средство. Когда полностью закончил уборку снега на погрузчике, к нему подошел ФИО7 и сообщил о ДТП, он согласился с этим. Однако виновным себя не чувствует, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 10-13, 197-198 т. 2).
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дополнив, что транспортное средство Мерседес неоднократно участвовало в ДТП. Зафиксированные повреждения транспортного средства явно не соответствуют характеру повреждений от погрузчика. Полагает, что в данном случае предусмотрено обязательное урегулирование убытка со страховой компанией, что истцом сделано не было, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов. Просил в иске отказать. Представил письменный отзыв (т. №
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО11, действующая на основании доверенности в суд не явилась.
Представитель третьего лица ФИО4 ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что транспортное средство погрузчик было застраховано. О ДТП им сообщил ФИО2, также сообщил, что собственник поврежденного транспортного средства вел себя необычно. При осмотре была обнаружена царапина на бампере, следов погрузчика рядом обнаружено не было.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Погрузчик-Экскаватор государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ (том №
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подошел к своему припаркованному автомобилю Мерседес государственный номер <данные изъяты>, увидел повреждения на переднем бампере и передней левой фаре, рядом работал Погрузчик-Экскаватор, государственный № который повредил ему автомобиль задней частью своего Экскаватора. Водитель Погрузчика, очищая территорию от снега, производя маневр и двигаясь задним ходом, наехал левым углом Экскаватора на его автомобиль. Виновником ДТП считает водителя Погрузчика-Экскаватор.
Из объяснений ФИО2 от 8 марта 2024 года следует, что он 8 марта 2024 года в 19:30 управлял технически исправным транспортным средством Погрузчик-Экскаватор государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 При механизированной уборке снега территории магазина «Магнит» по <адрес>, совершил наезд задним ходом в транспортное средство Мерседес, стоящий на стоянке, наезд совершил левым краем в переднюю часть транспортного средства. В ДТП свою вину признал.
В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 8 марта 2024 года транспортное средство Погрузчик-Экскаватор JCB, государственный номер <данные изъяты> не получил повреждений, автомобиль Мерседес-Бенц С500, государственный номер <данные изъяты> получил повреждения: передний бампер, левая фара, крышка омывателя. Составлена схема ДТП.
Определением инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 9 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ИДПС привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Режевской» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес-Бенц С500, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО6 (том №), а с ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО1 (т№
Из карточки учета похищенный (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции следует, что спецпродукция – государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставлен в розыск утраченной спецпродукции ДД.ММ.ГГГГ (т. №
9 марта у ФИО1 инспектором ГИБДД было изъято два государственных регистрационных знака <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС (№
Транспортное средство марки Погрузчик-Экскаватор JCB, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО4 (том <данные изъяты>
Риск гражданской ответственности владельца Погрузчик-Экскаватор JCB, государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продал ФИО1 Мерседес-Бенц С500, 2005 года выпуска (т. № Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом в отделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации ТС (т. №), что также подтверждается ПТС (т. <данные изъяты>
В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанного выше автомобиля Мерседес от ФИО6 ФИО9 (т. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» (л.д. № в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в связи с не подтверждением права собственности на транспортное средство (т. № На претензию истца в адрес страховой компании (т. № АО «СОГАЗ» был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. № Из экспертного заключения Независимого исследовательского Центра № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мерседес-Бенц S-Класс S500/550 ФИО14» регистрационный номерной знак <данные изъяты> по обращению АО «СОГАЗ» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) указанного автомобиля составляет 343 500 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 179 300 руб. 00 коп., что также подтверждается материалами выплатного дела (т. №
При этом в материалах выплатного дела имеется копия ПТС <данные изъяты> (дубликат), в котором сведения о собственнике ФИО1 внесены шариковой ручкой (т№
Из ПТС № (дубликат), представленного в суд, следует, что запись о собственнике ТС ФИО1 выполнена машинописным текстом (№
Таким образом, паспорт транспортного средства и его копии, имеющиеся в материалах дела, не являются идентичными.
Из совокупности экспертных заключений по обращениям ФИО1 следует, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 при указанных обстоятельствах ДТП составляет 704900 руб. (т. №), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 633100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 325000 руб. (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность его рассмотрения (том №
Таким образом, судом установлено, что на момент оформления договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц С500, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортного происшествия указанные государственные регистрационные знаки значились в розыске утраченной спецпродукции по заявлению собственника ФИО6, а указанный автомобиль фактически находился во владении ФИО1
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия застрахован не был.
Из материалов дела следует, что вина ФИО2 в совершении указанного выше ДТП установлена не была, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не привлекался.
При обращении истца в стразовую компанию причинителя вреда им не были представлены доказательства права собственности в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Иные причины отказа в выплате страхового возмещения при рассмотрении дела судом не установлены.
Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец.
Доказательств того, что истцом были использованы все способы защиты своих прав в отношении страховщика в суд не представлено, за судебной защитой в суд к страховой компании истец не обращался.
При рассмотрении настоящего дела исковые требования к страховой компании АО «СОГАЗ» истец, его представитель также не заявили.
При расчете исковых требований истец указывает на сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 704000 руб. (по заключению эксперта от 20 августа 2024 года) за минусом страхового возмещения по ОСАГО в размере 325000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку истцом фактически не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией о выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 12, 56, 98, 167, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 кФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: Ю.А. Голубкова