Дело (УИД) №

Производство № 2-1548/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Г* был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № (номер счёта карты №, эмиссионный контракт №). По условиям вышеуказанного договора ответчику был открыт счёт №, для проведения операций по карте предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 25000 рублей под 25,9 % годовых сроком действия до полного исполнения сторонами обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умерла, кредитные обязательства перестали исполняться. По имеющейся у банка информации ФИО1 является наследником заёмщика, в связи с чем настоящие исковые требования предъявлены к ней. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты № (номер счёта карты №, эмиссионный контракт №) в размере 37438 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 31435 рублей 91 копеек, задолженность по процентам – 6003 рубля 01 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323 рубля 17 копеек.

В период производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечён ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании, каждый в отдельности, иск признали, возражений не выразили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г* был заключён договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту № (номер счёта карты №, эмиссионный контракт №) с разрешённым лимитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей под 25,9 % годовых.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и Г* были оформлены отношения, связанные с предоставлением заёмщику Г* заёмных денежных средств.

Банк перед заёмщиком Г* свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставил кредит в оговорённой сумме.

Однако в связи со смертью должника кредитные обязательства перестали исполняться, последний платёж в счёт погашения кредитной задолженности был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, поэтому образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что заёмщик Г* умерла ДД.ММ.ГГГГ на территории , о чём составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права и разъяснений наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником поручителя такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь супругом Г*, ФИО1, являясь дочерью Г*, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке обратились с заявлениями к нотариусу за принятием наследства умершей Г*

Сведений о наличии иных наследниках к имуществу Г*, принявших наследство, оставшегося после её смерти, исследованные материалы наследственного дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ ФИО2 и ФИО1 являются единственными наследниками по закону первой очереди.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые признаются относимыми и допустимыми.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследники должны его принять. Принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счёт долги наследодателя.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2, и ФИО1 после смерти Г* произвели действия, свидетельствующие о принятии наследства, оставшегося после смерти последней.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, и ФИО1, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое состоит из недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого превышает имеющуюся задолженность.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга, процентов, суд находит их верными и не требующими дополнительной проверки. Оснований подвергать сомнению представленные расчёты у суда не имеется.

Размер заявленных ко взысканию исковых требований подтверждён соответствующими доказательствами, стороной ответчика объективно (с приложением письменных расчётов) не опровергнуты.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, стороной истца обосновано заявлены требования о взыскании сумм основного долга и процентов.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323 рубля 17 копеек, подтверждённые платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты № (номер счёта карты №, эмиссионный контракт №) в размере 37438 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.