УИД № 47RS0004-01-2023-010173-24

№ 12-1051/2023

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 20 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ФИО6 по <адрес> Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования в том числе тем, что из материалов дела об административном правонарушении (схемы ДТП, объяснений участников ДТП и характера повреждений автомашин) усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в своей полосе с разрешенной скоростью, а водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории (АЗС), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД и допустил столкновение. В действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 KoAП РФ. Вместе с тем. инспектор ГИБДД не дал оценку указанным фактам, провел административное расследование неполно, необъективно и незаконно прекратил производство по делу. Просит постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании защитник-адвокат Иванова Е.В., в интересах ФИО1 полностью подтвердила требования жалобы по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, принявшие оспариваемое постановление инспектор ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № № должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Исходя из чего срок на обжалование постановления является не пропущенным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными, просит отменить постановление, поскольку инспектор ГИБДД не дал оценку ДТП, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, поскольку подтверждают вину водителя ФИО3

Как усматривается из обжалуемого постановления, инспектор ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области рассмотрел дело об административном правонарушении по факту ДТП во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут с участием: транспортного средства <данные изъяты> г/з № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г/з № под управлением водителя ФИО1

Поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, послужили неустранимые сомнения в виновности лица (участника) в дорожно-транспортном происшествии, отсутствием доказательств вины в совершенном административном правонарушении.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу об отсутствии доказательств вины участников ДТП в совершенном административном правонарушении, на основании материалов дела, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Доводы жалобы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В постановлении инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области приводит определение умышленной формы вины (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ) и указывает, что доказательств умышленного нарушения ПДД участниками ДТП не имеется.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст.2.2 КоАП РФ, административные правонарушения могут совершаться физическими лицами умышленно либо неосторожно.

Субъективная сторона (форма вины) в конкретном административном правонарушении определяется в каждом отдельном случае в зависимости от того, как именно сформулирован состав административного правонарушения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит формулировок, указывающих на то, что такое административное правонарушение может совершаться только с умышленной формой вины.

Вместе с тем, субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела.

Административное расследование фактически не проводилось.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной 12.15 ч.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ФИО6 по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко