Дело № 2-530/2022 УИД 78RS0020-01-2021-005904-21 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Сайкиной Е.С., предъявившей удостоверение № 2456, действующей на основании ордера № 906965 от 31 мая 2022 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.11.2021 через организацию почтовой связи обратился в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов по договору в размере 1 575 273,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 091,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 151,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указав, что 13.11.2017 между сторонами заключен договор № процентного займа денежных средств, согласно которому ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере . и обязался возвратить данную сумму с уплатой процентов в размере за каждый календарный месяц пользования денежными средствами, начиная с третьего месяца. 13.11.2017 ответчиком подписана расписка о получении денежных средств в размере . Обязательства по возврату указанных денежных средств с учетом процентов в срок, указанный в договоре № от 13.11.2017, ответчик не исполнил до настоящего времени. На его неоднократные обращения с просьбой вернуть денежные средства ответчик не реагирует. 23.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которую он проигнорировал (л.д. 4-8, 26-30).

Определением Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.01.2022 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа направлено для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 34-35).

24.02.2022 вынесено определение о принятии данного дела к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 40-41).

Определением от 25.04.2022 ввиду возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес регистрации и места жительства ответчика, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела и не имеет возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 50-51).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 63).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил ни полностью, ни в части, также как не исполнил обязательства по уплате процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Ответчику направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 31.05.2022 и 20.06.2022 по месту регистрации и жительства в г. Кингисепп Ленинградской области и по имеющемуся в материалах дела адресу в г.Санкт-Петербург, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60, 61, 69, 70).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что 13.11.2017 между сторонами заключен договор № процентного займа денежных средств, согласно которому заимодавец передает в заем денежные средства заемщику в размере руб., а заемщик обязуется принять денежные средства в заем и возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов в размере 25 000 руб. за каждый календарный месяц пользования денежными средствами, начиная с третьего месяца (п.1.1). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 13.03.2018 (п.1.2). Несмотря на указанное в п.1.1, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п.1.2 настоящего договора, заемщик обязуется дополнительно уплатить проценты в размере 20% годовых за все время пользования денежными средствами (п.1.3). Оплата вознаграждения за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем пользования денежными средствами заимодавца, начиная с третьего месяца (п.1.4). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа за каждый день просрочки (п.3.3). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо в дату, указанную в расписке о получении соответствующих денежных средств (п.7.2). Сумма вознаграждения за пользование займом считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо в дату, указанную в расписке о получении соответствующих денежных средств (п.7.3) (л.д. 65-67).

13.11.2017 ответчиком подписана расписка о получении денежных средств в размере руб. от истца (л.д. 68).

Допустимых и достаточных доказательств тому, что данная расписка написана не ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга заемщиком нашли свое подтверждение.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы займа не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика. Обязанность представлять доказательства была разъяснения ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 50-51).

Как установлено судом, в установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательств возврата взятых в долг у истца денежных сумм суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств не исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, либо частично, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 500 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 1 .

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку уплата данных процентов предусмотрена условиями договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях получения профессиональной юридической помощи обратился к адвокату Сайкиной Е.С., оплатив за оказанные услуги по подготовке претензии и искового заявления, представление интересов в Пушкинском районном суде г.Санкт-Петербурга денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 31).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 151,83 руб. (л.д. 2, 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 1 575 273 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 091 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 151 рубль 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 2 219 517 (два миллиона двести девятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года.

Судья