Решение по делу № 2-855/2022 от 21.11.2022 | Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного работником Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между АО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся на складах и подразделениях АО «Многовершинное», была обнаружена недостача вверенного коллективу (бригаде) имущества

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования Акционерного общества «Многовершинное» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работниками и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-855/2022

27RS0020-01-2022-002488-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 21 ноября 2022 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Многовершинное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Многовершинное» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что между АО «Многовершинное» и ФИО1, заключен трудовой договор от 12.05.2014 года № 334, в соответствии с условиями которого ФИО1, была принята на должность заведующей складом. Между АО «Многовершинное» и ФИО2, заключен трудовой договор от 02.04.2018 года № 196, в соответствии с условиями которого ФИО2 была принята на должность кладовщик. Между АО «Многовершинное» и ФИО3, заключен трудовой договор от 02.07.2018 года № 343, в соответствии с условиями которого ФИО3 был принят на должность кладовщик. С указанными работниками АО «Многовершинное» заключило договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.04.2020 года, в соответствии с которым указанные работники (коллектив, бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя, находящиеся на складах. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся на складах и подразделениях АО «Многовершинное», была обнаружена недостача вверенного коллективу (бригаде) имущества. Согласно инвентаризационной описи от 11.05.2021 года № 111, подписанной материально ответственными лицами, зафиксировано расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах, а именно:

1. BULB 3176415800: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1240 инвентаризационной описи);

2. Втулка/ЗР 1900/ bush: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 519 инвентаризационной описи);

3. Герметик Body 120 SILIKON 0,28л черный: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1083 инвентаризационной описи);

4. Защита 4435857: по данным бухгалтерского учета значится 6 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 590 инвентаризационной описи);

5. Кабель 5112002668: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1233 инвентаризационной описи);

6. Киянка 0.6 кг деревянная: по данным бухгалтерского учета значится 3 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 443 инвентаризационной описи);

7. Крепление 1294607 насоса: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 531 инвентаризационной описи);

8. Мотор 9106 1089 01 электро ELECTRIC MOTOR Б/У: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1234 инвентаризационной описи);

9. Набор 3176814992: по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество-0 шт. (строка 1231 инвентаризационной описи);

10. Направляющая 3128312577: по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество-0 шт. (строка 1232 инвентаризационной описи);

11. Подшипник 42324: по данным бухгалтерского учета значится 4 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1003 инвентаризационной описи);

12. Прокладка 51-02-107-01 СП: по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 366 инвентаризационной описи).

По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что недостача ТМЦ возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств материально ответственными лицами в части учета и необеспечения сохранности вверенного имущества. Согласно приказа от 11.10.2021 года № 2421-од о подведении результатов инвентаризации и установлении суммы ущерба - сумма ущерба от недостачи (утраты) указанных ТМЦ составила 169518 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 87 коп.

Согласно инвентаризационной описи от 11.05.2021 года № 107, подписанной материально ответственными лицами, зафиксировано расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах, а именно:

1. Манжета 7406-1307062-01 уплотнительная водяного насоса: по данным бухгалтерского учета значится 4 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 89 инвентаризационной описи);

2. Масло трансмиссионное Shell Spirax S4 CX 10W - по данным бухгалтерского учета значится 2090 л„ тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 329 инвентаризационной описи);

3. Набор 1310-01-TS7 Sturm инструментов электромонтажный - по данным бухгалтерского учета значится 3 шт., тогда как фактическое количество – 0 шт. (строка 192 инвентаризационной описи);

4. Плашка М20*2,00 - по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 196 инвентаризационной описи);

5. Прокладка 7555-2919318 регулировочная - по данным бухгалтерского учета значится 4 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 154 инвентаризационной описи);

6. Резец отр.пр. 25*16*140 Т15К6 регулировочная - по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 200 инвентаризационной описи);

7. Строп текстильный CTЛ 5,0 т, 6м ленточный двухпетлевой - по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 481 инвентаризационной описи).

По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что недостача ТМЦ возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств материально ответственными лицами в части учета и необеспечения сохранности вверенного имущества. Согласно приказа от 11.10.2021 года № 2422-од о подведении результатов инвентаризации и установлении суммы ущерба - сумма ущерба от недостачи (утраты) указанных товарно-материальных ценностей составила 407629 (Четыреста семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 76 коп.

Общая сумма недостачи (утраты) ТМЦ, согласно приказам от 11.10.2021 года № 2421-од и от 11.10.2021 года № 2422-од, общая сумма ущерба составила 577148 (Пятьсот семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 238 ТК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ просят суд взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу Истца материальный ущерб в размере 577148 (Пятьсот семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 63 коп. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8971 (Восемь тысяч семьдесят один) рубль 00 коп.

В судебное, заседании представитель истца не прибыл о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, Кустовая Е.Г., ФИО3, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не предоставили.

По имеющимся в материалах дела адресам ответчиков, ответчикам направлялись почтовые уведомления о судебном заседании, но не были получены адресатами в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчиков их волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между АО «Многовершинное» и ФИО1, заключен трудовой договор от 12.05.2014 года № 334, в соответствии с условиями которого ФИО1, была принята на должность заведующей складом.

Между АО «Многовершинное» и ФИО2, заключен трудовой договор от 02.04.2018 года № 196, в соответствии с условиями которого ФИО2 была принята на должность кладовщик.

Между АО «Многовершинное» и ФИО3, заключен трудовой договор от 02.07.2018 года № 343, в соответствии с условиями которого ФИО3 был принят на должность кладовщик.

С указанными работниками АО «Многовершинное» заключило договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.04.2020 года, в соответствии с которым указанные работники (коллектив, бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя, находящиеся на складах.

С указанным договором ответчики были ознакомлены и согласны о чем свидетельствует их подписи.

Так согласно инвентаризационной описи от 11.05.2021 года № 111, подписанной материально ответственными лицами, зафиксировано расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах, а именно:

Согласно приказа от 11.10.2021 года № 2421-од о подведении результатов инвентаризации и установлении суммы ущерба - сумма ущерба от недостачи (утраты) указанных ТМЦ составила 169518 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 87 коп.

Согласно приказа от 11.10.2021 года № 2422-од о подведении результатов инвентаризации и установлении суммы ущерба - сумма ущерба от недостачи (утраты) указанных товарно-материальных ценностей составила 407629 (Четыреста семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 76 коп.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, а так же ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчиков, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При исследованных в судебном заседании материалов дела, у суда не возникает сомнений в соблюдении работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работников состоит в их обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей, вверенных последним.

В судебное заседание ответчиками не предоставлено, каких либо доказательств, которые поставили бы под сомнение факт получения ими в подотчет товарно-материальных ценностей и стоимость товаров на суммы, содержащиеся в акте результатов проверки ценностей.

При таких обстоятельствах дела суд основываясь на положениях требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ считает, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела инвентаризационными описями по проведенной инвентаризации.

Ответчиками же в нарушение вышеуказанных норм закона законных и необходимых доказательств в подтверждение отсутствия их вины в причинении заявленного ущерба работодателю не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования АО «Многовершинное» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, материального ущерба в размере 577148 (Пятьсот семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 63 коп., являются обосновано мотивированными и как следствие подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 8971 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Многовершинное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу Акционерного общества «Многовершинное» материальный ущерб в размере 577148 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 63 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8971 (восемь тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек, а всего сумму в размере 586119 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 63 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Новосёлов А.С.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →