Дело № 2-2313/2023 UID: 31RS0022-01-2023-003141-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2

представителя ООО «Управляющая компания по жилью №4»-ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ООО «Центр экологической безопасности»-ФИО5

в отсутствие истца, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания по жилью №4» и ООО «Центр экологической безопасности» о возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил требования о взыскании с ответчиков солидарно 501800руб. в возмещение причиненного ему ущерба, в обоснование указав, что 12 августа 2022 в результате возгорания твердых бытовых отходов во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Белгород ул.****, был поврежден временно припаркованный в районе организованного сбора бытовых отходов автомобиль «VW-Transporter» госномер ****), принадлежащий истцу. Согласно выводам технического заключения №121 от 07.09.2022, очаг пожара располагается в груде мусора, находившегося рядом с автомобилем. В соответствии с выводами заключения эксперта №1-1441 следует, что очаг пожара находился на поверхности участка контейнерной площадки ТБО и располагался в районе левого колеса ТС. По утверждению истца из указанных заключений следует, что очагом пожара явился крупногабаритный мусор, хаотично расположенный на специализированной площадке сбора ТБО вне контейнеров, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа -2108200руб., с учетом износа-571600руб., рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляла 564000руб., годных остатков от поврежденного ТС установлено на 62600руб. С учетом указанных обстоятельств размер причиненного истцу ущерба составляет 501800руб., которые истец просит солидарно взыскать с управляющей компании, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, и общества, в обязанность которого входит своевременный вывоз бытовых отходов, складируемых на указанной площадке. С учетом разъяснений Верховного суда РФ истцом заявлено также о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг экспертов.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что вред имуществу истца причинен на территории, обслуживаемой ответчиком - ООО «Управляющая компания по жилью №4», требования предъявлены к лицу, которое в силу закона обязано следить за своевременным вывозом мусора с придомовой территории, а ООО «Центр экологической безопасности» своевременно осуществлять вывоз этого мусора. Как видно из представленных фототаблиц с места происшествия, мусор, в том числе крупногабаритный располагается не только на площадке сбора мусора, но и вокруг нее, что, по утверждению представителя истца очевидно и явилось причиной возгорания. Размер ущерба определен экспертом с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Просил возместить истцу заявленные судебные расходы, связанные с экспертизой, оказанием юридической помощи и применить штрафные санкции.

Представитель ООО «Центр экологической безопасности» требования ФИО1 не признал, утверждая, что организация своевременно вывозит мусор (освобождает контейнера) с организованных площадок сбора мусора возле многоквартирных домов, в том числе, возле дома **** в г.Белгороде. В районе указанной площадки действительно в ночное время 12.08.2022 произошел пожар, горел крупногабаритный мусор (старая мебель), однако причина возгорания в процессе проверки следственными органами установлена не была, вина организации в указанном пожаре также ни одним из представленных истцом доказательств не подтверждается, не установлены и признаки самовозгорания складированного на площадке мусора, да и такое возгорание просто не могло быть, так как мусор вывозится два раза в неделю, а для самовозгорания необходимо длительное слеживание мусора.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания по жилью №4» требования не признали, утверждая, что на управляющей компании согласно Уставу лежит обязанность по организации мест сбора бытовых отходов для жителей, в том числе, **** в г.Белгороде, что и было сделано-площадка забетонирована и огорожена соответствующим образом. 12.08.2022 на площадке действительно помимо бытовых отходов был складирован и крупногабаритный мусор (старая мебель), однако в процессе проведенной следственными органами проверки лишь было установлено место возгорания –заднее колесо принадлежащего истцу автомобиля, а причину возгорания установить не представилось возможным. Кроме этого, по мнению ответчика, истец не проявил разумную предосторожность, припарковав свой автомобиль в районе сбора мусора. По мнению ответчика самостоятельное возгорание находящегося на площадке мусора произойти не могло, так как вывоз его производится систематически, что исключает его слеживание и тление. Ввиду отсутствия доказательств вины управляющей компании в произошедшем пожаре просят требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, выслушав стороны, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в пункте 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Решая вопрос об ответственности заявленных в иске Меженского ответчиков за причиненный ему ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений. А в соответствии со ст.5 указанного Кордекса субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица; от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в том числе земельного участка, на котором располагается площадка накопления ТКО, по договору управления осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью №4»

Согласно пп. «д(2)» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за местами накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 и письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 октября 2019 №08-25-53/24802 "О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО", в числе прочих, предусмотрена обязанность управляющих компаний по организации и обслуживанию жилищного фонла, установка на обслуживаемых территориях сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и мусоросборников, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории).

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3 СанПиН 4790-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования.

Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Положения СанПиН 42-128-4690-88, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР в пределах полномочий, предоставленных Положением о государственном санитарном надзоре, подлежали применению в части не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации.

С 15 августа 2010 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под твердыми коммунальными отходами (ТКО) понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои, потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. Статьей 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу приведённых норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 №1156) потребитель - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 указанных. Правил предусмотрено, что потребители. осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Следовательно, принадлежность ответчику на праве управления контейнерной

Площадки, возле которой в соответствии с материалами доследственной проверки, произошло возгорание автомобиля истца, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, проживающий по адресу <...>, вечером 11.08.2022 припарковал принадлежащий ему автомобиль «VW-Transporter» госномер **** возле организованной во дворе дома площадки сбора бытового мусора. Примерно в 03:11 **** на пульт ЦППС СПТ МЧС России по Белгородской области от неустановленного лица поступил сигнал о возгорании в автомобиле «VW-Transporter» госномер ****), припаркованном возле дома **** в г.Белгороде. Согласно протоколу осмотра от 12.08.2022 (л.д.150-157) автомобиль располагался в 1,5м от огражденной площадки сбора бытового мусора левой стороной вдоль бордюра в 30см от него. На момент осмотра задняя часть автомобиля (наиболее близко расположенная к площадке часть авто). повреждена огнем, наиболее обуглившееся левое заднее колесо. На фототаблицах зафиксирована обстановка после пожара-вокруг площадки сбора ТБО разбросаны предметы мебели и строительные материалы, складирована трава, возле колеса автомобиля обуглившиеся остатки матраса на участке 2м2.

Согласно техническому заключению №121 от 07.09.2022 (л.д. 165-169) при изучении термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, наиболее вероятно очаг пожара был расположен в груде мусора, расположенной рядом с поврежденной частью автомобиля, при этом расстояние от зоны с выгоревшим мусором до зоны сосредоточения термических повреждений автомобиля составляло 30см. Специалистами предложено три вероятных версии причин возникновения пожара: загорание горючего материала от тлеющего табачного изделия, при этом было высказано предположение о том, что окурок мог какое-то время в сухой траве, при этом достоверных сведений о том, что возле площадки была складирована сухая трава материалы проверки не содержат, в связи с чем специалисты высказали предположительное мнение о том, что возгорание могло возникнуть по указанной причине;

-загорание горючих материалов от источников открытого огня (например спички), однако доказательств об инициировании горения источником открытого огня не найдено ;

- искусственно инициированное загорание горючего материла (поджог), однако материалы дела не содержат сведений о мотивах поджога у неизвестных лиц, расположение первоначального очага возгорания, сведения о динамике горения, что исключает возможность установить причастное к поджогу лицо.

Иные причины возгорания специалистами установлены не были, как и не установлен факт длительного (вывоз не в установленные графиком сроки) складирования мусора на площадке и вокруг нее, о чем изложено в заключении эксперта №1-1441 от 20.10.2022 по итогам пожарно-технической экспертизы (л.д.8-10).

24.10.2022г. постановлением ст. уполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Данное постановление истцом обжаловано не было. Следовательно, причины возникновения пожара, а также лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ч.2 ст. 167 УК РФ не установлены. В отношении ответчиков уголовное дело не возбуждалось, материалами проверки какие-либо нарушения вышеприведенных норм закона не установлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, и положения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что контейнерная площадка была организована с нарушением СаНПиН, либо была переполнена мусором длительное время, что привело к самовозгоранию складированного на ней мусора, что вред ему причинен в результате действий управляющей компании либо регионального оператора, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания по жилью №4» и ООО «Центр экологической безопасности» о возмещении ущерба, морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-2313/2023Свердловского районного суда г.БелгородаСудья __________________ _ Е.М. Камышникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з Д.Е.Грекова (личная подпись) инициалы, фамилия)«…….» ………………. 2023 г.

Решение в законную силу………………………………….………………………………………………………………..Судья __________________ _ Е.М. Камышникова (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь с/з _____________ Д.Е.Грекова (личная подпись) (инициалы, фамилия)«……..» ………………….2023 г.