копия
№ 2-1086/2025
УИД: 56RS0027-01-2025-000121-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 170 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4215,10 рублей.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан ФИО2, который свою вину признал.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась к эксперту- технику ФИО5 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №С, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107170 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Представитель истца ФИО3, ранее принимавший участие в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования признал, о чем написал в заявлении, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю №, государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была.
Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО2
Посчитав, свои права нарушенными истец для определения суммы размера реального ущерба причиненного №, государственный регистрационный знак №, обратился к эксперту - технику ФИО5 за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует, из представленного экспертного заключения №С, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 170 рублей.
Представленное экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО5, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.
Ответчик ФИО2 в своем заявлении признал исковые требования, просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Суд принял признание иска ответчиком.
Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024 по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля ФИО1 был причинен ущерб, который подлежит полному возмещению в размере 107170рублей.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2023 по 22.09.2023 и до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению, данному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ущерб ответчиком ФИО2 истцу не возмещен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.12.2024г.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, данные расходы суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4215,10рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 170 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215,10 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от присужденной судом суммы 107170 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
Васильева Е.Ю.