Дело №1-672/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Ромашковой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего ордер №829 от 06.09.2023г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шимановского А18, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24.04.2023г. около 19 часов 04 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Опель Астра Opel Astra», регистрационный знак У, двигался по ул. Киргизская в направлении ул. Калинина в Октябрьском районе г. Красноярска.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 подъехал к нерегулируемому перекрестку с ул. Калинина, обозначенному дорожными знаками 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение направо», который разрешает движение только направо, при этом, ул. Калинина являлась главной дорогой, остановился. После чего, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ обязывающего «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», а также п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной…», водитель ФИО1, осознавая, что находится на второстепенной дороге, проигнорировав требования дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не убедившись в безопасности, приступил к осуществлению маневра поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу марки «Motoland» без регистрационного знака, под управлением водителя А9, следовавшему по крайней правой полосе проезжей части ул. Калинина со стороны ул. Маерчака в направлении ул. Норильской и имевшему преимущество в движении, в результате чего, в районе Х, ФИО1 допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «Motoland» без регистрационного знака А9 был доставлен в лечебное учреждение, где от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта №110 от 02.06.2023 причиной смерти А9 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и повреждением вещества головного мозга, которая привела к тяжелому его отеку со сдавливанием стволовых отделов в большом затылочном отверстии. Данное заключение о причине смерти подтверждается выраженным угнетением сознания до глубокой комы сразу после травмирования, наличием перелома костей свода и основания черепа слева, очага ушиба мозга в правой височной доле кровоизлияний под мягкими оболочками диффузно-очагового характера и точечных кровоизлияний в эпендиме правого бокового желудочка. Смерть А9 констатирована 24.04.2023 в 23:01 часов.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, требований дорожных знаков 2.4, 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 N 1888), состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти водителю А9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 24.04.2023 около 19 часов 00 минут он управлял своим автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный номер У, двигался по ул. Киргизская в направлении ул. Калинина. Когда он подъехал к нерегулируемому перекрестку с ул. Калинина, остановился перед перекрестком, на котором были установлены дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Поворот только направо». Ему необходимо было повернуть налево, понимал, что будет нарушать правила дорожного движения, но убедившись в том, что не создает ни для кого помех, он, выехав на главную дорогу по ул.Калинина, стал совершать маневр поворот на лево в сторону ул. Маерчака, пересекая для этого две полосы движения по направлению в сторону ул. Норильская, двигался при этом с небольшой скоростью. Вдруг он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля со стороны водительского сиденья. После столкновения его автомобиль проехал еще несколько метров и остановился на встречной полосе движения. Он ударился головой и на какое-то время потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что мотоцикл и мотоциклист лежат на дороге. Удар произошел именно от столкновения мотоцикла с его автомобилем. Мотоцикл двигался по полосе движения в сторону ул. Норильская с большой скоростью, поэтому, когда он (ФИО3) начал совершать маневр, то он мотоциклиста не увидел. Выйдя из своего автомобиля и подойдя к мотоциклисту – мужчине, увидел, что тот находится без сознания, также подошли и другие очевидцы, вызвали скорую помощь, которая прибыла на место и госпитализировала мотоциклиста, а также его, поскольку он получил травму головы. Он надеялся, что мотоциклист выживет, но на следующий день ему сообщили, что мотоциклист (А16) скончался. Вину в данном ДТП признает, поскольку действительно нарушил правила дорожного движения, а именно, совершил поворот налево, где нельзя было этого делать, но полагает, что если бы мотоциклист ехал с меньшей скоростью, то таких тяжких последствий бы не наступило. Приносил неоднократно свои извинения, как родителям А9, так и его супруге. В счет возмещения ущерба на банковский счет супруги А9 перевел 130 000 рублей, намерен в дальнейшем также возмещать ущерб. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо вышеуказанных показаний ФИО1 о признании им своей вины в нарушении правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть А9, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что А9 ее супруг, у них двое совместных малолетних детей. У супруга в собственности имелся мотоцикл «Motoland» без регистрационного знака, приобрел его в 2022 году за 143 000 рублей. 24.04.2023 в вечернее время А9 пришел с работы и сказал, что пойдет прокатиться на мотоцикле на несколько часов. Мотоцикл стоял в гараже. А9 ушел из дома, через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил друг А9 и сообщил, что видел на проезжей части разбитый мотоцикл ее супруга, а самого А9 не было. Она позвонила на сотовый телефон мужа, но ей ответила врач скорой помощи, которая сообщила, что А16 в стабильно тяжелом состоянии, его госпитализируют в БСМП. В больницу поехали родители супруга. Поздно вечером этого же дня в 23:45 ей по телефону сообщили, что ее супруг скончался. Поддерживает в полной объеме заявленный ею гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 143500 рублей – стоимость мотоцикла, поскольку мотоцикл восстановлению не подлежит, на сумму 62000 рублей – расходы на организацию похорон, а также о взыскании морального вреда в ее пользу в сумме 1 000 000 рублей, в пользу ее несовершеннолетней дочери А1 на сумму 1 000 000 рублей, в пользу ее несовершеннолетнего сына А2 на сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 осуществил переводы на ее банковский счет в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей, всего 130 000 рублей. Данные денежные суммы относит в счет возмещения морального вреда в пользу ее несовершеннолетнего сына А2

Показаниями свидетеля А10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 24.04.2023 около 19 часов 00 минут она ехала на своем авомобиле по ул. Калинина в Октябрьском районе г. Красноярска со стороны ул. Норильская в сторону ул. Маерчака. В один из моментов она увидела, что на проезжей части что-то происходит, в этот момент автомобили, которые ехали перед ее автомобилем, резко затормозили. Она также затормозила и в этот же момент увидела, что на полосе, предназначенной для встречного движения автомобилей, лежит человек. Она вышла из автомобиля, побежала к данному человеку, это оказался мужчина, который находился без сознания, на некотором расстоянии от него лежала каска, а также мотоцикл, который был сильно деформирован. Она сразу начала звонить в специальные службы. Пострадавший в себя не приходил. Около него было много крови. На полосе, предназначенной для движения с ней в попутном направлении, стоял автомобиль, который также имел повреждения. Также рядом с пострадавшим ходил мужчина – водитель данного автомобиля, который находился весь в крови, он (мужчина) ничего не говорил, просто ходил из одной стороны в другую. Когда приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, она уехала с места ДТП. В тот день погода была ясная, никаких осадков не выпадало, проезжая часть была сухая. Дорожное покрытие было без видимых дефектов. (т. 1 л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля А11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что 24.04.2023 около 19 часов 00 минут он подходил к нерегулируемому перекрестку ул. Киргизской с ул. Калинина, и увидел, что на выезде на главную дорогу стоит автомобиль «Опель Астра», темного цвета, а по главной дороге ул. Калинина по крайней правой полосе движения движется мотоциклист со стороны ул. Маерчака. Также он видел, что водитель автомобиля на перекрестке начал поворачивать налево, в этот же момент произошло столкновение автомобиля с вышеуказанным мотоциклом, а именно, удар пришелся передней частью мотоцикла в левую переднюю дверь автомобиля. После чего, водитель мотоцикла перелетел через автомобиль, у него слетел шлем и он (мотоциклист) упал на проезжую часть. Автомобиль остановился во встречном направлении (относительно движения мотоциклиста). Он сразу подбежал к пострадавшему мужчине, тот находился без сознания, но пульс у него был. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Водитель автомобиля ему ничего не говорил, находился в шоковом состоянии. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то он ушел с места ДТП. Данный участок проезжей части он знает хорошо. На выезде с ул. Киргизская на главную дорогу ул. Калинина стоит два дорожных знака «уступи дорогу» и «поворот только направо». Данные знаки для водителей, которые двигаются по второстепенной дороге, хорошо видны. В тот день никаких осадков не было, на улице было светло. (т. 1 л.д. 139-141).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.04.2023, согласно которому 24.04.2023 около 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра Opel Astra», двигаясь по ул. Киргизская, при совершении маневра поворота налево на ул. Калинина в сторону ул. Маерчака в районе Х Х Х, допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя А9, в результате чего водитель мотоцикла А9 получил телесные повреждения различной тяжести. (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, и схемой от 24.04.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок Х Х в Октябрьском районе г. Красноярска. На указанном участке расположен нерегулируемый перекресток ул. Киргизская и ул. Калинина. Со стороны ул. Киргизской установлены дорожные знаки п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (Уступи дорогу) и 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ (Поворот только направо). Со стороны ул. Калинина имеется дорожная разметка п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (разделительная полоса) и п. 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (прерывистая линия). Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтобетонная, сухая, предназначена для движения в двух направлениях, по 2 ряда в каждом. Место столкновения расположено на проезжей части ул. Калинина на расстоянии 21 метра от угла Х и в 4,3 метра от его правого края. На проезжей части имеется след юза (бокового скольжения), который начинается на расстоянии 21 метра от угла Х и в 3 метра от ее правого края, след длиной 3 метра. На проезжей части обнаружено вещество бурого цвета. Автомобиль «Опель Астра Opel Astra» регистрационный У расположен на расстоянии 9,7 метров от левого края проезжей части до оси левого заднего колеса по направлению ул. Маерчака и на расстоянии 9,7 метров от левого края проезжей части от оси левого переднего колеса по направлению ул. Маерчака. Мотоцикл «Motoland» без регистрационного знака расположен на расстоянии 4, 3 метрах от правого края проезжей части до оси переднего колеса и на расстоянии 0,5 метрах от угла Х. Расположен на левой стороне, переднее колесо направлено в сторону ул. Норильской по ходу его движения. На поверхности проезжей части имеются следы колес автомобиля «Опель Астра Opel Astra». В ходе осмотра у автомобиля «Опель Астра Opel Astra» имеются повреждения. На мотоцикле имеются повреждения (т. 1 л.д. 27-38);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.06.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в районе Х. Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях. Данный участок находится в зоне действия дорожной разметки 1.5 приложение 2 к ПДД РФ (т. 2 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра мотоцикла «Motoland» без регистрационного знака с фототаблицей к нему от 26.06.2023, согласно которому, мотоцикл имеет следующие механические повреждения: повреждено колесо с разрушением диска и шины, на колесе имеется следующая надпись: Motoland, сиденье, топливный бак, элементы пластика разрушены. Проверить рулевое управление и тормозную систему не представилось возможным из-за обширных повреждений мотоцикла (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом выемки с фототаблицей от 24.04.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль «Опель Астра Opel Astra», регистрационный знак У. (т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра автомобиля «Опель Астра Opel Astra» регистрационный знак <***> с фототаблицей к нему от 24.04.2023, согласно которому, на автомобиле имеются следующие повреждения: переднее и заднее стёкла с правой стороны автомобиля отсутствуют. Стекло, расположенное над багажником имеет по всей поверхности трещины. Передняя и задняя двери с левой стороны имеют повреждения, которые расположены преимущественно с правой стороны передней двери и с левой стороны задней двери (т. 1 л.д. 155-159, 160);

- протоколом осмотра компакт-диска, в котором содержатся видеозаписи по факту ДТП от 24.04.2023, предоставленного по запросу ООО «Краснорскэнергокомплект» по поручению следователя с фототаблицей к нему от 28.04.2023, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которому при просмотре видеофайла «5_Въезд_КПП1(s1_c2)[2023-04-24(19-00-00)_2023-04-24(19-20-00)].mp4», установлено, что просматривается проезжая часть с обеих сторон, на проезжей части видна нанесенная горизонтальная дорожная разметка 1.3, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. На маркере времени «19:04:03» на видеозаписи запечатлено появление автомобиля «Опель Астра», г/н У, который движется вдалеке. На маркере времени «19:04:09» воспроизведения видеозаписи виден момент, когда данный автомобиль останавливается перед краем проезжей части, в «19:04:29» на видеозаписи зафиксировано появление мотоцикла «Motoland», без г/н, который движется по главной дороге. Далее, на маркере времени «19:04:32» видеозаписи зафиксировано, как автомобиль «Опель Астра» начинает совершать маневр поворота налево на проезжую часть, в этот момент мотоцикл продолжает движение прямо. На маркере времени «19:04:34» зафиксирован момент произошедшего ДТП автомобиля и мотоцикла, после чего, автомобиль некоторое время продолжает движение. На маркере времени «19:04:39» слабо заметно, как автомобиль полностью остановился на проезжей части.

При просмотре видеофайла «9_К_57-01_Ворота_КПП_3(s1_c9)[2023-04-24(19-00-00)_2023-04-24(19-20-00)].mp4», установлено, что на видеозаписи зафиксировано в отрезке времени с «19:04:18» по «19:04:23» появление мотоцикла на дороге.

При просмотре видеофайла «60_К_61-18_периметр_тыл_угол(s1_c60)[2023-04-24(19-00-00)_2023-04-24(19-10-00)].mp4», установлено, что на видеозаписи зафиксировано на маркере времени «19:03:13», как в поле зрения видеозаписи появляется автомобиль «Опель Астра», г/н У», который движется по ул. Киргизская в сторону края проезжей части нерегулируемого перекрестка ул. Киргизской с ул. Калинина. На маркере времени «19:04:08» зафиксировано как данный автомобиль подъехал к краю проезжей части и остановился. Далее, данный автомобиль пропускает движущиеся автомобили в обоих направлениях, после чего, на маркере времени «19:04:25» зафиксировано, что автомобиль начинает движение для осуществления поворота налево. Далее, на маркере времени «19:04:26» видно появление на главной дороге мотоцикла «Motoland», без г/н, который движется по крайней правой полосе. На маркере времени «19:04:27» запечатлен момент столкновения мотоцикла и легкового автомобиля, в момент ДТП автомобиль находится в совершении маневра. Далее, на маркере времени «19:04:28» воспроизведения видеозаписи видно, как после ДТП мотоциклист подлетел и приземлился на асфальтированном покрытии, а автомобиль продолжает совершать поворот налево и далее, скрывается из поля зрения видеозаписи. (т. 2 л.д. 1-7, 8);

- заключением эксперта № 110 от 02.06.2023, согласно которому причиной смерти А9 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и повреждением вещества головного мозга, которая привела к тяжелому его отеку со сдавливанием стволовых отделов в большом затылочном отверстии. Данное заключение о причине смерти подтверждается выраженным угнетением сознания до глубокой комы сразу после травмирования, наличием собственно перелома костей свода и основания черепа слева, очага ушиба мозга в правой височной доле кровоизлияний под мягкими оболочками диффузно-очагового характера и точечных кровоизлияний в эпендиме правого бокового желудочка. Смерть его констатирована 24.04.2023 в 23.01. При исследовании трупа А9 обнаружены следующие повреждения: А) комплекс открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в обеих окологлазничных областях с распространением на правые скуловую и, частично, височную области и кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы в его проекции, ссадина в левой височно-теменной области с ушибленной раной в ее центре, ушибленные раны левой ушной раковины (3 шт), паутинообразный перелом костей черепа слева с эпидуральным пластинчатым кровоизлиянием в его проекции, распространение линий перелома на наружную и нижнюю(по данным клинических обследований) стенки левой орбиты, переднюю (по данным клинических обследований) и задне-наружную (по данным клинических обследований) стенки левой верхнечелюстной пазухи, перегородки лобной и решетчатой пазух (по данным клинических обследований), линейный перелом костей носа слева, левой скуловой дуги, субарахноидальные кровоизлияния в лобных, височных и теменных долях обоих полушарий, субарахноидальное кровоизлияние по верхней поверхности червя мозжечка, контузионным очагом правой височной доли, точечные кровоизлияния в эпендиме правого бокового желудочка. Повреждения рубрики А) возникли от воздействия преобладающей контактирующей поверхности тупого твердого предмета на левую половину головы (о чем свидетельствует наличие здесь паутинообразного перелома) по противоударному механизму (более выраженные повреждения в противоположной от места приложения силы области (правая височная доля). Б) Закрытый косой перелом диафиза правой плечевой кости с кровоизлиянием в мягких тканях вокруг; Повреждение рубрики Б) возникло от деформации изгиба в области плечевой кости (либо при локальном воздействии на среднюю треть плечевой кости, либо при конструкционном изгибающем нагружении на концы плечевой кости). В) Закрытый поперечный перелом метаэпифиза левой лучевой кости с кровоизлияниями в мягких тканях вокруг. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с кровоизлияниями в мягких тканях вокруг; Повреждения рубрики В) возникло также в результате деформации изгиба в лучезапястного сустава (либо при локальном воздействии на тыльную область лучезапястного сустава, либо при падении с упором на кисть левой лучевой кости). Г) Закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом тела грудины, разрывы хрящевых частей 5-ых и 6-ых ребер слева и справа с обширным кровоизлиянием в мягких тканях грудины по внутренней поверхности и очаговым кровоизлиянием в зоне перелома грудины по наружной поверхности, мелкоочаговые кровоизлияния в области отходящих от аорты мелкие кровоизлияния. Повреждение рубрики Г) возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область верхней трети грудины спереди назад, а также в результате общего сотрясающего действия на организм. Д) Закрытая тупая травма таза в виде разрыва лонного симфиза с кровоизлиянием в мягких тканях вокруг. Е) Ссадины нижней конечности с кровоизлияниями в мягких тканях. Повреждение рубрик Д) и Е) возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих свойств. Указанные выше повреждения, с учетом изложенных обстоятельств травмирования, оцениваются в комплексе по наиболее тяжёлому, каковым является открытая черепно-мозговая травма, которая согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, п. 6.1.2, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) данная черепно-мозговая травма (а, следовательно, и весь комплекс повреждений) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы (указанные выше под рубрикой А), состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения остальных рубрик в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Обнаруженный комплекс повреждений мог возникнуть, в том числе, и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Проведенным судебно-химическим исследованием (акт судебно-химического исследования №3541 от 16.05.2023) этилового алкоголя и наркотических веществ в крови и желчи А9 не обнаружено. (т. 1 л.д. 100-106);

- заключением видео-автотехнического эксперта №521 от 27.06.2023, согласно которому: 1) скорость движения мотоцикла «Motoland» без регистрационного знака составляла 95 км/ч; 2) интервал времени с момента выезда автомобиля «Опель Астра Opel Astra» регистрационный знак У, на проезжую часть ул. Калинина до момента столкновения с мотоциклом «Motoland» без регистрационного знака, составляет 1,32 секунды; 3) водитель мотоцикла «Motoland» без регистрационного знака, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Астра Opel Astra» регистрационный знак У, при движении со скоростью 60 км/ч и 95 км/ч. (т. 2 л.д. 22-28);

- актом 24 МО №662393 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2023, согласно которому, у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 46-47).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть водителя мотоцикла А9, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе, и показаниями самого ФИО1

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он, двигаясь на своем автомобиле «Опель Астра» по ул. Киргизская, выезжая на главную улицу Калинина, действительно нарушил правила дорожного движения, а именно, при наличии знаков: 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо», не убедился в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом под управлением А9, от чего А9 упал на дорогу, получил повреждения, и находясь в бессознательном состоянии, А9 был госпитализирован в больницу, где наступила его смерть.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, также подтверждается протоколом осмотра видеозаписи событий, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей А10, А11, из которых следует, что дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.2 «Движение налево» были установлены на видном месте по ходу движения ФИО1, погодные условия и отсутствие помех позволяли обнаружить ФИО1 данные дорожные знаки своевременно.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что превышение мотоциклистом А9 скоростного режима, также явилось причиной наступления дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением видео-автотехнического эксперта №521 от 27.06.2023, согласно которому, водитель мотоцикла «Motoland» А9, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Астра Opel Astra» регистрационный знак У, при движении, как со скоростью 60 км/ч, так и скоростью 95 км/ч.

Вышеуказанное заключение эксперта суд принимает во внимание, как допустимое доказательство, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено комиссией квалифицированных экспертов государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований для признания данного заключения неполным, и назначении дополнительной автотехнической экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено не было.

Вышеуказанное заключение видео-автотехнического эксперта опровергает и выводы, содержащие в заключении специалиста №10 от 02.06.2022г., представленного стороной защиты, о том, что в условиях дорожной ситуации автомобиль «Опель Астра» г/н У успевал выехать с полосы движения мотоцикла «Motoland» без гос. номера, при условии движения последнего транспортного средства в момент возникновения опасности прямолинейно и без торможения с допустимой скоростью 60 км/ч.

Данное заключение специалиста №10 от 02.06.2022г. суд не принимает во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и опровергается совокупностью исследованных со стороны обвинения доказательствами, которыми достоверно установлено, что именно из-за допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением А9, а не в связи с тем, что мотоцикл двигался со скоростью более 60 км/ч.

Кроме того, исходя из заключения специалиста, представленного стороной защиты, специалист при исследовании принимал во внимание обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела. Так, в заключении специалиста указано о темном времени суток, что не соответствует действительности, а также, что скорость автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО1 составляла 17,18 км/ч, в то время как из материалов следует, что скорость автомобиля была около 15 км/ч.

Таким образом, на основании вышеуказанной совокупности доказательств, судом установлено, что в результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем «Опель Астра» г/н У, правил дорожного движения, а именно нарушение знака 2.4 приложения к ПДД «Уступите дорогу», знака 4.1.2 приложения ПДД «Движение направо», нарушение п. 8.1 ПДД РФ обязывающего « При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной», произошло столкновение данного автомобиля с мотоциклом «Motoland» без регистрационного знака под управлением А9, в результате чего, А9 были причинены телесные повреждения, от которых, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила смерть А9

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменялось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство «…со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененного и как не состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждения, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №3136/д. от 03.07.2023, ФИО1 хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, наркоманией, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления; поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что на учете в КНД он не состоит, в КПНД под диспансерным наблюдением не находится, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КНД не состоит, под диспансерным наблюдением в КПНД не находится, не женат, по месту жительства УУП ОУУПиДН ОП У ФИО3 характеризуется удовлетворительно, руководителем автосалона Х, ИП А12, ИП А13, А14 с которыми ФИО1 работал, последний характеризуется исключительно положительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери и ее пожилой возраст, которая является пенсионеркой и которой он оказывает помощь, принесение ФИО1 извинений потерпевшей, а также родителям погибшего в судебном заседании и направление извинительного письма потерпевшей по почте.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 участвовал при осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия, и при составлении схемы ДТП, подробно рассказывал обстоятельства произошедшего.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд учитывает, что ФИО1 перечислил в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 130 000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении категории преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неумышленного преступления средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведения, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичного возмещения вреда, материального положения ФИО1, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только при отбывании им наказания в местах лишения свободы.

Также ФИО1 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо определить колонию-поселения, куда он должен следовать самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах ее малолетних детей, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу и пользу ее детей А1 и А2 в счет возмещения материального ущерба 143000 рублей – повреждение мотоцикла, в счет возмещения расходов на организацию похорон 62 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 1 000 000, взыскать с ФИО1 в пользу малолетней дочери А1 1 000 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу малолетнего сына А2 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что полученные от ФИО1 130 000 рублей, просит отнести в счет возмещения морального вреда ее сыну А2

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на организацию похорон в сумме 62 000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать данную сумму в пользу Потерпевший №1, которая непосредственно несла данные расходы, подтвержденные соответствующими документами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 143 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного полным повреждением мотоцикла, поскольку потерпевшей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что в результате ДТП произошла полная гибель мотоцикла и он восстановлению не подлежит, а также отсутствуют доказательства стоимости мотоцикла именно на момент произошедшего ДТП.

Потерпевшая Потерпевший №1 имеет право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства при предоставлении необходимых документов.

Учитывая, что смерть А9 в результате совершенного ФИО1 преступления, безусловно влечет физические и нравственные страдания для близких родственников А9, а именно, для потерпевшей Потерпевший №1 и ее малолетних детей А1 и А2, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, а также характер причиненных потерпевшей и ее детям физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу малолетней А1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, и о взыскании с ФИО4 в пользу малолетней А2, с учетом уже возмещенных ФИО1 денежных средств в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 370 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шимановского А19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда ФИО1 следует за счет государства самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, возложить на осужденного ФИО1 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах ее детей А1 и А2 удовлетворить частично.

Взыскать с Шимановского А20 в пользу Потерпевший №1 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на организацию похорон.

Взыскать с Шимановского А21 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шимановского А22 в пользу малолетней А1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шимановского А23 в пользу малолетнего А2 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 143 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждение мотоцикла, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Опель Астра Opel Astra» регистрационный знак У – оставить по принадлежности ФИО1

мотоцикл «Motoland» без регистрационного знака – оставить по принадлежности Потерпевший №1

компакт-диск с видеозаписями момента ДТП – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец