Дело №1-56/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 17 октября 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Нефедова В.О., заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО1,

защитника Масалева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденной Пряжинским районным судом Республики Карелия 7 июля 2023 года по ч.3 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> от 8 февраля 2007 года, с 10 января 2007 года ФИО1 назначена на должность директора <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем - <данные изъяты> и руководителем - ФИО1, последняя назначена на должность директора <данные изъяты> с возложением на нее трудовых обязанностей по этой должности в соответствии с должностной инструкцией, с местом работы по адресу: <адрес>.

Так, ФИО1, занимавшая должность директора <данные изъяты> в соответствии со вторым разделом вышеуказанного трудового договора, имела следующие права и обязанности, а именно: в соответствии с п.2.3 являлась единоличным исполнительным органом учреждения, п.2.5 действовала от имени <данные изъяты> без доверенности, в том числе представляла его интересы, совершала в установленном порядке сделки от имени указанного учреждения, п.2.6 утверждала структуру и штат учреждения по согласованию с Финансовым органом <данные изъяты> и Работодателем, осуществляла прием на работу работников учреждения, заключала с ними, изменяла и прекращала трудовые договоры, издавала приказы, выдавала доверенности в порядке установленным законодательством, п.2.7 распределяла между работниками учреждения (предприятия) функциональные обязанности. Утверждала должностные инструкции, п.2.8 была обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, развитие материально-технической базы, содержание в надлежащем состоянии, закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имуществ, п.2.12 несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (предприятию).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем - <данные изъяты> и работником - директором <данные изъяты> ФИО1, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и обязуется соблюдать обязанности, указанные в настоящем договоре. В соответствии с ч.2 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, причиняемого работодателю потерей, порчей, растратой и т. п. вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, товаров.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.20, 3.25, 3.27 должностных обязанностей директора <данные изъяты> утвержденных начальником отдела образования <данные изъяты>, при исполнении должностных полномочий и служебных обязанностей ФИО1 была обязана: осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации и Республики Карелия, определять структуру управления школой, штатное расписание, решать научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности школы, планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников школы, осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров, обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, представлять учредителю и общественности ежегодный отчет школы о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учет и хранение документации, организовывать делопроизводство, ведение бухгалтерского учета и статистической отчетности, управлять на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5 вышеуказанных должностных обязанностей, при исполнении должностных полномочий и служебных обязанностей ФИО1 имела следующие права издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам школы; поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников школы; заключать договора, в том числе трудовые; открывать и закрывать счета в банках.

В соответствии с п.п.5.5 указанных должностных обязанностей, за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей директор школы несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом <данные изъяты> утвержденным Постановлением <данные изъяты> учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты> Права собственника имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляет <данные изъяты>. <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении имуществом, имеет право от своего имени, в порядке, предусмотренном Уставом, заключать договоры, муниципальные контракты, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Учреждение обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности. При этом Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Помимо этого, в соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, а также без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, руководит образовательной, хозяйственной и финансовой деятельностью Учреждения, утверждает бюджетные сметы Учреждения, распоряжается имуществом и средствами Учреждения в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 Устава <данные изъяты> директор Учреждения несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной и организационно-хозяйственной деятельностью Учреждения, а также за нецелевое использование средств муниципального бюджета.

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора <данные изъяты> по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовательном учреждении – <данные изъяты> выражающимися в организации работы указанного учреждения, а также в хранении, управлении и распоряжении денежными средствами, имуществом и материальными ценностями указанного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и МКОУ <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключены договоры купли-продажи № № на приобретение оборудования для образовательного процесса – компьютерной техники, согласно которому <данные изъяты>» приобретено, в том числе три единицы товара, а именно три ноутбука марки и модели «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)», каждый стоимостью 32 000 рублей со следующими серийными номерами: <данные изъяты> которые, согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были получены директором <данные изъяты> ФИО1 и отражены на бухгалтерском счете учреждения 401.20 «Расходы текущего финансового года».

Таким образом, вышеуказанное имущество (три ноутбука марки и модели «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» с серийными номерами: № было вверено ФИО1 как директору <данные изъяты> которая в силу своего служебного положения несла полную материальную ответственность за указанное имущество.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <адрес> куда имела беспрепятственный доступ в силу своего служебного положения, будучи должностным и материально-ответственным лицом - являясь директором <данные изъяты> где выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея умысел на присвоение, то есть на хищение вверенного ей, в силу занимаемой ею должности и в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами, чужого имущества, с использованием своего служебного положения, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества <данные изъяты> действуя против воли собственника, используя свое служебное положение по распоряжению вверенным ей имуществом учреждения, в том числе тремя вышеуказанными ноутбуками марки и модели «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)», с серийными номерами: <данные изъяты> с целью извлечения личной выгоды, совершила хищение трех указанных ноутбуков, каждый стоимостью 32 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> общей стоимостью 96 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 96 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду показала, что с 1993 года по 2022 год она работала в должности директора <данные изъяты> В 2019 году на нужды <данные изъяты> были приобретены 6 ноутбуков марки «Lenovo». Данные ноутбуки не были переданы работникам школы, а находились на хранении. В конце июля, начале августа 2020 года ее дочери понадобился ноутбук, в связи с чем, она взяла из школы ноутбук «Lenovo», для работы, но передала данный ноутбук дочери. В октябре, ноябре 2020 года она взяла из школы второй ноутбук «Lenovo», который отдала сыну, для учебы. Третий ноутбук «Lenovo» она взяла из школы в апреле 2022 года, поскольку ноутбук «Lenovo», который она ранее отдала сыну, стал ломаться. Данные ноутбуки она брала из школы, поскольку полагала, что они списаны. Кроме того, Свидетель №6 ей также сообщила, что они списаны, при этом, они не числились в оборотно- сальдовой ведомости. Умысла на хищение данных ноутбуков у нее не было.

Однако, несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно выписке из распоряжения № ФИО1 назначена на должность директора <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором ФИО1 назначена на должность директора <данные изъяты> с местом работы по адресу: <адрес>. ФИО1, являлась единоличным исполнительным органом учреждения, действовала от имени <данные изъяты> без доверенности, в том числе представляла его интересы, совершала в установленном порядке сделки от имени указанного учреждения, утверждала структуру и штат учреждения по согласованию с финансовым органом <данные изъяты> и работодателем, издавала приказы, выдавала доверенности в порядке установленным законодательством, распределяла между работниками учреждения (предприятия) функциональные обязанности, утверждала должностные инструкции, была обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, развитие материально-технической базы, содержание в надлежащем состоянии, закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (предприятию) (т.1 л.д.43-46).

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, причиняемого работодателю потерей, порчей, растратой и т. п. вверенных ей материальных ценностей, денежных средств, товаров (т.1 л.д.47-48).

Согласно должностным обязанностям – директора <данные изъяты> ФИО1, являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты> (т.1 л.д.49-52).

Из распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что ФИО1 уволена с должности директора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО суду показала, что в 2023 году при проведении ревизии в <данные изъяты> было обнаружено отсутствие трёх ноутбуков «Lenovo», которые не были поставлены на баланс школы, а проведены как расходы. Указанные ноутбуки были обнаружены у ФИО1, которая ранее работала директором школы. Ноутбуки «Lenovo не были списаны. Стоимость трех ноутбуков составила 96 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании, и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является менеджером <данные изъяты> В ноябре 2019 года для <данные изъяты> по договорам между компанией <данные изъяты> и <данные изъяты> были закуплены ноутбуки марки «Lenovo». Договоры на поставку ноутбуков были исполнены в полном объеме. Указанные ноутбуки получала лично ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи. Вышеуказанные ноутбуки были новыми и исправны. Характеристики указанных ноутбуков позволяют им работать и в настоящее время (т.2 л.д.66-70).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе судебного заседания, и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, она является главным бухгалтером <данные изъяты> Учредителем <данные изъяты> и собственником ее имущества является <данные изъяты> Имущество, находящееся в школе, передается в оперативное пользование школы. Денежные средства, которыми пользуется школа, являются денежными средствами <данные изъяты> при этом указанные денежные средства выделяются школе для определенных целей. Приобретаемое имущество подлежит постановке на баланс школы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и МКОУ <данные изъяты> в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки, согласно которому в МКОУ <данные изъяты> поставлены различные материальные ценности на общую сумму 599 680 рублей, в том числе четыре ноутбука марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» на общую сумму 128 000 рублей. После этого в бухгалтерию был предоставлен счет на оплату, по которому бухгалтерия перевела указанную сумму. Все материальный ценности, включая ноутбуки, были переданы директору <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается ее подписью и печатью школы. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и МКОУ <данные изъяты> был заключен договор, согласно которому школе поставлены различные материальные ценности, в том числе два ноутбука марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» на общую сумму 64 000 рублей, после этого товары были оплачены, а затем получены директором <данные изъяты> ФИО1, что также подтверждается ее подписью и печатью учреждения – <данные изъяты> Все материальные ценности, в том числе 6 ноутбуков марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)», бухгалтер должна была отразить на бухгалтерском счете 101 «Основные средства», после чего указанное имущество было бы поставлено на баланс школы. При проведении ревизии было установлено, что все материальные ценности, которые приобретались в указанные даты, в том числе 6 ноутбуков марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)», не были поставлены на баланс школы, в связи с тем, что в нарушение требований инструкции по бухгалтерскому учету, они были отражены на счете 401.20 «Расходы текущего финансового года». Имущество, поставленное по вышеуказанным договорам в <данные изъяты> в указанные даты, в том числе 6 ноутбуков были проведены как расходы, а не были поставлены на баланс школы. Указанное нарушение является грубым нарушением ведения бухгалтерского учета. 6 ноутбуков марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» были приобретены на денежные средства <данные изъяты>. 6 ноутбуков были вверены ФИО1 как директору школы (т.2 л.д.71-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе судебного заседания, и ее показаниям на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст281 УПК РФ, она является бухгалтером <данные изъяты> Учредителем и собственником имущества <данные изъяты> является <данные изъяты> Находящееся в школе имущество передается в оперативное управление школы. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, поскольку своей бухгалтерии в школе нет. При проведении ревизии в <данные изъяты> было установлено отсутствие трёх ноутбуков марки «Lenovo», которые были закуплены директором школы ФИО1 в ноябре 2019 года. Счета на оплату от 12 и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО1 в <данные изъяты> для оплаты материальных ценностей, в том числе ноутбуков. Ноутбуки марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» не были поставлены на баланс школы, а были отражены на счете 401.20 «Расходы текущего финансового года». ФИО1 лично получала все имущество (т.2 л.д.78-82).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она является директором <данные изъяты> Учредителем <данные изъяты> и собственником ее имущества является <данные изъяты> В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было выявлено много имущества, которое не находилось на балансе школы, что является бухгалтерской ошибкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является директором <данные изъяты> В апреле 2023 года при проведении ревизии в школе было обнаружено отсутствие трех ноутбуков марки «Lenovo», которые были приобретены для школы. При этом были обнаружены коробки от ноутбуков «Lenovo». Актов о списании трех ноутбуков марки «Lenovo» не было. Где находились три ноутбука марки «Lenovo», никто пояснить не мог.

В ходе выемки у Свидетель №1 изъята коробка из-под ноутбука марки и модели «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» с серийным № которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.45, 152-158).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце июня 2020 года в ходе разговора она сообщила своей матери ФИО1, что нашла подработку дистанционно, в связи с чем ей нужен ноутбук, на что ФИО1 сообщила, что у нее имеется ноутбук, который она может отдать ей. В конце июля, начале августа 2020 года ФИО1 передала ей ноутбук марки «Lenovo» через брата Свидетель №2 На ее вопрос, откуда ноутбук, ФИО1 пояснила, что указанный ноутбук списан с баланса школы и его можно было забрать из школы. В ходе обыска данный ноутбук был у нее изъят. В дальнейшем ей стало известно, что у ее брата Свидетель №2 дома также находилось два ноутбука марки «Lenovo», которые ему передала ФИО1 (т.2 л.д.92-95).

В ходе обыска у Свидетель №4 обнаружен и изъят ноутбук марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» с серийным № (т.1 л.д.170-190).

Изъятый в ходе обыска ноутбук марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» с серийным <данные изъяты> был осмотрен, при осмотре установлено, что первоначальная операционная система была установлена ДД.ММ.ГГГГ. В памяти ноутбука обнаружено более 560 видеозаписей личного содержания, а также 40 000 фотоизображений, большая часть которых личного содержания. Указанный ноутбук признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.24-35, 45).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2020 году в ходе разговора он сообщил своей матери ФИО1, что планирует приобрести ноутбук для учебных целей. ФИО1 сообщила ему, что у нее имеется списанный ноутбук, который можно забрать, тем самым нет необходимости приобретать ноутбук. Примерно через одну-две недели ФИО1 передала ему ноутбук марки «Lenovo», которым он пользовался около 2 лет, после чего ноутбук вышел из строя. Второй ноутбук марки «Lenovo» находился у ФИО1 по месту ее жительства в <адрес>, а затем она привезла его к нему. Еще один ноутбук марки «Lenovo» ФИО1 передала Свидетель №4 Ему известно, что указанные ноутбуки приобретались для школы, но в дальнейшем они были списаны, как ему пояснила ФИО1 (т.2 л.д.96-99).

В ходе обыска у Свидетель №2 по месту его жительства обнаружены два ноутбука марки «Lenovo» с серийными № которые не изымались (т.1 л.д.127-140).

Как следует из протокола выемки, у Свидетель №2 изъяты два ноутбука марки «Lenovo» с серийными № которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157-164, т.2 л.д.36-45).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с 2008 года по 2022 год она занимала должность <данные изъяты> В конце ноября 2019 года на нужды <данные изъяты> были приобретены 6 ноутбуков марки «Lenovo». В 2020, 2022 годах она передавала дважды ФИО1 ноутбуки марки «Lenovo», для работы, а третий ноутбук марки «Lenovo» ФИО1 брала сама. Она считала, что указанные ноутбуки списаны, при этом полагала, что новых ноутбуков на балансе школы не было. В 2021-2022 годах списывалось имущество школы, акты направлялись в бухгалтерию. В дальнейшем ей стало известно, что ноутбуки «Lenovo» были обнаружены у детей ФИО1 (т.2 л.д.100-104).

Оценивая показания Свидетель №6 в части того, что она полагала, что ноутбуки марки «Lenovo», которые были переданы ФИО1, списаны, суд считает их в данной части недостоверными, поскольку Свидетель №6 являлась <данные изъяты> и в ее должностные обязанности входило, в том числе контроль за движением материальных ценностей, при этом суд учитывает, что Свидетель №6 является подругой подсудимой, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела в пользу подсудимой.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между поставщиком — <данные изъяты> и заказчиком — <данные изъяты> и приложением к договору (спецификацией), подтверждается поставка товаров на сумму 599 680 рублей, в том числе 4 ноутбуков «Lenovo» <данные изъяты> стоимостью 32 000 рублей каждый (т.1 л.д.210-212).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> закуплены четыре ноутбука марки «Lenovo модель V130-15 (81HN00NFRU)» стоимостью 32 000 рублей каждый, на общую сумму 128 000 рублей (т.1 л.д.213-214).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо иных товаров, в нем указаны ноутбуки марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» в количестве четырёх штук, каждый стоимостью 32 000 рублей (т.1 л.д.215).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перевод денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 599 680 рублей, в том числе за 4 ноутбука марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» (т.1 л.д.216-219).

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком — <данные изъяты> и заказчиком — <данные изъяты> следует, что поставщик обязуется передать заказчику товары на сумму 210850 рублей (т.1 л.д.220-221).\

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение <данные изъяты> в <данные изъяты> двух ноутбуков марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» стоимостью 32 000 рублей каждый, на сумму 64 000 рублей (т.1 л.д.222).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо иных товаров, в нем указаны ноутбуки марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» в количестве двух штук, стоимостью 32 000 рублей каждый (т.1 л.д.223).

Из двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> переведены денежные средства в общей сумме 210 850 рублей за поставку, в том числе двух ноутбуков «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» (т.1 л.д.224, 225).

Согласно сведениям из <данные изъяты> заключила с <данные изъяты> договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были приобретены ноутбуки марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» в количестве шести штук. В нарушение требований инструкции по бухгалтерскому учету приобретенное имущество не было отражено на бухгалтерском счете 101 «Основные средства», а было отражено на бухгалтерском счете 401.20 «Расходы текущего финансового года», в связи с этим данное имущество не отражено на балансе <данные изъяты> (т.1 л.д.227).

Из исследованных судом ответов <данные изъяты> следует, что в течение 2019 и 2020 годов от <данные изъяты> приказов и актов на списание имущества в бухгалтерию не поступало. В 2021 году ноутбуки марки «Lenovo» не списывались.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами обыска, выемки, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимой отсутствовал умысел на хищение ноутбуков, поскольку она полагала, что они списаны и не представляют материальной ценности, суд отвергает, считает их надуманными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе ответом <данные изъяты> при этом ФИО1, будучи материально-ответственным лицом в силу своих должностных обязанностей должна была контролировать движение материальных ценностей, что также указывает на недостоверность ее утверждений о том, что ноутбуки «Lenovo» были списаны.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака преступления «лицом с использованием своего служебного положения» ввиду следующего.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из п.1 примечания ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.02.2021 N16-ФЗ) следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из п.3, п.4 Устава <данные изъяты> учредителем <данные изъяты> и собственником его имущества является <данные изъяты> <данные изъяты>» является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, имеет план финансово-хозяйственной деятельности. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (т.1 л.д.58-78).

Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1, будучи назначенной на должность директора <данные изъяты> являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые выражались в организации работы школы, а также в хранении, управлении и распоряжении денежными средствами и товарно-материальными ценностями указанного учреждения.

Таким образом, с учетом указанных требований закона и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения».

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимой, направленные на безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно трех ноутбуков.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – состояние здоровья, возраст подсудимой, явку с повинной (т.2 л.д.105).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, данные о её личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимую сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, возраст подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ней условное осуждение с возложением определённых обязанностей.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Размер наказания за совершенное ФИО1 преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, ее имущественного положения, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимой наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимой назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, занимаемой должности подсудимой ФИО1 на момент совершения преступления, а также учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три ноутбука марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» с серийными <данные изъяты> коробку из-под ноутбука марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» с серийным № в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три ноутбука марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» с серийными № коробку из-под ноутбука марки «Lenovo V130-15 (81HN00NFRU)» с серийным № – передать по принадлежности <данные изъяты>

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Епишин