Решение по делу № 02-0383/2025 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

Иименем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/25 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 932 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за услугу суммы за период с 20 февраля 2024 года по 22 июля 2024 года в размере 93 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2024 года истец заключил с ответчиком договор оказания услуг обучения, согласно которому ООО «ГикБреинс» обязуется предоставить истцу через сеть интернет удаленный доступ к Платформе (той части, которая соответствует выбранному курсу истца). Стоимость услуг составила 93 215 руб. за обучение. Начало курса обучения 28.01.2024 г. Однако, при заключении договора истцу не предоставили всей необходимой информации, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, а именно не выдали договор. Истцом обязательства по оплате стоимости услуги выплачивались частями на основании кредитного договора № .... от 10.01.2024 г., таким образом, по состоянию на 21.01.2025 г. оплаченная сумма по договору составляет 40 932 руб.

06.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуги и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком по настоящее время, претензия оставлена без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГикБреинс» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при обозначенной явке лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно с. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Как установлено судом, 10 января 2024 года истец заключил с ответчиком договор оказания услуг обучения, согласно которому ООО «ГикБреинс» обязуется предоставить истцу через сеть интернет удаленный доступ к Платформе (той части, которая соответствует выбранному курсу истца).

Стоимость услуг составила 93 215 руб. за обучение. Начало курса обучения 28.01.2024 г.

Однако, при заключении договора истцу не предоставили всей необходимой информации согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, а именно не выдали договор.

Истцом обязательства по оплате стоимости услуги выплачивались частями на основании кредитного договора № .... от 10.01.2024 г., таким образом, по состоянию на 21.01.2025 г. оплаченная сумма по договору составляет 40 932 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу образовательных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за услуги, являются обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 40 932 руб.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание факт направления ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, невыплату требуемой суммы в срок, установленный потребителем, а также то, что отказ истца от исполнения договора связан с некачественным оказанием ответчиком услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 февраля 2024 года по 22 июля 2024 года в размере: 93 215 руб.* 154 дня *3% = 430 653 руб., но не более стоимости оказания услуг, а именно - 40 932 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которые не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 40 932 руб. ((40 932 + 40 932)/2), при этом не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанной услуги, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 4 000 руб. (оплаченное по договору и неустойка), поскольку компенсация морального вреда, взыскиваемый в силу закона штраф и судебные расходы в цену иска не включаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 40 932 руб., неустойку 40 932 руб., штраф 40 932 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 руб.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года