Гражданское дело № 2-472/2025
УИД 66RS0021-01-2025-000643-13
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богданович 09 сентября 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к собственникам квартиры № 11 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ф.И.О.8 был заключен договор добровольного страхования № квартиры № 7, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры № 7 являются некачественно произведенные работы во время капитального ремонта на системах теплоснабжения в 2022 г. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что собственники квартир № и № отказались от выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в своих квартирах и подписали уведомление об ответственности за не проведение работ по капитальному ремонту общего имущества. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) во исполнение условий договора имущественного страхования, случай был признан страховым. В соответствии с отчетом о размере ущерба истцом Ф.И.О.8 было выплачено страховое возмещение в размере 71 014 руб. 85 коп. Полагая, что с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причинение ущерба, ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с собственников квартиры № 11 в пользу истца сумму ущерба в размере 71 014 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
По ходатайству истца на стадии принятия иска к производству и подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения из ЕГРН о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф.И.О.1, Ф.И.О.2
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, привлечены Ф.И.О.8, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Региональный Фонд), ООО УК «Урал», ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ИП Ф.И.О.9 (л.д.1, 122)
Третье лицо Региональный Фонд в письменном отзыве своего отношения к заявленному иску не выразил, указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № А60-50246/2025 в удовлетворении исковых требованиях ООО СК «Сбербанк страхование» к Региональному Фонду о взыскании убытков в порядке суброгации отказано. Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не должны доказываться вновь (л.д.145).
Третье лицо ООО «МОНТАЖСТРОЙ» в своем отзыве указало, что оно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Региональным Фондом, выполняло работы по ремонту внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ были подписаны соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, на участке теплоснабжения, расположенном в ванной комнате, произошла аварийная ситуация, в результате которой было затоплено жилое помещение №, расположенное под жилым помещением №. Аварийная ситуация была устранена. Предполагаемая причина аварии некачественно произведены работы во время капитального ремонта на системе теплоснабжения в 2022 <адрес> акт содержит лишь предположение о возможной причине произошедшей аварийной ситуации. В названном акте не указано ни место протечки, ни причина ее возникновения. На комиссионное обследование аварийной ситуации ни региональный оператор, ни ООО «МОНТАЖСТРОЙ» приглашены не были. Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в иске ООО СК «Сбербанк Страхование» к Региональному Фонду о взыскании убытков в порядке суброгации отказано, так как вины регионального оператора и ООО «МОНТАЖСТРОЙ» в заливе <адрес> не установлено, как и причинение Ф.И.О.8 ущерба в результате их каких-либо действий. Поскольку залив квартиры произошел в результате повреждения общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание и своевременное выявление неисправностей несет управляющая организация (л.д. 150-151).
Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, третьи лица Ф.И.О.8, ИП Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились, истец ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица Региональный Фонд, ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО УК «Урал» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: направлением извещений по адресам электронной почты, заказными письмами с уведомлениями (л.д. 135-143, 155-156), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 157). Истец, третьи лица Ф.И.О.8, Региональный Фонд просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4, 126, 145 оборот). Иные лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что Ф.И.О.8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту– <адрес>) (л.д. 23-28).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О.8 заключен договор страхования вышеуказанной <адрес>ЦН2702643062, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая сумма 560 000 руб. (л.д. 8-22).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной <адрес>. В связи с этим Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 29-31).
В соответствии со страховым актом №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» случай признан страховым, в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта ООО «Русоценка» истец выплатил страховое возмещение в размере 71 014 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41).
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по тексту также – <адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 (л.д. 58-61).
В соответствии с актом обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера Ф.И.О.4, слесаря-сантехника Ф.И.О.5, инженера Ф.И.О.6 – сотрудников ООО «УК «Урал», и собственника квартиры № 7 Ф.И.О.8 (л.д. 32-33), ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 произошла аварийная ситуация в жилом помещении по адресу: <адрес>, на участке системы теплоснабжения, расположенного в ванной комнате. В результате было затоплено жилое помещение №, расположенное под жилым помещением №.
В следствие аварии выявлены следующие повреждения в жилом помещении №: повышенная влажность и сильный запах сырости по всей квартире; в комнате частично разрушение штукатурного слоя с незначительным отслоением обоев; в коридоре частично разрушение штукатурного слоя в районе потолка и отслоение обоев, вздутие линолеума и ДВП под линолеумом; на кухне частичное разрушение штукатурного слоя в районе потолка и оконных откосов с образованием желтых разводов на откосах, повреждения кухонного гарнитура в виде набухания отдельных элементов (дверей шкафа).
Предположительная причина аварии – некачественно произведенные работы во время капитального ремонта на системах теплоснабжения в 2022 г. (гарантийный срок 5 лет).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105) отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», заявленных к Региональному Фонду, о взыскании убытков в порядке суброгации. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № 7. Из содержания акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация в жилом помещении по адресу: <адрес> на участке теплоснабжения, расположенном в ванной комнате, в результате затоплено жилое помещение №, расположенное под жилым помещением №. Аварийная ситуация устранена. Предполагаемая причина аварии: некачественно произведены работы во время капитального ремонта на системе теплоснабжения в 2022 году (гарантийный срок 5 лет). Однако акт содержит лишь предположение о возможной причине аварии, доказательств вызова Регионального оператора и его подрядчиков на комиссионное обследование аварийной ситуации не представлено, документов об устранении аварии с указанием видов и характера произведенных работ не представлено. Поскольку в акте не указано ни место протечки, ни причина ее возникновения, это не позволяет установить, производился ли капитальный ремонт в отношении той части теплоснабжения. Поскольку в материалы дела не представлено сведений о конкретном месте протечки, ее причинах, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что такая протечка произошла в результате виновных действий ответчика. Сам по себе факт проведения капитального ремонта не свидетельствует о вине ответчика и подрядных организаций в возникновении убытков. Из представленных ООО «МОНТАЖСТРОЙ» документов следует, что все работы были выполнены в полном объеме, приняты комиссией без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что собственники квартир № и № по адресу: <адрес>, отказались от выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в своих квартирах и подписали уведомление об ответственности за непроведение работ по капитальному ремонту общего имущества, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства приняты во внимание судом и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены факты затопления жилого помещения №, расположенного под их квартирой, причина затопления, указанная истцом, - отказ собственников квартиры № 11 от выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в данной квартире. Вина в затоплении квартиры № 7 ответчиками также не оспорена, соответствующих доказательств, как того требуют положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения № имело место в результате ненадлежащего содержания ответчиками Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем, на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба в равных долях.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Поскольку стороной истца доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу по причине ненадлежащего содержания имущества собственниками квартиры № 11, и как следствие факт наступления страхового случая с выплатой страхового возмещения в размере 71 014 руб. 85 коп., постольку на основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчикам в пределах выплаченной суммы.
Размер ущерба ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.
В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вместе с тем, ответчиками суду не представлено каких-либо доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы об их тяжелом материальном положении. Ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого ущерба Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 не заявлено, несмотря на то, что им неоднократно было разъяснено такое право в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1 оборот, 128).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д. 7), по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.1 (№) и Ф.И.О.2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с каждого по 35 507 рублей 42 копейки и по 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Фомина