Дело <№>
УИД 30RS0<№>-87
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования обосновывает тем, что между ФИО2 и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страховании имущества: <адрес>, корпус 5 по <адрес> в <адрес>, с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии с п.п. «б» п. 3.3.2 страховым случаем является внезапная авария, под которой понимается выход из строя, повреждения или поломка действующего узла инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления. <дата обезличена> из-за разрыва фитинга на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в месте присоединения к отопительному прибору (полотенцесушитель) произошел залив вышеуказанной квартиры. ФИО2 неоднократно подавались заявления по страховому случаю, однако ответа касательно страховой выплаты по страховому случаю получено не было. Направленная страховой компании претензия оставлена без ответа. Рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному прекращено, в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 19 ФЗ РФ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
С учетом изменения исковых требований, в окончательном варианте просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением <адрес> по адресу: <адрес>, кор. 5, в размере <данные изъяты> копейка, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки не известна. Ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в заливе квартиры имеется вина истца, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым. Также в пользу ФИО2 не может быть взыскана вся сумма ущерба, поскольку последняя является собственником ? доли квартиры.
Иные привлеченные к участию в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как установлено ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 с АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кор. 5, <адрес>, сроком действия с <дата обезличена> по 30.01.2024г., что подтверждается полисом №SGZF-0000027664 (т.1 л.д. 22-26).
Согласно разделу 5 указанного Полиса добровольного страхования, помимо прочего, к страховому случаю отнесены внезапные аварии инженерных систем.
<дата обезличена> ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что <дата обезличена> произошел залив водой собственного помещения и квартиры снизу. Лопнула труба от центрального стояка горячей воды к полотенцесушителю. К заявлению приложены документы: паспорт гражданина РФ, выписка ЕГРН, нотариальная доверенность, справка/акт из УК, заявление о размере ущерба, заявления в пользу других собственников (т.1 л.д. 7-8).
Как следует из Акта от <дата обезличена> о последствиях залива жилого помещения – <адрес> корпус 5 по <адрес> в <адрес>, установлены последствия затопления указанной квартиры, произошедшего <дата обезличена>. В качестве причины затопления указана разгерметизация резьбового соединения на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в месте присоединения к полотенцесушителю. Стояк горячего водоснабжения заменен собственником квартиры на полипропиленовую трубу, неправомерно изменена схема горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 12-13).
Страховщиком произведен самостоятельный осмотр застрахованного имущества <дата обезличена>, что подтверждается Актом осмотра по убытку ООО «РусЭксперт-Сервис» (т.1 л.д. 17-21). Установлены и описаны имеющиеся повреждения.
Письмом от <дата обезличена> №СГи-00005403 (т.2 л.д. 57) АО «СОГАЗ» направило ФИО2 копии калькуляции <№> от <дата обезличена>, лист расчета суммы страхового возмещения и платежного поручения <№> от <дата обезличена> для анализа. Страхователю предложено представить выписку ЕГРН на квартиру, заявления остальных собственников о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.
Письмом от <дата обезличена> №СГи-00005487 (т.2 л.д. 58) АО «СОГАЗ» просило ФИО2 письмо от <дата обезличена> считать недействительным, в связи с допущенной в нем ошибкой, направило копию акта совместного осмотра от <дата обезличена> и предложило представить документы, аналогичные указанным в вышеприведенном письме от <дата обезличена>.
Материалы представленного Страховщиком суду дела по заявлению ФИО2 содержат, помимо вышеуказанных, также заявления собственников о выплате страхового возмещения и выписку ЕГРН (т.2 л.д.27-41).
В связи с неполучением страховой выплаты, <дата обезличена> представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился с в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией, а затем и к финансовому уполномоченному.
Решением от <дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-29120/8020-003, рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.
При определении размера подлежащего взысканию со Страховой компании ущерба, представитель истца ссылается на Заключение <№>-С-24 строительно-технической экспертизы от <дата обезличена>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом последствий ее затопления <дата обезличена> составляет 162 734 рубля 31 копейка.
Указанная стоимость стороной ответчика не оспаривалась. При этом представитель ответчика в судебном заседании, мотивируя свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылалась на выводы той же экспертизы, согласно которым причиной затопления спорной квартиры, в связи с событием <дата обезличена>, явился разрыв разъемного соединения, подключающего нагревательный прибор (полотенцесушитель) к системе горячего водоснабжения, причиной разрыва является нарушение требований СНиП в части монтажа нагревательного прибора (полотенцесушитель), не соблюдена соосность, отсутствует байпас, запорные механизмы. Причиной затопления не мог быть гидроудар.
Выводы эксперта в этой части стороной истца также не оспаривались.
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.
Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено. Его выводы сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного застрахованному имуществу ущерба составляет 162 734 рубля 31 копейка.
При оценке доводов ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.4 и <дата обезличена> Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаи, наступившие вследствие естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов ; допущенных при строительстве отклонений от проектной документации, ошибок при проектировании, строительстве, ремонте или реконструкции, суд исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от <дата обезличена> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения умысел потерпевшего на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо наличие в его действиях грубой неосторожности должны быть однозначно определены.
При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.
Как следует из Определения ВС РФ от <дата обезличена> N 1-КГ24-1-К3, если гражданин обращается к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования недвижимого имущества, судам следовало учесть, помимо прочего, что предмет договора страхования сторонами согласован; при заключении договора страхования жилого дома страховщик не предлагал истцу указать год постройки дома, а истец не сообщал страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве; осмотр страхуемого имущества страховщик не проводил и не выяснял характеристики этого имущества, при этом сведения об объекте недвижимости и его характеристиках находятся в свободном доступе и могли быть получены страховщиком в ЕГРН при заключении договора страхования; страховщик подтвердил действие договора выдачей страхового полиса и принятием от страхователя исполнения в виде страховой премии.
Судом по делу установлено, что страховая организация (ответчик) выдала ФИО2 страховой полис-оферту, а ФИО2, уплатив страховую премию в полном объеме, акцептовал данную оферту.
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).
Таким образом, для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий, что не было учтено судами при разрешении спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).
Из установленных судом обстоятельств следует, что, заключая договор страхования квартиры, страховщик не предлагал истцу указать все самостоятельно произведенные работы, а истец не сообщал страховщику ложных сведений об этом обстоятельстве.
Так, из материалов гражданского дела следует и представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества, Страховая организация не воспользовалась правом осмотра предмета страхования, подтвердив заключение договора добровольного страхования выдачей соответствующего стразового полиса и принятием страховой премии.
Каких-либо сведений о наличии каких-либо недобросовестных действий ФИО2, направленных на повреждение застрахованного имущества, его утрату (гибель), и что ФИО2 желала наступления указанных негативных последствий, суду не представлено.
Напротив, по состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, обращение ФИО2 о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» по существу не разрешено. Сам по себе факт непредоставления Страхователем банковских реквизитов для перечисления не может служить безусловным препятствием к разрешению заявления о выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события страхового случая, вызванного затоплением квартиры истца <дата обезличена> и возникновении у АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейка.
Также суд считает несостоятельными и доводы Представителя ответчика об отсутствии у ФИО2, являющейся собственником ? доли в спорной квартире, оснований требовать выплаты полной суммы страхового возмещения, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников. Соответственно, любой из сособственников вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести такому собственнику страховое возмещение в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные собственники вправе обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле (за вычетом приходящейся на их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой премии).
Также, согласно пункту 3 полиса добровольного страхования, выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на Законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.
Соответственно, исходя из вышеприведенного, ФИО2 обоснованно вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, при этом у АО «СОГАЗ» не имелось оснований требовать подачи другими сособственниками заявлений о выплате страхового возмещения.
Доводы представителя Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка оценивались судом и признаны несостоятельными.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.
В силу части 1 статьи 16 Федеральный закон N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ (ред. от <дата обезличена>, с изм. от <дата обезличена>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу п. 1 ч.1 ст. 27 того же Закона, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае, выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;
А как следует п. 2,3 ч.1 ст. 25 ФЗ РФ от <дата обезличена>, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложено принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N У-24-29120/8020-003 от <дата обезличена>, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО2 Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суд <адрес>, заявитель обратилась с исковым заявлением к ООО УК «Заболдинский-Профи». МКУК «Централизованная библиотечная система обратилось в суд с исковым заявлением к заявителю. Из материалов обращения следует, что на данный момент между заявителем и ООО УК «Заболдинский Профи» имеется судебный спор, в рамках которого проводится экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба.
В связи с указанными обстоятельствами финансовый уполномоченный пришел к выводу, что принятие им решения находится в зависимости от разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании с ООО УК «Заболдинский –Профи» причиненного ущерба.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, указано, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении его рассмотрения, в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения (прекращения его рассмотрения), досудебный порядок считается соблюденным.
Из смысла указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судья при рассмотрении дела должен проверять обоснованность/необоснованность прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в том числе оценить документы, представленные потребителем финансовому уполномоченному, после чего делать вывод о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка.
В рассматриваемой ситуации истец полагает, что им соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с его стороны было обращение к финансовой организации и финансовому уполномоченному, при этом в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Заболдинский-профи» отказано.
Вместе с тем положения п. 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ (ред. от <дата обезличена>, с изм. от <дата обезличена>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривают, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако, как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного в суде находились споры между иными лицами по иным основаниям.
Суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
АО "СОГАЗ" ни после получения заявлений, ни после возбуждения производства по гражданскому делу не предприняло никаких попыток для внесудебного урегулирования спора или заключения мирового соглашения.
Таким образом, с момента первичного обращения <дата обезличена> и до настоящего времени прошло более двух лет, ответчик не предпринял действий к мирному урегулированию спора, ссылаясь на формальные препятствия к его урегулированию. При этом позиция представителя ответчика в судебном разбирательстве свидетельствует о несогласии с заявленными исковыми требованиями.
Исходя из этого, суд полагает, что истцом ФИО2 был соблюден претензионный порядок разрешения спора, ответчик намерений разрешить спор по настоящему гражданскому делу вне судебного процесса не выразил, его позиция свидетельствует о несогласии с заявленными требованиями. Никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ответчику разрешить во внесудебном порядке спор с истцом не представлено, что указывает на отказ сторон от возможности досудебного урегулирования спора.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения – ФИО12 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензией, которые до настоящего времени не разрешены, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.
В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а, следовательно, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 322 рубля 95 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 12 06 <№>, возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> копейка, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Ю.Н.Сердюкова